Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

город Волгоград 

«06» сентября 2019 года                                                                      Дело № А12-24037/2019

Резолютивная часть решения вынесена «06» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 15322 от 06.05.2015г. за апрель 2019г. в размере   335 316 руб. 87 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 9 706 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно - канализационное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  № 15322 от 06.05.2015г. за апрель 2019г. в размере   335 316 руб. 87 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 9 706 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда от 16.07.2019г.  получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчик в представленном отзыве основную задолженность не оспаривает, просит снизить взыскиваемую государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд составляет мотивированное решение  в случае подачи апелляционных жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

  Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения №15322 от 06.05.2015г. (далее – договор).

Согласно условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду  и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и  своевременно оплачивать (п. 1.1. договора).  

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Пунктом 2.2. договора установлен  порядок расчета: до 15 числа месяца следующего за расчетным.

           Как указал истец, во исполнение условий договора он в  апреле 2019г.  поставил ответчику ресурс.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за спорный период в общей сумме 335 316 руб. 87 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

         Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

         Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонить в связи с фактически понесенными истцом расходами по ее оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  № 15322 от 06.05.2015г. за апрель 2019г. в размере   335 316 руб. 87 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 9 706 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  К.Т. Онищук