АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А52-4050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А52-4050/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317602700007691, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело по иску предпринимателя ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

При дальнейшем рассмотрении дела предпринимателя ФИО3 заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительными торги по продаже земельного участка площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 № 77 (2);

- признать недействительным договор от 05.04.2019 купли-продажи указанного имущества;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 и расположенный на нем объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Уточнение требований было принято судом.

Определением от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно», адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о его вступлении в дело в качестве соистца; в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304602535000336. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 и Общества 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2021 и постановление от 07.02.2022, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности им наличия правовых оснований для взыскания с истцов заявленной суммы расходов, указывает, что оказание юридической помощи не входило в круг должностных обязанностей ФИО4 как работника предпринимателя по трудовому договору и поэтому считает, что уплаченная этому лицу сумма вознаграждения подлежала возмещению за счет истцов как проигравшей в споре стороны.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов предприниматель ФИО1 представил договор от 15.04.2019 № 1 об оказании юридических услуг, заключенный им с ФИО4, акты об оказании услуг от 28.07.2020 № 1, от 06.11.2020 № 2, от 09.03.2021 № 3, платежные поручения от 13.08.2021, № 1212, № 1213, от 17.08.2021 № 1219 на общую сумму 1 000 000 руб.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ФИО4 является сыном предпринимателя ФИО1, в период рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, занимал должность директора по экономике. 

Проанализировав содержание трудового договора, заключенного с ФИО4, должностной инструкции директора по экономике, утвержденной предпринимателем ФИО1, доверенностей, выданных предпринимателем ФИО4 как до, так и после заключения договора от 15.04.2019 об оказании юридических услуг, суды пришли к выводу, что последний фактически занимал руководящую должность, был наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя ФИО1 в судах и в организациях.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суды с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитали, что в данном случае достаточных оснований для отнесения сумм, уплаченных предпринимателем ФИО4, к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А52-4050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов