АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6014/2020

город Вологда

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 877 643 руб. 18 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВОЭК») о взыскании 800 100 руб. части пеней, начисленных за период с 21.08.2019 по 17.04.2020 за просрочку услуг, оказанных по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0248, от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0321, от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0251, от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0244.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 877 643 руб. 18 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 17.04.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. АО «ВОЭК» осуществляет функции теплоснабжающей организации, поэтому пени следует начислять в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Кроме того, ответчик просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и АО «ВОЭК» (заказчиком) действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0248, от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0321, от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0251, от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0244, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнило надлежащим образом обязательства по передаче электрической энергии, а АО «ВОЭК» оказанные услуги оплатило с нарушением установленного срока.

Во исполнение условий договора № ВЭ11-09/0248 исполнитель для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, предъявил заказчику счета-фактуры: от 31.10.2019 № 26-000000000009712 на сумму 20 907 985 руб. 83 коп. (оплачен по платежному поручению от 17.12.2019), от 30.11.2019 № 26-000000000010917 на сумму 21 409 906 руб. 14 коп. (оплачен по платежному поручению от 10.01.2020), от 31.12.2019 № 26-000000000012061 на сумму 22 445 059 руб. 66 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.02.2020), от 31.01.2020 № 26-000000000000163 на сумму 22 597 268 руб. 34 коп. (оплачен по платежному поручение от 13.03.2020), от 29.02.2020 № 26-000000000000872 на сумму 21 261 490 руб. 88 коп. (оплачен по платежному поручению от 17.04.2020).

Во исполнение условий договора № ВЭ11-09/0321 исполнитель для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2019 года по январь 2020 года, предъявил заказчику счета-фактуры: от 31.10.2019 № 26-000000000009699 на сумму 4 153 388 руб. 53 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.12.2019), от 30.11.2019 № 26-000000000010844 на сумму 4 450 138 руб. (оплачен по платежному поручению от 10.01.2020), от 31.12.2019 № 26-000000000012066 на сумму 4 681 886 руб. 24 коп. (оплачен по платежному поручению от 21.01.2020), от 31.01.2020 № 26-000000000000149 на сумму 4 731 754 руб. 06 коп. (оплачен по платежному поручению от 27.02.2020).

Во исполнение условий договора № ВЭ11-09/0251 исполнитель для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля 2019 года по февраль 2020 года, предъявил заказчику счета-фактуры: от 31.07.2019 № 26-000000000007160 на сумму 1 171 255 руб. 49 коп. (оплачен по платежному поручению от 18.09.2019), от 31.08.2019 № 26-000000000007867 на сумму 1 305 621 руб. 06 коп. (оплачен по платежному поручению от 22.10.2019), от 30.09.2019 № 26-000000000008652 на сумму 1 379 390 руб. 25 коп. (оплачен по платежному поручению от 14.11.2019), от 31.10.2019 № 26-000000000009816 на сумму 1 798 973 руб. 84 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.12.2019), от 30.11.2019 № 26-000000000010913 на сумму 1 986 531 руб. 92 коп. (оплачен по платежному поручению от 10.01.2020), от 31.12.2019 № 26-000000000012057 на сумму 2 144 542 руб. 21 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.02.2020), от 31.01.2020 № 26-000000000000159 на сумму 2 258 430 руб. 43 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.03.2020), от 29.02.2020 № 26-000000000000728 на сумму 2 097 457 руб. 73 коп. (оплачен по платежному поручению от 10.04.2020).

Во исполнение условий договора № ВЭ11-09/0244 исполнитель для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля 2019 года по февраль 2020 года, предъявил заказчику счета-фактуры: от 31.07.2019 № 26-000000000007162 на сумму 2 455 862 руб. 48 коп. (оплачен по платежному поручению от 18.09.2019), от 31.08.2019 № 26-000000000007869 на сумму 2 637 186 руб. 88 коп. (оплачен по платежному поручению от 22.10.2019), от 30.09.2019 № 26-000000000008957 на сумму 2 897 459 руб. 81 коп. (оплачен по платежному поручению от 14.11.2019), от 31.10.2019 № 26-000000000009816 на сумму 3 624 039 руб. 54 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.12.2019), от 30.11.2019 № 26-000000000010913 на сумму 3 723 590 руб. 80 коп. (оплачен  по платежному поручению от 10.01.2020), от 31.12.2019 № 26-000000000012059 на сумму 4 020 808 руб. 84 коп. (оплачен по платежному поручению от 13.02.2020), от 31.01.2020 № 26-000000000000162 на сумму 4 017 346 руб. (оплачен по платежному поручению от 13.03.2020), от 29.02.2020 № 26-000000000000875 на сумму 3 877 818 руб. 60 коп. (оплачен по платежному поручению от 10.04.2020).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что оказанные истцом в период с июля 2019 года по февраль 2020 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с нарушением установленного срока. 

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 1 877 643 руб. 18 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 17.04.2020.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило АО «ВОЭК» пени на основании указанной нормы в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

АО «ВОЭК» в отзыве на исковое заявление с данным расчетом не согласилось, полагает, что пени должны быть начислены в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, поскольку заказчик  осуществляет функции теплоснабжающей организации. 

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма предусматривает пени в пониженном размере для организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Однако АО «ВОЭК» не представило доказательств, позволяющих определить объем электроэнергии для целей оказания им услуг теплоснабжения. Также отсутствуют доказательства заключения спорных договоров в отношении объектов теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а доводы ответчика несостоятельными.

Представленный ПАО «МРСК Северо-Запада» расчет пеней судом проверен, является правильным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд считает, что основания для снижения установленных федеральным законом пеней в рассматриваемом споре отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчик в суд не представил.

Заявленные истцом пени установлены федеральным законом, поэтому не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на введение ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не принимаются судом во внимание, так как заказчик допустил просрочку в оплате услуг, оказанных до введения соответствующих мероприятий.

На основании вышеизложенного иск следует удовлетворить полностью.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб. относится на ответчика. С ответчика необходимо довзыскать 12 774 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 1 877 643 руб. 18 коп. пеней; а также 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 12 774 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова