﻿1063/2020-4311(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12475/2019

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Еонесси» Чеботарева А.И. (доверенность № 7 от 02.07.2018, диплом,  

паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Еонесси» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу № А33-12475/2019, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН 2463000428,  ОГРН 1022402148890, далее – ООО «Еонесси», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному  учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного  самоуправления» (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее – МКУ г. Красноярска  «УРТСЖИМС», учреждение, ответчик) о признании решения № 628 от 28.03.2018  об одностороннем расторжении договора с возложением обязанности по уплате неустойки  в размере 361 692 рублей 37 копеек незаконным.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Еонесси» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предъявленные ответчиком  требования о внесении изменений в проектную документацию вышли за пределы  договорных отношений сторон; указывает, что просрочка истца была вызвана  бездействием ответчика; считает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся  правомерности исключения части работ из проектной документации и неверно  истолкованы условия спорного договора.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило  согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.08.2018  между обществом (подрядчиком), учреждением (техническим заказчиком) и третьим  лицом (плательщиком) заключен договор № 1024725, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов  

лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового  оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного  дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 22, в соответствии  с описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение № 2), графиком  выполнения работ на объекте (приложение № 3), заказчик обязался обеспечить приемку,  а плательщик – осуществить оплату работ.  

Подрядчик имел право выполнить работы досрочно, при этом он был не вправе  требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком  выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки  направлялось заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ.  

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ составила 3 616 923 рубля  72 копейки, в том числе НДС 18% – 551 734 рубля 13 копеек.  

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора на выполнение работ  допускалось: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде  одностороннего расторжения договора, или подрядчиком; в) по решению суда  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

В пункте 10.2 договора стороны согласовали случаи, в которых заказчик вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11.2 договора в случае расторжения  договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1 договора,  подрядчик уплачивал плательщику штраф в размере 10% стоимости договора.  

Пунктом 13.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования  спора, срок рассмотрения претензий – не более 15 календарных дней.  

Во исполнение условий договора подрядчиком разработана проектная  документация, которая передана для согласования техническому заказчику 14.09.2019.  Подрядчик неоднократно обращался к техническому заказчику с просьбами  о согласовании переданной документации.  

14.01.2018 ответчик сообщил подрядчику о необходимости предусмотреть  в проекте замену лифтовых направляющих, поскольку данный вид работ относился  к капитальному ремонту лифтового оборудования, а также о необходимости исключения  из проекта работ по установке отопительных приборов. Названным письмом технический  заказчик предложил подрядчику устранить данные замечания и предоставить проект  в полном объеме заказчику.  

28.01.2019 ответчиком подробно изложены замечания технического заказчика,  касающиеся, в том числе, замены направляющих кабины лифта. Аналогичные замечания  изложены в письме заказчика без номера и даты, врученном подрядчику 14.02.2019.  

28.03.2019 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения  договора № 1024725 от 27.08.2018, мотивировав свой отказ нарушением подрядчиком  срока выполнения работ, установленных договором. Кроме того, названным решением  подрядчику предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.2 договора,  в размере 361 692 рублей 370 копеек.  

Полагая, что уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора   № 628 от 28.03.2018 с возложением обязанности по уплате неустойки в размере  361 692 рублей 37 копеек нарушает права и интересы подрядчика, последний обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили  из обоснованности заявленного ответчиком отказа от договора и начисления им  штрафа в соответствии с пунктом 11.2 названной сделки.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе  с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу части 2 статьи 762 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных  и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  

не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том  числе условия спорного договора, содержание технического задания к нему, переписку  сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, принимая во внимание  обстоятельства предъявления заказчиком к работам замечаний и отсутствие доказательств  их устранения подрядчиком, арбитражные суды, установив факт нарушения истцом  сроков выполнения работ по указанной сделке (согласование разработанной проектной  документации заказчиком подрядчиком в срок не получено по причине ее несоответствия  условиям договора), правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12  части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу   № А33-12475/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: Т.П. Васина 

И.И. Палащенко