ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62205/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Гладких В.М., по доверенности от 28.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12435/2017, 13АП-12438/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект», Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-62205/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестКомплект»

к Комитету по строительству Правительства СПб

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

2. общество с ограниченной ответственностью  «РАФФ»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – ООО «СтройИнвестКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 13.09.2013 № 0172200002613000027-0145411-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 решение от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФФ»).

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга просит изменить мотивировочную часть решения от 14.04.2017, признав правомерным отказ Комитета от исполнения контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройИнвестКомплект» в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «СтройИнвестКомплект» (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.09.2013 № 0172200002613000027-0145411-02 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушаково, улица Пляжевая, дом 10, литера Е, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, с использованием товаров (Приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее 15.12.2015.

Уведомлением от 07.08.2015 № 18-9508/15-0-0 (далее - уведомление) Комитет, сославшись на неокончание Обществом к установленному сроку - 15.12.2014 работ, несоблюдение им промежуточных сроков выполнения работ, наличие оснований полагать, что работы в соответствии с графиком, согласованным в дополнительных соглашениях от 30.01.2015 № 9 и от 25.06.2015 № 11, не будут завершены, а также непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в связи с отзывом с 24.07.2015 у кредитной организации - открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» лицензии на осуществление банковских операций, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая отказ от исполнения контракта, выраженный в уведомлении, недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются в том числе положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации или субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной изменению государственного или муниципального контракта, определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 9 принят График исполнения обязательств по объекту в соответствии с приложением № 1 к данному дополнительному соглашению на период до 15.12.2017 и установлен лимит финансирования на 2015 год. Дополнительным соглашением от 25.06.2015 № 11 принят график исполнения обязательств по объекту в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению, учитывая лимиты финансирования на 2016 год и на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции поручил при новом рассмотрении выяснить вопрос возможности/невозможности выполнения подрядчиком работ к сроку, предусмотренному графиком, что имеет существенное значение для настоящего спора.

Арбитражный суд установил, что необходимость продления сроков выполнения работ была связана с непредоставлением (отсутствием) проектной документации в полном объеме, что препятствовало выполнению работ и создавало угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы. Из писем подрядчика следует, что подрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, указывал на отсутствие документации, приостанавливал работы до устранения заказчиком нарушений. Разрешение на строительство было получено только 07.02.2014, порубочный билет – 24.02.2014, ордер ГАТИ на производство работ - 17.03.2014, градостроительный план - 13.01.2014, распоряжение КУГИ о сносе зданий и сооружений, подпадающих в границы застройки - в июле 2014 года, раздел проекта «Градостроительный план» (стадия «Рабочая документация») со штампом «в производство работ» - 15.05.2015.

В связи с переносом бюджетных ассигнований сторонами согласованы новые промежуточные сроки выполнения работ, подписаны дополнительные соглашения к контракту, утвердившие новые графики исполнения обязательств по объекту, финансирование уменьшалось. 

Оснований к отказу от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражной суд не усмотрел.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, как верно указал суд, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта по собственной инициативе в отсутствие существенных нарушений подрядчика (с выплатой убытков).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

 По доводу Комитета относительно отзыва лицензии у банка-гаранта суд указал, что в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отзыв лицензии не влечет незамедлительного прекращения обязательств кредитной организации перед иными лицами и недействительность банковской гарантии.

Отзыв лицензии у банка является для истца обстоятельством, находящимся вне его воли, на которое он, при всей добросовестности и осмотрительности в осуществлении гражданско-правовых отношений, не имеет возможности повлиять, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта после отзыва лицензии у банка, без предоставления возможности истцу представить иную банковскую гарантию (заказчик отказался от исполнения контракта по прошествии двух недель со дня опубликования информации об отзыве лицензии у банка), и тем самым соблюсти пункт 1.3 контракта, обоснованно признан неправомерным.

Таким образом, следует признать, что у Комитета не имелось также правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине отзыва лицензии у банка-гаранта.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2017 по делу №  А56-62205/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИнвестКомплект» (197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 25а, лит. А, ОГРН: 1079847103423) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова