ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12570/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 31.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-764/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-12570/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегро» к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 13 528 руб. 03 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, неустойки в размере 1 813 руб. 94 коп. за период с 16.08.2022 по 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма взысканной задолженности оплачена, что исключает также взыскание неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Письменные пояснения ответчика приобщены коллегией судей к материалам дела ввиду отсутствия возражений истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, предприниматель на основании договора участия в долевом строительстве № Орион 1/6/104 от 07.05.2019 и акта приема-передачи помещения от застройщика от 11.01.2020 является собственником нежилого помещения № 104, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1.

Указанное здание согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-93-2019 имеет функциональное назначение - гостиница, статус помещений - нежилые (апартаменты, гостиничные номера).

В целях обслуживания здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Девелопмент») заключил с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Интегро» договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019.

По результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений здания, для управления зданием и содержания общего имущества создано товарищество собственников недвижимости «Политехническая 6» (далее - товарищество), а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества.

В целях управления и содержания общего имущества товарищество на основании договора от 01.05.2020 привлекло специализированную организацию – общество. 

Кроме того, истцу на основании соглашения о передаче договора от 30.04.2020 передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019, ранее заключенному между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «УК Интегро».

По результатам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2021, в качестве управляющей организации для здания определено общество.  Таким образом, в настоящее время общество является управляющей организацией спорного здания и обладает необходимым объемом прав, в том числе правом начисления и взимания платы за управление и содержание здания и потребленные коммунальные ресурсы за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на то, что с 01.01.2021 по 31.12.2022 ответчик оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвел не в полном объеме, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия пришла не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы на истца возлагается обязанность обосновать размер заявленных исковых требований и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за исковой период задолженность оплачена предпринимателем, платежные поручения были представлены в суд первой инстанции, однако им не дана надлежащая оценка.  

Также судебная коллегия, ознакомившись с расчетом задолженности, установила, что он не является верным, поскольку суммы фактически поступивших платежей от ответчика отражены недостоверно.

При этом апелляционная коллегия установила нарушение сроков оплаты задолженности за июль 2022 года: за июль 2022 года задолженность составляла 11 184 руб. 66 коп.,  платежным поручением от 22.08.2022 №31 ответчик оплатил 11 000 руб., соответственно, задолженность за июль составила 184 руб. 66 коп.

Впоследствии платежным поручением от 06.09.2022 №33 оплачено 6 203 руб. 32 коп. задолженности за август 2022 года, в том время как задолженность составляла 6 103 руб. 32 коп., соответственно, переплата составила 100 руб. Платежным поручением от 20.12.2022 №47 было оплачено 12 233 руб. 79 коп. задолженности за ноябрь 2022 года и за июль 2022 года, при этом сумма задолженности за ноябрь 2022 года составила 12 131 руб. 22 коп., переплата составила также 100 руб. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие задолженности за спорный период, нарушение сроков оплаты задолженности за июль 2022 года, принимая внимание положения частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, коллегия судей, самостоятельно произведя расчет неустойки, пришла к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 20.12.2022 в размере 3 руб. 32 коп., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-12570/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегро» неустойку в размере 3 руб. 32 коп., 6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина