ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11103/2020

Дело № А40-232225/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Коммерс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-232225/19 по иску ООО «Фирма Коммерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Главное Управление Обустройства Войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020; диплом номер 137724 0930019 от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019; диплом номер ВСГ 2437034 от 04.06.2009, р/н 01146 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Коммерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Главное Управление Обустройства Войск» о взыскании задолженности по Договору № 1617187376012090942000000/2019/2-36 от 15.01.2019 в сумме 8 031 956, 38 руб., неустойки в сумме 23 375, 39 руб.

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, которая была в бесспорном порядке применена ответчиком за нарушение обязательств истцом по договору. В остальной части  решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Коммерс» (поставщик) и АО «Главное Управление Обустройства Войск» (покупатель) заключен договор № 1617187376012090942000000/2019/2-36 от 15.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, соответствующий техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), наименование, количество, стоимость, характеристики, а также сроки поставки которого определены в спецификации (приложение № 2 к договору), а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 11 474 223, 40 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены Договора подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Договора, оплата товара в полном объеме - в течение 30 дней с даты приемки товара Покупателем и после предоставления Поставщиком Покупателю товаросопроводительных документов, перечень которых соедржится в п.4.4 Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во исполнение принятых по Договору обязательств ООО «Фирма Коммерс» поставило АО «Главное Управление Обустройства Войск» товар на сумму 11 474 223,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 27 от 15.01.2019, № 29 от 16.01.2019, № 43 от 18.01.2019, № 155 от 12.02.2019, № 256 от 06.03.2019, № 306 от 19.03.2019, № 309 от 20.03.2019, № 310 от 20.03.2019, № 322 от 22.03.2019, № 339 от 27.03.2019, № 525 от 13.04.2019, № 491 от 26.04.2019, № 501 от 30.04.2019, копии которых, представлены в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на общую сумму 8 031 956,38 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 Договора при просрочке поставщиком поставки оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.10 Договора, покупатель вправе удержать из причитающихся поставщику платежей по договору штрафные санкции.

АО «ГУОВ» воспользовался правом, предусмотренным п. 8.10 Договора, и уведомил истца о прекращении обязательств по оплате товара в части, начисленной за нарушение сроков поставки товара неустойки в сумме 706 977 руб. (письмо № исх1701/сп от 05.08.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия покупателя, выразившиеся в произведенном им удержании суммы неустойки из оплаты поставленного истцом товара правомерны, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего, требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания в пользу истца неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка рассчитана истцом по состоянию на 13.06.2019, тогда как уведомление об удержании неустойки из стоимости товара было направлено ответчиком в адрес истца только 05.08.2019, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 23 375, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Фирма Коммерс» о снижении заявленной Акционерного общества «ГУОВ» к удержанию неустойки и не снизил ее, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции оценил доводы истца указанные в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и отразил свою позицию в судебном акте.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод о необходимости применении ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, приходит к выводу, что он подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции принял судебный акт с учетом произведенного ответчиком зачета, поскольку ООО «Фирма Коммерс» не оспаривает факт просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ N 307-ЭС19-4101.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-232225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:В.В. Валюшкина 

                                                                                                           М.С. Кораблева