ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1212/2024

г. Воронеж

6 августа 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкнедра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2024 по делу № А36-1212/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 № 048/04/19.8-59/2024 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкнедра» (далее – заявитель, ООО «Липецкнедра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – ответчик, Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 №048/04/19.859/2024,которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее --АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2024 (резолютивная часть принята 04.04.2024) по делу № А36-1212/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  необоснованность, ООО «Липецкнедра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ООО «Липецкнедра» о выходе административного органа за пределы имеющихся у него полномочий при принятии обжалуемого постановления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, предоставленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку принял в работу обращение неустановленного лица, а, следовательно, не имел законных оснований ни для запроса какой-либо информации у участника банкротных торгов, ни для наложения штрафа за непредставление такой информации.

Также, ООО «Липецкнедра» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Общества относительно ограниченности по времени полномочий административного органа по контролю за проведением торгов, поскольку электронные торги в форме аукциона №170604 (по лоту №9) проведенные на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» завершены 20.06.2023, протокол о результатах торгов размещен на площадке 20.06.2023 в 15 ч. 05 мин. 20 сек., следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок на подачу каких-либо жалоб, обращений в антимонопольный орган истек 30.06.2023.

Поскольку жалоба ООО «Национальная экологическая безопасность» поступила в адрес антимонопольного органа 13.11.2023, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у Липецкого УФАС Росси отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.  

14.06.2024 Липецкое УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2023 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Национальная экологическая безопасность» от 13.11.2023 вх. № 9698 -ЭП/23 в которой было указано, что при проведении торгов (номер сообщения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ)- 11772398), проводимых в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) в отношении лота №9 были допущены существенные нарушения в части описания основных характеристик данного объекта, а именно необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 с «Для размещения карьера и добычи песка» на «Под иными объектами специального назначения». По мнению ООО «Национальная экологическая безопасность», неправильное указание вида разрешенного использования земельного участка ввели потенциальных участников торгов в заблуждение, лишили возможности правильно оценить инвестиционную привлекательность реализуемого имущества. 

Заявитель жалобы в антимонопольный орган просил отменить торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж, поскольку при проведении торгов нарущены абз.6 п.7.1 и п.10 ст.110 Федерального закона 127-ФЗ (л.д.56-58).

Рассмотрев жалобу ООО «Национальная экологическая безопасность» Липецкое УФАС России пришло к выводу о том, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Из анализа поведения участников торгов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Липецкнедра» одним шагом подняло цену на торгах на 527,22 % от начального значения, что является существенным повышением цены торгов по отношению к иным участникам, предложения которых не превысили 7 % от начальной цены.

С учетом указанных обстоятельств Липецкое УФАС России направило ООО «Липецкнедра» запрос о представлении информации от 11.12.2023 исх.№ТБ/8786/23, согласно которому Обществу в срок до 14.12.2023 необходимо было направить в антимонопольный орган по электронной почте (to48@fas.gov.ru) информацию об участии Общества в торгах в отношении имущества: право аренды на земельный участок, пл. 384865 кв.м, кад. №48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж (л.д. 59), а именно: 

1) имелась ли в распоряжении общества информация о фактическом виде разрешенного использования земельного участка (для разработки карьера по добыче песка) на момент проведения торгов с указанием источника информации и порядка ее получения; 

2) предполагаемая цель использования данного земельного участка при проведении торгов (при отсутствии информации по пункту 1 запроса); 

3) письменные пояснения о порядке формирования ценового предложения при участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе его экономическое обоснование (при наличии); 

4) письменные пояснения о фактическом использовании земельного участка с момента заключения договора аренды с приложением доказательств.

В ответ на указанный запрос ООО «Липецкнедра» представило ответ от 13.12.2023 вх. №11049-ЭП/23 (л.д.60), в котором указало, что:

-   предметом публичных торгов №170604 являлся не земельный участок, а право аренды земельного участка. Соответственно, правила п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают организатора торгов указывать вид разрешенного использования арендуемого земельного участка в качестве обязательного условия при описании предмета торгов. Описание предмета торгов, указанное в сообщении о проведении торгов позволяет определить индивидуальные характеристики предмета торгов (кадастровый номер земельного участка, площадь, адрес местонахождения), а следовательно, правила п.10 ст.110 Закона о банкротстве не нарушены, объект аренды может быть идентифицирован;

-   любой участник торгов вправе обратиться к организатору торгов для ознакомления с интересующим его лотом, документами по лоту, либо получить выписку из ЕГРН на интересующий его объект недвижимости в случае уклонения управляющего от предоставления соответствующих сведений. В частности, сведения о разрешенном виде разрешенного использования земельного участка, являются общедоступной информацией в информационном ресурсе pkk.rosreestr.ru и доступны онлайн в круглосуточном режиме без взимания платы за предоставление соответствующих сведений и без необходимости регистрации в сервисе;

-   сведения о договоре аренды земельного участка в виде скана документа (в т.ч. договора, расчета арендной платы, акта приема-передачи) размещены в ЕФРСБ самим конкурсным управляющим в составе Отчета о результатах оценки имущества должника №07-023 от 18.05.2021 (стр.384-388), которые также доступны неограниченному числу лиц (публикация в ЕФРСБ №7586650 от 28.10.2021);

-   в результате проведения публичных торгов №170604, начальная цена продажи имущества (1 690 000 руб.), была увеличена до 10 599 999,99 руб., то есть начальная цена продажи имущества увеличилась на 627%. Имущество было продано по цене в шесть раз выше ожидаемой начальной цены продажи и определенной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества;

-   по причине обращения руководителя УИЗО по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов фактически использование земельного участка не представляется возможным .

18.12.2023 Липецкое УФАС России направило Обществу повторный запрос от №ИП/9003/23 (л.д. 61). Согласно запросу от 18.12.2023 №ИП/9003/23 Обществу было необходимо было в срок до 22.12.2023 направить в Липецкое УФАС России по электронной почте (to48@fas.gov.ru) информацию об участии Общества в торгах в отношении имущества: право аренды на земельный участок, пл. 384865 кв.м., кад. №48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж.

Содержание повторного запроса от 18.12.2023 №ИП/9003/23 было полностью идентичным запросу от 11.12.2023 исх.№ТБ/8786/23(л.д.59,61).

Как следует из материалов дела, повторный запрос  от  18.12.2023  №ИП/9003/23  получен ООО «Липецкнедра» 22.12.2023 (л.д. 62-64). Запрашиваемая информация (документы) не была представлены в адрес Липецкого УФАС России, равно как и пояснения о невозможности их представления.

29.01.2024 по факту непредставления сведений (информации) по запросу антимонопольного органа специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО1 в отношении ООО «Липецкнедра» составлен протоколом об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д. 70-75).

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО2 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 №048/04/19.859/2024, которым ООО «Липецкнедра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказаниия в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.11-19).

ООО «Липецкнедра», считая постановление от 01.02.2024 №048/04/19.8-59/2024         незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Липецкнедра» требований ст.ст.25,44 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредоставлении в Липецкое УФАС России сведений (информации) по запросу от 18.12.2023 №П/9003/23, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАп РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.( ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из ИС «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу №А36-13113/2018 АО «Липецкая ипотечная корпорация» (АО «ЛИК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 24.04.2023 суд в рамках дела №А36-13113/2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЛИК», обремененного залогом администрации Липецкой области, совместно с не залоговым имуществом, установив начальную цену продажи в соответствии с заключением эксперта в размере 764 997 629 руб. В соответствии с утвержденным Положением предметом торгов являлся, в том числе, лот №9 - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1521501:15 площадью 384865 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж; категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: «под иными объектами специального назначения», установлена начальная цена – 1 690 000 руб. 

Для организации торгов конкурсным управляющим привлечено ООО «СТО». 

03.05.2023 на сайте ЕФРСБ, 06.05.2023 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов в отношении указанного выше имущества, размещен проект договора купли-продажи. В соответствии с объявлением срок приема заявок с 10.05.2023 по 15.06.2023, шаг аукциона - 5%, размер задатка – 10%.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 19.06.2023, заявки на участие в торгах поступили от ФИО3 (14.06.2023 09:38:15), ООО «ЗСК» (14.06.2023 12:19:57), ООО «СТАРТ-М» (15.06.2023 14:01:45). 

Из протокола о результатах проведения торгов №170604 от 10.06.2023 следует, что победителем торгов по лоту №9 признан ФИО3 (действующий от ООО «Липецкнедра» по агентскому договору), предложивший наиболее высокую цену – 10 599 999,99 руб.  

21.06.2023 на сайте ЕФРБ организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов, указан победитель по лоту № 9 – ООО «Липецкнедра». 

27.10.2023, полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, поскольку в тексте размещенных сообщений указан иной вид разрешенного использования земельного участка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд в рамках дела №А36-13113/2018 с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2024 по делу №А36-13113/2018 признаны недействительными торги по продаже имущества АО «ЛИК»: права аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 (лот №9), а также заключенное по итогам торгов между АО «ЛИК» и ООО «Липецкнедра» соглашение о переуступке права аренды земельного участка №170604-9 от 07.07.2023. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкнедра» денежных средств в сумме 10 599 999,99 руб. Суд обязал  ООО «Липецкнедра» возвратить по акту приема-передачи акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» земельный участок с кадастровым номером 48:13:1521501:15 площадью 384865 кв.м., местоположение: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж, а также документы, указанные в акте приема-передачи от 22.08.2023 к соглашению №170604-9 от 07.07.2023. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2024 по делу №А36-13113/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, заинтересованными лицами в деле о банкротстве было реализовано право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

При этом 13.11.2023 (то есть в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на спорные торги в рамках дела№А36-13113/2018)  в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Национальная экологическая безопасность» вх. № 9698 -ЭП/23, в которой было указано, что при проведении торгов (номер сообщения в ЕФРСБ- 11772398), проводимых в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении лота №9 были допущены существенные нарушения в части описания  основных характеристик данного объекта, а именно необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 с «Для размещения карьера и добычи песка» на «Под иными объектами специального назначения».

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2024 по делу №А36-13113/2018 заявитель жалобы в антимонопольный орган -ООО «Национальная экологическая безопасность»- участие в торгах по лоту №9 не принимало, ООО «Национальная экологическая безопасность» также не является участником в деле о банкротстве №А36-13113/2018.

В абз.4-5 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что в тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Согласно ч.2, ч.4 ст.18.1, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в деле №А36-13113/2018, 03.05.2023 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов в отношении указанного выше имущества, размещен проект договора купли-продажи. В соответствии с объявлением срок приема заявок с 10.05.2023 по 15.06.2023.

Из протокола о результатах проведения торгов №170604 от 10.06.2023 следует, что победителем торгов по лоту №9 признан ФИО3 А,М. (действующий от ООО «Липецкнедра» по агентскому договору), предложивший наиболее высокую цену – 10 599 999,99 руб.  

21.06.2023 на сайте ЕФРБ организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов, указан победитель по лоту № 9 – ООО «Липецкнедра». 

Таким образом, десятидневный срок на обжалование, исчисляемый  со  дня подведения итогов торгов, истек 01.07.2023, в то время как жалоба ООО «Национальная экологическая безопасность» вх. № 9698 -ЭП/23 подана 13.11.2023, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено и Липецким УФАС не запрошено, вопрос о пропуске срока не рассматривался.

Довод Липецкого УФАС о том, что в данном случае ввиду истечения срока по ст.18.1 Закона о защите конкуренции жалобу ООО «Национальная экологическая безопасность»  они рассматривали в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции как дело о нарушении антимонопольного законодательства не принят арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в жалобе ООО «Национальная экологическая безопасность» указывалось только на проведение торгов с нарушением ст.110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3(2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами (номер сообщения 11772398 в ЕФРСБ), проводимыми в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признав факт нарушения ООО «Липецкнедра» требований ст.ст.25, 44 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в непредставлении в Липецкое УФАС России сведений (информации) по запросу, что образует в его действиях событие правонарушения, Управление не обосновало каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

 При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении №048/04/19.8-59/2024 от 29.01.2024 и вынесения оспариваемого постановления от 01.02.2024 имелся судебный акт Арбитражного суда Липецкой области о признании торгов по продаже имущества АО «ЛИК»: права аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 (лот №9), а также заключенное по итогам торгов между АО «ЛИК» и ООО «Липецкнедра» соглашения о переуступке права аренды земельного участка №170604-9 от 07.07.2023, недействительными, который подлежал немедленному исполнению.

           Таким образом, примененная антимонопольным органом мера наказания не может оказать необходимое превентивное воздействие, необходимое для побуждения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, адекватной тому бремени ответственности, которое возлагается КоАП РФ на юридических лиц, организующих торги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Липецкого УФАС России отсутствовали полномочия на проведение проверок в отношении торгов, проводимых в рамках Закона о банкротстве, в том числе путем направления  запросов сторонам по сделке, признанной арбитражным судом недействительной в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2024 № 305-ЭС23-27535, от 26.04.2023 № 305-ЭС23-2897, постановление АС Центрального округа от 02.07.2024 по делу А14-15409/2023 и др.)

При таких обстоятельствах неисполнение ООО «Липецкнедра» требований запроса от 18.12.2023 №ИП/9003/23 не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрос от 18.12.2023 №ИП/9003/23 был повторным, на идентичный запрос антимонопольного органа от 11.12.2023 исх.№ТБ/8786/23 Общество своевременно представило информацию 13.12.2023 (л.д.60).

 В данном случае непредставление ООО «Липецкнедра» информации, запрошенной антимонопольным органом повторно, по мнению суда апелляционной инстанции, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. 

На основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о правомерности постановления о привлечении Общества к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права апелляционная жалоба ООО «Липецкнедра» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение– отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2024 (резолютивная часть принята 04.04.2024) по делу № А36-1212/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от  01.02.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/19.8-59/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Т.И. Капишникова