АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4840/2019

город Кемерово

30 января  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область, Крапивинский район, пгт.Зеленогорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Кемерово,  

о признании недействительным договора страхования

при участии:

от истца – представитель ФИО5, доверенность № Ф45-10/19 от 12.07.2019, 

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 25.03.2019;

от третьих лиц явка не обеспечена, извещены надлежащим образом 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее -  ООО «Фаворит») о признании недействительным страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ  № 1028397999 от 15.03.2018, взыскании  убытков в размере  18 700 руб.   

.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Кемерово,  индивидуальный  предприниматель ФИО3, пгт. Зеленогорский, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500071580),

ФИО4, г. Кемерово.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора ответчик не сообщил истцу об использовании транспортного средства в качестве такси, чем нарушил положения статьи 944 ГК РФ и лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Определением суда от  26.12.2019 рассмотрение спора отложено на 23.01.2020.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения  третьи лица  явку  не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  рассматривает спор в отсутствие третьих лиц. 

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал  против удовлетворения требований.  Указал, что, действительно, на автомобиль Лада Гранта г/н 

<

***> 17.03.2017 было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Вместе с тем, деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляется с 2016 года  и по настоящее время. В связи с нерентабельностью деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было принято решение  не заниматься данной деятельностью. Разрешение выдается на автомобиль единожды, на определенный период и законом не установлена обязанность его прекращения в случае неиспользования автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, сослался на то, что  согласно приказа № 01-06-28 от 07.02.2019 действие разрешения прекращено. Согласно договора купли продажи от 16.04.2019 автомобиль продан ФИО2 Ранее данный автомобиль ответчик предоставлял ФИО2 по договору аренды.  Также полагал, что поскольку ООО «Фаворит» не является причинителем вреда, убытки не подлежат взысканию.

  Истец, возражая на доводы ответчика, сослался на пункт 4 статьи 179 ГК РФ, полагая, что взысканию подлежат именно убытки.  Также указал, что  статья 14 Закона об ОСАГО не применима к спорным отношениям, в связи с оформлением полиса при очном обращении в страховую компанию, а не в электронной форме. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 15.03.2018 ООО «Фаворит» обратилось в  АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении с ним  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019  на автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХТА219110FY156858, государственный регистрационный знак 

<

***> без ограничения в управлении. В разделе «Цель использования транспортного средства» ответчик указал «прочее».

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

В подтверждение заключенного договора страхования на условиях, указанных в заявлении, 15.03.2018 ООО «Фаворит» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  серия ЕЕЕ  № 1028397999  сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019 без ограничения в управлении, в  графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», вариант «такси» зачеркнут.

26.08.2018 в период действия  договора страхование произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года, г/н  

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Фаворит») и Хендай Солярис, г/н 

<

***> под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года, г/н  

<

***> что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018. АО «СОГАЗ» по заявлению  ФИО7, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 700 руб. Данные обстоятельства  ответчиком не оспорены. 

Согласно  информации содержащейся  в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области (данные на официальном   сайте Департамента транспорта и связи Кемеровской области)   17.03.2017 ООО «Фаворит» на   автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, г/н 

<

***>  выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 420019487. 

 В период рассмотрения спора  ответчик обратился  за прекращением действия разрешения. Согласно данным сайта Департамента транспорта и связи Кемеровской области действие разрешения прекращено на основании приказа № 01-06-28 от 07.02.2019.

16.03.2018 в соответствии с договором аренды транспортного средства № 24, ООО «Фаворит» передал  ФИО2  во временное владение и пользование транспортное средство  без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( п.1.1. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора, передаваемое транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров, без использования в качестве «акси».

Согласно пункту 3.3 договора еженедельный осмотр транспортного средства проводится сторонами в месте приема-передачи транспортного средства.

Арендная плата по настоящему договору составляет 1000 руб. за условные сутки аренды. Арендная плата является фиксированной и неделимой. Арендная плата выплачивается арендатором еженедельно не позднее 11-00 часов воскресенья. Способ уплаты арендной платы – наличными денежными средствами. Условные сутки аренды начинаются в любой момент временного отрезка с 08-00 часов до 11-00 часов дня передачи транспортного средства и заканчиваются  в любой момент временного отрезка с 08-00 часов до 11-00 часов дня.  

 Таким образом, из договора следует, что  спорный автомобиль передан ФИО2  для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с договором  купли-продажи автотранспортного средства № 156858 от 16.04.2019 ООО «Фаворит» продал спорное транспортное средство ФИО2

В порядке истребования доказательств от ООО «Яндекс.Такси» поступила следующая информация, что  автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, г/н 

<

***> подключен к сервису Яндекс.Такси и выполняет заказы на перевозку пассажиров и багажа, полученные с помощью  сервис Яндекс. Такси с 11.10.2017 по настоящее время. Копии разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство  Лада 219110 Лада Гранта, г/н 

<

***> в адрес Яндекса не передавались. Данные о транспортном средстве были занесены в систему сервиса Яндек.Такси индивидуальным предпринимателем ФИО3  Ф.И.О. водителя, управляющего транспортным средством Лада 219110 Лада Гранта, г/н 

<

***> ФИО2  

ООО «Максим-Кемерово» в ответе от  17.07.2019 № 837320 на запрос суда сообщило, что подобная информация о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси отражается в электронной базе данных заявок ООО «Максим-Кемерово» только в режиме реального времени, то есть до момента самостоятельного закрытия соответствующей заказа независимым перевозчиком по окончании проезди и осуществления расчетов между пассажиром и перевозчиком. Ввиду отсутствия практической необходимости и физической возможности хранения указанной информации ввиду его большого объема, эти данные программно-аппаратным комплексом не сохраняется.  

Ответчик представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» от 31.08.2016, из  которой следует, что основной вид деятельности «Деятельность такси» исключен из реестра, в реестр внесен основной вид деятельности – «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Суд отмечает, что ответчик, исключая из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – такси в 2016 году, оформляет 11.08.2017 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011             № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В данном случае договор ОСАГО заключен 15.03.2018,  в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области выдано 17.03.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию от 17.09.2019 в качестве основного вида деятельности предпринимателя ФИО3 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность такси (код 49.32). Сведения об основном виде деятельности включены в реестр 20.09.2017.

Эта группировка включает  перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем. 

При этом транспортное средство числилось за ИП ФИО3  как  службой такси в период с 11.10.2017 по настоящее время. 

Истец указал, что ФИО4 значился учредителем           ООО «Фаворит» в период  с 17.11.2005 по 2017 год (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017). 

 В 2018 году  ответчиком заключены государственный контракты с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области  на транспортные услуги.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пунктом 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В данном случае ответчик при заключении договора обязательного страхования обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей прочего использования, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сведения в договоре страхования об использовании транспортного средства в качестве такси являются существенным обстоятельством. 

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, усматривается. 

Ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика.

Таким образом, учитывая, что ООО «Фаворит»  при заполнении заявления о страховании, заключении договора страхования ТС сообщил заведомо ложные сведения, исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в части признании договора страхования недействительным признаются обоснованными.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать 8 добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

           В силу пункта   2 статьи 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной ( п.4. ст. 179 ГК РФ)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что требование истца о взыскании убытков следует признать обоснованными, доказанными в сумме 18 700 руб.

 При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит доводы истца законными, обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ                     № 1028397999 от 15.03.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 700 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

          Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Е.В. Верховых