ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12184/2024

Дело № А40-185103/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАССА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024

по делу №А40-185103/23-118-1505, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "АВТОРЕЛИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам сублизинга в размере 8667826,61 руб., неустойки в размере 2996039,20 руб., расходов на оплату штрафов в размере 61850 руб., платежей в порядке ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5830453,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности до 12686400,71 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 2743629,21 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-185103/23 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «АвтоРелиз» (сублизингодателем) и ООО «Трасса» (сублизингополучателем) были заключены договоры сублизинга №4407АРЛС-ТРС/34/2022_Суб, №4408АРЛС-ТРС/35/2022_Суб от 14.04.2022, №4419АРЛС-ТРС/46/2022_Суб, №4412АРЛС-ТРС/39/2022_Суб, №4405АРЛС-ТРС/32/2022_Суб, №4420АРЛС-ТРС/47/2022_Суб, №4410АРЛС-ТРС/37/2022_Суб, №4409АРЛС-ТРС/36/2022_Суб, №4403АРЛС-ТРС/30/2022_Суб, №4418АРЛС-ТРС/45/2022_Суб, №4421АРЛС-ТРС/48/2022_Суб, №4416АРЛС-ТРС/43/2022_Суб, №4404АРЛС-ТРС/31/2022_Суб, №4411АРЛС-ТРС/38/2022_Суб, №4417АРЛС-ТРС/44/2022_Суб, №4428АРЛС-ТРС/55/2022_Суб, №4426АРЛС-ТРС/53/2022_Суб, №4415АРЛС-ТРС/42/2022_Суб, №4427АРЛС-ТРС/54/2022_Суб, №4414АРЛС-ТРС/41/2022_Суб, №4422АРЛС-ТРС/49/2022_Суб, №4423АРЛС-ТРС/50/2022_Суб, №4425АРЛС-ТРС/52/2022_Суб, №4413АРЛС-ТРС/40/2022_Суб, №4424АРЛС-ТРС/51/2022_Суб, №4406АРЛС-ТРС/33/2022_Суб, а также договор сублизинга от 29.09.2021 №3780АРЛС-ТРС/29/2021_Суб, в соответствии с которыми Сублизингодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование ответчику предметы лизинга, а ответчик принял на себя обязательства принять имущество и ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к Договорам сублизинга.

ООО «Трасса» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст.с. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По состоянию на 11.08.2023 задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по всем Договорам сублизинга лизинга составила 8667826,61 руб.

После подачи иска ответчиком произведены частичные оплаты лизинговых платежей, в связи с чем общая задолженности по Договорам снизилась до 2743629,21 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2743629,21 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.2 Договоров сублизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату лизинговых платежей ответчиком истец вправе требовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

По расчетам истца, общий размер начисленной неустойки по Договорам сублизинга по состоянию на 11.08.2023 составляет 2996039,20 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

На основании п.4.5. Договоров сублизинга в случае совершения Сублизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием имуществом, в том числе при принудительной эвакуации имущества органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачиваются следующим образом: Лизингополучатель в порядке и сроки установленные действующим законодательством РФ оплачивает полученный штраф за совершенное Сублизингополучателем правонарушение, после чего направляет требование/уведомление в адрес Сублизингополучателя с указанием платежных реквизитов о возмещении расходов с приложением копии постановления/протокола о совершенном правонарушении и копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты лизингополучателем штрафа, выставленного за совершенное Сублизингополучателем правонарушение.

Сублизингополучатель в течение 14 календарных дней с момента выставления соответствующего требования/уведомления лизингополучателя обязуется возместить понесенные лизингополучателем расходы и оплатить их по указанным в требовании/уведомлении реквизитам.

В процессе эксплуатации транспортных средств ответчиком допущены нарушения правил ПДД, размер штрафов составил 61850 руб. Штрафы оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан компенсировать данные расходы истцу.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена без исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на болезнь представителя не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчиком является общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не представлен больничный лист.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде  апелляционной инстанции отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-185103/23-118-1505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

Н.И. Панкратова