Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23516/2021

05 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии представителя потребительского кооператива «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» ФИО1 (доверенность № 5 от 26.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу № А19-23516/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Благо», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив, ПК «Евразия») о взыскании 257 253 рублей 76 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 55 171 рубля 01 копейки пени за период с 12.03.2019 по 12.10.2021.

Кооператив обратился со встречным иском о взыскании с управляющей организации 320 000 рублей за хранение и содержание в подвале многоквартирного дома общедомовых коммуникаций за период с 01.02.2019 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, иск управляющей организации удовлетворен частично. С кооператива взыскано 257 253 рубля 76 копеек задолженности, 37 411 рублей 10 копеек неустойки, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. По его мнению, управляющая организация, которая использует общедомовое имущество (инженерные коммуникации) многоквартирного дома (далее – МКД), частично расположенное в подвальном помещении, принадлежащем кооперативу, обязана вносить ПК «Евразия» плату за такое использование по смыслу статей 128, 130, 209, 606, 607, 886, 887, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, кооператив ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, поскольку указал в решении на необходимость подачи иска о признании отсутствующим права собственности заявителя на принадлежащее ему подвальное помещение с уменьшением занимаемой им площади.  

В судебном заседании 02.08.2022 представитель ПК «Евразия» поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что на момент приобретения нежилого помещения кооперативом общедомовые коммуникации находились в подвале помещения.   

ООО «УК «Благо» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Благо» с 2018 года осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>. 

С 16.11.2018 кооперативу принадлежит нежилое помещение, общей площадью 486,1 кв.м, расположенное в указанном МКД. Помещение состоит из магазина, находящегося на 1-ом этаже МКД, и подвала, площадью 226,8 кв.м. 

В период с 01.02.2019 по 30.09.2021 управляющая организация оказывала услуги по содержанию общего имущества в МКД, которые не были оплачены кооперативом, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Благо» в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, кооператив указал на неисполнение управляющей организацией обязанности по оплате за пользование частью подвального помещения ПК «Евразия», где проходят общедомовые коммуникации (трубы тепло и водоснабжения, технические краны), а также за хранение и содержание данных коммуникаций, которыми пользуются работники ООО «УК «Благо» в интересах собственников помещений МКД.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 289, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), исходили из обоснованности иска о взыскании платы за содержание общего имущества в МКД по праву и размеру и требования о взыскании неустойки в размере 37 411 рублей 10 копеек с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление пени, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично. При этом суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что нежилое помещение кооператива расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами № 491 (пункты 29-36 Правил № 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (выписку из Единого государственного реестра недвижимости, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2018, лицензию ООО «УК «Благо», приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 72-Л от 21.01.2019, постановление администрации города Таганрога № 1181 от 20.06.2018, решение Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-6724/12, фотоматериалы подвального помещения), суды установили, что принадлежащее кооперативу нежилое помещение расположено в МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ПК «Евразия» обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данном доме. Также суды установили, что в спорный период времени управление МКД осуществляло ООО «УК «Благо», которое выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения кооперативом платы за содержание общего имущества в период с 01.02.2019 по 30.09.2021 суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управляющей организации. При этом суды признали обоснованным требование ООО «УК «Благо» о взыскании неустойки в сумме 37 411 рублей 10 копеек, исключив с учетом Постановления № 424 из расчета период начисления неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021. 

Разрешая встречный иск, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управляющей организации обязанности вносить кооперативу заявленную плату. Как верно установили суды, в силу пунктов 5, 6 Правил № 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления включены в состав общего имущества МКД; трубопроводы воды и теплоснабжения предназначены для бесперебойной подачи коммунальных ресурсов всем лицам, пользующимся помещениями в МКД; в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности; собственностью управляющей организации данное имущество не является, в связи с чем на ООО «УК «Благо» не может быть возложена обязанность по оплате заявленных кооперативом расходов. Кроме того, на момент возникновения права собственности на спорное помещение кооператив располагал сведениями о наличии общедомовых коммуникаций в приобретаемом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий не нашли подтверждения, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции на странице 13, не создают процессуальных препятствий для кооператива, не возлагают на стороны обязанности и не содержат указаний на совершение определенных действий. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу № А19-23516/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева