ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5226/2021

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2020 (участие путем системы веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32094/2022) ООО «Центр инженерных изысканий» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу № А21-5226/2021, рассмотренному 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», (далее – истец, ООО «Центр инженерных изысканий») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл», (далее – ответчик, ООО «ТД Кристалл»), 200 000 рублей задолженности, 287 250 рублей неустойки, начисленной за период с 04.05.2018 по 25.06.2021 по договору от 04.10.2017 № 245-2017, 2 500 000 рублей неустойки, начисленной на стоимость договора, исходя из договорной ставки неустойки в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты основного обязательства.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей задолженности, 65 000 рублей неустойки за период с 26.05.2018 года по 25.06.2021, неустойка, подлежащая начислению на сумму 500 000 рублей, с 26.06.2021 по момент оплаты 200 000 рублей задолженности, с применением при расчете 0,01% за каждый день просрочки, а также 12 401 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Центр инженерных изысканий» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД Кристалл» судебных расходов в сумме 162 980 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов.

В подтверждение обоснованности заявленного размера судебных расходов истец привел исследование стоимости услуг по представлению интересов в Смоленской области, а также судебную практику Арбитражного суда Калининградской области.

02.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционный суд не приобщил к материалам дела приложенное истцом к апелляционной жалобе Исследование рынка юридических услуг, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, а также с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях получения юридических услуг между ООО «Центр инженерных изысканий» (заказчик) и гражданином РФ ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № 10/21 (далее – соглашение № 10/21), по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в структурных подразделениях УФССП по Калининградской области в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию с ООО «ТД «Кристалл» неустойки и судебных расходов по муниципальному контракту на изыскательные работы № 245-2017 от 04.10.2017.

Между адвокатом Черенковым Максимом Васильевичем (поверенный) и ООО «Центр инженерных изысканий» (доверитель) было заключен соглашение от 09.06.2022 № 09/06/22 (далее – соглашение № 09/06/22), по которому поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю в представлении его интересов в Арбитражном суде Северо-Западном округе по арбитражному делу № А21-5226/2021 по подготовке правовой позиции, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании по кассационной жалобе ответчика – ООО «Кристалл».

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были также представлены следующие документы: акт к соглашению об оказании юридических услуг от 20.04.2022 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение от 20.04.2022 № 387, подтверждающее перечисление истцом ФИО2 90 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению, соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2022 № 09/06/22, заключенное истцом с адвокатом МСКА «ЭКЗИТУМ» Черенковым М.В., платежное поручение от 10.06.2022 № 548, подтверждающее перечисление истцом МСКА «ЭКЗИТУМ» 50 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению, маршрутная квитанция электронного билета 5552101758880 на имя Черенкова М.В. на сумму 7 542 рубля и посадочные талоны, счет и акт ООО «НОМЕРА», подтверждающие проживание Черенкова М.В. в отеле в течение двух суток, и кассовый чек к ним на сумму 10 438,2 рубля, квитанция МСКА «ЭКЗИТУМ» от 22.06.2022 о получении от истца 17 980,2 рубля (компенсация затрат по пункту 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2022 № 09/06/22), квитанция МСКА «ЭКЗИТУМ» от 10.06.2022 о получении от истца 5000 рублей (командировочные суточные расходы за двое суток по пункту 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2022 № 09/06/22).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Примечательно, что транспортные расходы отвечают требованиям разумности, а потому подлежат возмещению заявителю в полном объеме – в размере 22 980 рублей, поскольку доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая возражения ООО «ТД «Кристалл», ссылавшегося на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном размере 80 000 рублей, включая расходы на оплату транспортных и командировочных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены 2 относимых договора: соглашение от 01.04.2021 об оказании юридических услуг № 10/21, заключенное с ФИО2 на представительство Арбитражном суде Калининградской области, и соглашение от 09.06.022 № 09/06/22 об оказании юридической помощи поверенным – адвокатом Черенковым Максимом Васильевичем по оказанию представительских услуг в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

В пункте 2.1 соглашения № 10/21 закреплено, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей; стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей (пункт 2.2 соглашения № 10/21); представительство в арбитражном кассационном суде стоит 35 000 рублей (пункт 2.3 соглашения № 10/21).

По пункту 2.1 соглашения № 09/06/22 в обязанности поверенного входят следующие: изучить документы, представленные доверителем, составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, сообщать доверителю по его требованию все сведения об исполнении договора, передать доверителю без промедления все полученное в связи с исполнением договора, передавать доверителю копии направленных и подготовленных рамках данного поручения процессуальных документов.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления № 1).

Пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. 

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрение дела судами трех судебных инстанций, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца (2 – в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции явка представителя не обеспечена, 1 – в суде кассационной инстанций), количество и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который посчитал подлежащими взысканию судебные издержки, в том числе расходы на оплату транспортных, командировочные и услуги представителя,. в размере 80 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу № А21-5226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова