ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5338/2017

г. Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 25.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-5338/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва,

о взыскании 301591 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (далее – ООО «Гипрогор-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании 711702 руб. 67 коп., в том числе:

- 262833 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения и 38141 руб. 76 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 410727 руб. 08 коп. – процентов и неустойки по договору от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга по договору аренды нежилых помещений №126/2009Т от 01.10.2009, соглашению о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017) исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-30950/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу №А55-30950/2016 по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена третьего лица – ОАО «Гипрогор» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо), принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 693163 руб. 76 коп., в том числе: 246861 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 35575 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 410727 руб. 08 коп. – проценты и неустойка по договору о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу №А55-30950/2016 требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» к ООО «НСК» о взыскании 246861 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, 35575 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 выделенные требования приняты к рассмотрению в настоящем деле №А55-5338/2017.

Определением суда от 12.05.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по процентам до суммы 51604 руб. 15 коп. за период с 01.12.2014 по 12.05.2017, в результате чего цена иска составила 298465 руб. 78 коп., в том числе: 246861 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение и 51604 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А55-5338/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 05.02.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 301591 руб. 02 коп., в том числе: 246861 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 54729 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 исковое заявление ООО «Гипрогор-Недвижимость» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «НСК».

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление по настоящему делу было подано до введения в отношении ООО «НСК» процедуры наблюдения, поэтому оставлению без рассмотрения не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу №А55-22167/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «НСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу №А55-22167/2016 (резолютивная часть которого объявлена 22.09.2017) ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 9 Постановления № 63 предусмотрено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на осуществление ответчиком фактического потребления энергоресурсов и сбережение имущества должника за счет кредитора за период с ноября 2014 года по март 2015 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 09.09.2016.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «НСК» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 №302-ЭС16-17715.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Гипрогор-Недвижимость» к ООО «НСК» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу было подано до введения в отношении ООО «НСК» процедуры наблюдения, поэтому оставлению без рассмотрения не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу №А12-9660/2014, от 26.04.2016 по делу №А12-40545/2014, от 28.09.2017 по делу №А65-7938/2017, от 11.10.2017 по делу №А65-8682/2017.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-5338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина