Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«21» ноября 2019 года

Дело № А12-29752/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств по факту ДТП, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.05.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2019 № Ф01-94/2019,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее -                           ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее -                     АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов по повторной оценке качества повторно произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере               10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 232 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на досудебную оценку, экспертизу и услуги представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                ИП ФИО1, третье лицо) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, о чем в деле имеются доказательства. 

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, названным ответчиком. 

Указанный выше закон введен в действие 03.09.2018, но за исключением его отдельных положений.

Так, с 01 июня 2019 года вступили в действие положения                                                   пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, которое состоит, в том числе, и в реализации обязанности страховой компании участвовать  в рассмотрении обращения потерпевшего.

Согласно статьям 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному для рассмотрения соответствующих требований к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

Федеральный закон № 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ,  обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Федеральном законе, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума                № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования                      (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 22.12.2018 на ул. Александрова, д. 19, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4) (Потерпевший, страховой полис ХХХ № 0035222636), и автомобиля марки СНЕRY А13, государственный регистрационный номер С952ХА 34, под управлением                                ФИО5 (Виновник, страховой полис ХХХ № 0066502620). 

В результате ДТП автомобилю марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ФИО4, были причинены механические повреждения. 

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-64330 от 26.12.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по оплате услуг эвакуации и расходов по доставке заявления о страховом случае, по рассматриваемому страховому случаю. 

10.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб. 

Получив заявление о наступлении страхового случая и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 18.01.2019 на СТОА ИП ФИО1 

Транспортное средство марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> отремонтировано согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО6 

Истец полагая, что качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, обратился к ИП ФИО7 для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 565-19, восстановительный ремонт автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2018, выполнен некачественно, отсутствует защитная сетка решетки радиатора; установлена не оригинальная облицовка бампера переднего; имеется разнотон цвета ЛКП капота и стойки передней правой к основному цвету транспортного средства. Требуется установка защитной степени решетки радиатора, замена и окраска облицовки бампера переднего, окраска капота и стойки передней правой. 

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 7090 от 02.04.2019.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № 64330 от 03.04.2019. 

12.04.2019 АО «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки», выявлены недостатки выполненного ремонта на СТОА ИП ФИО6 

19.04.2019 ответчиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА                                    ИП ФИО6 для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

21.05.2019 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков и возвращено 29.05.2019.

Для оценки качества проведенного ремонта ТС и с целью определения размера стоимости недостатков выполненного ремонта ООО «Генезис Трейд» обратилось к                            ИП ФИО7 за производством независимой экспертизы. 

Согласно заключению № 1140-19 восстановительный ремонт автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2018, выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия стойки передней правой по сравнению с цветом основного покрытия; крепление подкрылка переднего правого частично отсутствует; подкрылок передний левый имеет повреждения, крепление детали частично отсутствует; капот в результате смещения имеет деформацию и повреждение ЛКП; стойка передняя левая в результате контакта с капотом имеет деформацию и повреждения ЛКП; облицовка бампера переднего не совпадает по форме с прилегающими деталями, имеет с ними значительные зазоры. Требуется окраска стойки передней правой замена креплений подкрылка переднего правого, замена подкрылка левого и его креплений, ремонт и окраска капота и стойки передней левой, замена и окраска облицовки бампера переднего.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 12445 от 21.06.2019.

Согласно заключению № 1179-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 26 200 руб., с учетом износа –                      25 500 руб.

08.07.2019 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № 64330 от 05.07.2019, в которой ООО «Генезис Трейд» просило выплатить сумму реального ущерба согласно приложенному заключению независимой оценки. 

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, выплата стоимости некачественно проведенного ремонта не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,                                                                                              абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор не признан недействительным или незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение                               20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,                   30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. 

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда, заключен после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. 

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании                                    абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с                                                     пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную                     подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании                                               абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В пункте 65 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                                                                  (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 565-19, восстановительный ремонт автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2018, выполнен некачественно, отсутствует защитная сетка решетки радиатора; установлена не оригинальная облицовка бампера переднего; имеется разнотон цвета ЛКП капота и стойки передней правой к основному цвету транспортного средства. Требуется установка защитной степени решетки радиатора, замена и окраска облицовки бампера переднего, окраска капота и стойки передней правой.

Согласно заключению № 1140-19 восстановительный ремонт автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2018, выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия стойки передней правой по сравнению с цветом основного покрытия; крепление подкрылка переднего правого частично отсутствует; подкрылок передний левый имеет повреждения, крепление детали частично отсутствует; капот в результате смещения имеет деформацию и повреждение ЛКП; стойка передняя левая в результате контакта с капотом имеет деформацию и повреждения ЛКП; облицовка бампера переднего не совпадает по форме с прилегающими деталями, имеет с ними значительные зазоры. Требуется окраска стойки передней правой замена креплений подкрылка переднего правого, замена подкрылка левого и его креплений, ремонт и окраска капота и стойки передней левой, замена и окраска облицовки бампера переднего.

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства на основании заявления истца по вопросу некачественно выполненного ремонта, согласно составленному                        ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки» акту осмотра транспортного средства, выявлены недостатки выполненного ремонта на СТОА ИП ФИО6 

19.04.2019 ответчиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА                                    ИП ФИО6 для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

21.05.2019 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков и в возвращено 29.05.2019. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 не были устранены. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном                    пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Указанные обстоятельства обусловили право истца требовать возмещение расходов для устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (далее – ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО8 (далее – ФИО8).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- могли ли возникнуть повреждения в виде: крепления подкрылка переднего правого частично отсутствуют; подкрылок передний левый имеет повреждения, крепление детали частично отсутствуют; капот в результате смещения имеет деформацию и повреждения ЛКП; стойка передняя левая в результате контакта с капотом имеет деформацию и повреждения ЛКП; облицовка бампера переднего не совпадает по форме с прилегающими деталями, имеет с ними значительные зазоры в результате наезда на препятствие оставившего повреждение переднего бампера в нижней части? 

- имеется ли разнооттеночность между деталями, которые подвергались окраске, и деталями, которые были окрашены заводом-изготовителем, автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018? Если да, то соответствует ли разнооттеночность допустимым нормам, установленным по нормативно-технической документации? 

- имеют ли место какие-либо недостатки сборки и установки новых деталей автомобиля марки НYUNDАI SОLАRIS, государственный регистрационный                          номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018, после произведенного ремонта на СТОА? 

- с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО8: 

- повреждения в виде: крепления подкрылка переднего правого частично отсутствуют; подкрылок передний левый имеет повреждения, крепление детали частично отсутствуют; облицовка бампера переднего не совпадает по форме с прилегающими деталями, имеет с ними значительные зазоры в результате различных геометрических размеров, бампера переднего и штатных мест его крепления, из-за применения не оригинального бампера переднего при ремонте. Капот в результате смещения имеет деформацию и повреждения ЛКП; стойка передняя левая в результате контакта с капотом имеет деформацию и поврерждения ЛКП, из-за повреждения крепления петли капота, связанного с эксплуатацией автомобиля, и не имеет отношения к проведенному ремонту и какому-либо наезду на препятствие; 

- разнооттеночность между деталями, которые подвергались окраске, и деталями, которые были окрашены заводом-изготовителем, не соответствует ГОСТ 9.407-2015;

- были обнаружены следующие недостатки сборки и установки новых деталей после произведенного ремонта на СТОА: имеет место применение кустарного крепления подкрылка переднего левого с помощью самореза; 

- степень ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков следующая: бампер передний оригинал – замена, окраска; подкрылки передние правый и левый – замена; крепления подкрылков левого и правого – замена; капот – окраска; стойка кузова передняя правая - окраска;

- размер расходов для устранения выявленных недостатков: без учета износа – 16 400 руб.,  с учетом износа - 15 000 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество проведенного ремонта и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЛСЭ по ЮО», эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, при этом ко взысканию определяет сумму в размере 15 000 руб. (с учетом износа). 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, понесенных при определении качества ремонта (заключение № 565-19), 10 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, понесенных при определении качества ремонта (заключение № 1140-19) и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, понесенных при определении стоимости расходов по устранению недостатков (заключение № 1179-19). 

В соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды. 

По существу, при определении качества произведенного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов. 

Более того, из претензии истца № 64330 от 03.04.2019, направленной в адрес страховщика после получения заключения № 565-19 о качестве выполненного восстановительного ремонта, следует, что истец просил выплатить денежные средства в сумме 18 300 руб., то есть еще до составления заключения № 1179-19 о величине расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, истцу был известен размер расходов на устранение недостатков ремонта. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении оценки на предмет качества ремонта, оценщиком одновременно была рассчитана стоимость по устранению недостатков, таким образом, составление последующих заключений не являлось необходимым. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума № 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ суд квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП, как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в общей сумме 30 000 руб.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 ГК РФ. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истец мог узнать о ненадлежащем качестве выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба, что и сделано им в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на возмещение убытков в полном объёме. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «Генезис Трейд» и заявленной к взысканию величины убытков с учётом уточнений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны                                             (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019 № 18-64330, заключенный между ООО «Генезис Трейд» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю. 

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019                               № 18-64330 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2019 № 18-64330 подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 15439 на сумму 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает правомерными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд считает, что в данном случае указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. 

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения. 

Сумма удовлетворенных требований истца составила 55,84%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 584 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 руб. 80 коп., расходов по направлению претензии в сумме 167 руб. 52 коп., расходов по направлению иска в сумме 167 руб.               52 коп. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 15 000 руб. 

Расходы на ее проведение также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 376 руб., на истца – 6 624 руб.

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о возмещении вреда в размере  300 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 10 000 руб., расходы на направление копии иска в размере 167 руб. 52 коп., по направлению претензии в размере                                  167 руб. 52 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 584 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 116 руб. 80 коп. 

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 624 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.И. Маслова