ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1833/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

- от ФИО2 представитель  ФИО3 по доверенности,

- от Арбитражного управляющего «Инвестиции и технологии» ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего «Инвестиции и технологии» ФИО6 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2018 года по делу №А06-1833/2018 (судья Соколова А.М..),

по исковому заявлению учредителя АО "Инвестиции и технологии" ФИО4,

к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии", ФИО7, Арбитражному управляющему ФИО6,

третье лицо – ФИО2,

о признании недействительной сделки, выраженной в заключении договора купли-продажи между АО «Инвестиции и технологии» и ФИО7 права требования к ИП ФИО2 общим номиналом 13 678 482,13 руб., принадлежащие АО «Инвестиции и технологии» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 года по делу А06-336/2016; о применении последствий недействительной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении задолженности ИП ФИО2 в сумме 13 678 482,13 руб. перед АО «Инвестиции и технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  признании недействительной сделки, выраженной в заключение договора купли-продажи между АО «Инвестиции и технологии» и ФИО7 права требования к ИП ФИО2 общим номиналом 13 678 482,13 руб., принадлежащие АО «Инвестиции и технологии» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 года по делу А06-336/2016; о применении последствий недействительной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении задолженности ИП ФИО2 в сумме 13 678 482,13 руб. перед АО «Инвестиции и технологии».

Решением суда от 22.06.2018 признан недействительным  договор купли продажи   права требования  задолженности ФИО2 в размере 13 678 482 руб.  13 коп. перед АО «Инвестиции и технологии» от 30 октября 2017 года, заключенного между АО «Инвестиции и технологии» в лице конкурсного управляющего  ФИО6 и   ФИО7.

Восстановлена задолженность ФИО2, возникшая на основании  определения Арбитражного суда Астраханской области  от  30.05.2017 года по делу № А06-336/2016 в размере  13 678 482 руб.  13 коп. перед АО «Инвестиции и технологии».

С Акционерного общества «Инвестиции и технологии» в пользу ФИО7 взыскано 900 000 руб.

С Акционерного общества «Инвестиции и технологии» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арбитражный управляющий «Инвестиции и технологии» ФИО6 (далее по тексту арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе.

В обоснование ходатайства ФИО4 указывает на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правовых оснований для прекращения производства не усматривает, поскольку решение суда, принятое по результатам настоящего спора затрагивает права конкурсного управляющего как стороны сделки.

Признание сделки недействительной влияет на права и законные интересы конкурсного управляющего, в связи с чем, последний вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой в целях реализации своих процессуальных прав.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2018 г.  по  делу № А06-336/2016    установлено, что  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инвестиции и технологии».

ИП ФИО2 при обращении в суд основывал свои требования на решении Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 года по делу №А06-7883/2015, которым с Должника в пользу Заявителя были взысканы сумма основного долга – 2.343.735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 133.760,40 рублей.

В процессе рассмотрения дела заявителем были увеличены требования, которые основывались на вступивших в законную силу судебных актах:

    - решении Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 года по делу №А06-7438/2015, которым с Должника в пользу Заявителя были взысканы сумма основного долга в размере 8.702.262,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993.383,60 рублей, а также судебные расходы в сумме 66.511 рублей;

      решении Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 года по делу №А06-9464/2015, которым с Должника в пользу Заявителя были взысканы сумма основного долга в размере 409.394 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.454,86 рублей, а также судебные расходы в сумме 11.188 рублей.

    - решении Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 года по делу №А06-9462/2015, которым с Должника в пользу Заявителя были взысканы сумма основного долга в размере 752.103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.934 рублей, а также судебные расходы в сумме 18.042 рублей.

      Должник представил в судебное заседание следующие доказательства оплаты взысканных сумм:

     - платежное поручение №24 от 12.03.2016 года на сумму 846.037 рублей и платежное поручение №25 от 12.03.2016 года на сумму 18.042 рублей, наименование платежа – «оплата задолженности по делу А06-9462/2015». Задолженность по указанному делу погашена полностью;

     - платежное поручение №22 от 12.03.2016 года на сумму 432.848,86 рублей и платежное поручение №23 от 12.03.2016 года на сумму 11.188 рублей, наименование платежа – «оплата задолженности по делу А06-9464/2015». Задолженность по указанному делу погашена полностью;

     - платежное поручение №26 от 12.03.2016 года на сумму 2.377.495,40 рублей и платежное поручение №27 от 12.03.2016 года на сумму 34.719 рублей, наименование платежа – «оплата задолженности по делу А06-7883/2015». Задолженность по указанному делу погашена полностью;

     - платежное поручение №28 от 12.03.2016 года на сумму 880.473,28 рублей, наименование платежа – «оплата задолженности по делу А06-7438/2015». Задолженность по указанному делу погашена частично.

Учитывая, что задолженность по делу №А06-7438/2015 погашена частично, между сторонами отсутствует соглашение об очередности погашения долга, то в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала погашаются судебные расходы, потом – проценты, а в оставшейся части – основной долг.

Исходя из изложенного, суд признал, что в исполнение решения по делу №А06-7438/2015 должник, оплатив сумму 880.473,28 рублей, полностью оплатил судебные расходы в сумме 66.511 рублей и частично проценты в сумме 813.962,28 рублей.

Таким образом, сумму задолженности должника перед заявителем в размере 8.881.683,93 рублей, из них: основной долг – 8.702.262,60 рублей, неустойка – 179.421,32 рублей, следует признать установленной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО "Инвестиции и технологии" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением  Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-336/2016 установлено, что в счет погашения задолженности в сумме 8.702.262,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993.383,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.511 рублей  АО» Инвестиции и технологии» перечислило  ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением №207 от 15.08.2016 на сумму 465.070 рублей;

- платежным поручением №208 от 15.08.2016 на сумму 150.000 рублей;

- платежным поручением №46 от 24.03.2016 на сумму 1.426.613,92 рублей;

- платежным поручением №28 от 12.03.2016 на сумму 880.473,28 рублей;

- платежным поручением №44 от 23.03.2016 на сумму 6.990.000 рублей;

В счет погашения  задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 года по делу №7883/2015 в сумме 2.343.735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133.760,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.719 рублей           АО» Инвестиции и технологии» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением №213 от 15.08.2016 на сумму 40.000 рублей;

- платежным поручением №26 от 12.03.2016 на сумму 2.377.495,40 рублей;

- платежным поручением №27 от 12.03.2016 на сумму 34.719 рублей;

В счет погашения  задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от  27.11.2015 года по делу №7404/2015 в сумме 2.325.357,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208.703,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.952 рублей АО» Инвестиции и технологии» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением №210 от 15.08.2016 на сумму 200.000 рублей;

- платежным поручением №209 от 15.08.2016 на сумму 215.651,07 рублей;

В счет погашения  задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Астраханской области  от 03.12.2015 года по делу №9462/2015 в сумме 752.103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.934 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.042 рублей           АО» Инвестиции и технологии» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением №211 от 15.08.2016 на сумму 20.000 рублей;

- платежным поручением №25 от 12.03.2016 на сумму 18.042 рублей;

- платежным поручением №24 от 12.03.2016 на сумму 846.037 рублей;

В счет погашения  задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Астраханской области  17.12.2015 года по делу №9464/2015 в сумме 409.394 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.454,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.188 рублей           АО» Инвестиции и технологии» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением №212 от 15.08.2016 на сумму 25.000 рублей;

- платежным поручением №23 от 12.03.2016 на сумму 11.188 рублей;

- платежным поручением №22 от 12.03.2016 на сумму 432.848,86 рублей.

Также АО» Инвестиции и технологии» перечислило ИП ФИО2 денежные средства, указав назначение платежа « оплата по договору 77/12 от 18.12.2014 согласно соглашения об утверждении графика погашения задолженности от 18.09.2015»:

- платежным поручением №2 от 12.01.2016 на сумму 232.535 рублей;

- платежным поручением №248 от 09.11.2015 на сумму 232.535 рублей;

- платежным поручением №287 от 16.12.2016 на сумму 232.535 рублей.

Суд признал, что часть платежей, совершенных в исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов, вступивших в законную силу после 18.01.2016 года, является текущими платежами, поскольку обязанность данных платежей наступила при вступлении судебного акта в законную силу.

В исполнение решения суда по делу №А06-7438/2015 о взыскании 9.695.646,20 рублей реестровой задолженности и 66.511 рублей текущих платежей (судебные расходы) было перечислено 9.912.157,20 рублей.

В исполнение решения суда по делу №А06-7883/2015 о взыскании 2.477.495,40 рублей реестровой задолженности и 34.719 рублей текущих платежей (судебные расходы) было перечислено 2.452.214,40 рублей.

В исполнение решения суда по делу №А06-7404/2015 о взыскании 2.571.012,93 рублей реестровой задолженности было перечислено 415.651,07 рублей.

В исполнение решения суда по делу №А06-9462/2015 о взыскании 864.079 рублей реестровой задолженности было перечислено 884.079 рублей.

В исполнение решения суда по делу №А06-9464/2015 о взыскании 444.036,86 рублей реестровой задолженности было перечислено 469.036,86 рублей.

Таким образом, в исполнение судебных актов о взыскании 16.052.270,39 рублей реестровой задолженности и 101.230 рублей текущих платежей перечислено 14.133.138,53 рублей.

Кроме того, по договору №77/12 от 18.12.2014 было перечислено 697.605 рублей в погашение реестровой задолженности. 

Всего перечислено 14.830.743,53 рублей, из них 101.230 рублей текущих платежей.

Перечисление ИП ФИО2 в 2015 и 2016 годах денежных средств  суд признал самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

При заключении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований  ИП ФИО2 перед другими кредиторами, так как, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 года по делу № А06-336/2018    суд  признал недействительной сделку, выраженную в перечислении с расчетного счета должника – Акционерного общества «Инвестиции и технологии» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 13.678.482 рублей 13 копеек.

Применил  последствия недействительности сделки и возвратил  стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность Акционерного общества «Инвестиции и технологии» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 13.678.482 рублей 13 копеек. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Акционерного общества «Инвестиции и технологии» полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 13.678.482 рублей 13 копеек.

 Таким образом, в конкурсную массу должника включено право требования дебиторской задолженности с  ФИО8 в размере 13678482,13 руб.

Начальная продажная цена права установлена в размере 900 000 рублей на основании отчета оценщика. Оценка проведена 16 октября 2017 года. 

Собранием кредиторов должника была утверждена начальная продажная цена права в размере 900.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;  переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Торги по реализации права требования дебиторской задолженности, назначенные на 30.10.2017, признаны несостоявшимися, в связи  наличием  одной заявки на участие в торгах, что оформлено протоколом о признании торгов несостоявшимися.

В этот же день 30.10.2017  конкурсный управляющий  заключил с ФИО7., как с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности  ФИО2 13 .678. 482 руб. 13 коп.

 Определением  Арбитражного суда Астраханской области от  27.12.2017 года по делу № А06-336/2016  производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Посчитав, что заключенный договор уступки прав требования от 30.10.2017 совершен при неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения причинен вред имущественным правам обществу,  участник  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Представитель истца  так же пояснил, что  ФИО2 получил   данную сумму  по вышеуказанным судебным делам, в общество задолженность не возвратил. В настоящее время ФИО2 предъявил требование о взыскании 13.678.482, 13 руб. взысканные в порядке реституции по делу № А06-336/2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В  силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение)

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую продажу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В обосновании стоимости оценки права требования переданного по договору купли продажи от 30.10.2017 представлен отчет № 691/17-И от 12.10.2017 по определению рыночной стоимости прав требования принадлежащих АО «Инвестиции и технологии».

Вместе с тем, представленный отчет правомерно признан судом первой инстанции недостоверным доказательством, так  как   оценщик при определении  имущественного положения ФИО2 не учел его имущественные права, а именно - право требования на сумму 13.678482,13 руб. к АО «Инвестиции и технологии».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов). В этом случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. 

Конкурсный управляющий, не получив исполнительный лист  по делу № А06-336/2016, не возбудив исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу № А06-336/2016, непредоставив  аффилированному кредитору соответствующее мотивированное заключение, подкрепленного достаточными свидетельствами в пользу принятия решения о продаже дебиторской задолженности в связи с ее низкой ликвидностью, безнадежностью взыскания, а также  не принимая во внимание право требования  ФИО2 на сумму 13.678482,13 руб.. к АО «Инвестиции и технологии», счел  рациональным  продажу дебиторской задолженности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату; должен  был стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие столь низкую цену продажи дебиторской задолженности в размере  13 678482 руб. 13 коп. при наличии встречного обязательства на данную сумму,  всего за 900 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

ФИО7, участвуя в торгах  и, впоследствии, заключая сделку по минимальной цене, как  единственный участник, должен был знать об ущемлении интересов  кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со ст. 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в статье 2 АПК РФ.

Разумность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, которые предпринимаются в интересах как должника, так и всех кредиторов, в рассматриваемом случае, не может быть поставлена в зависимость от действий одного кредитора (без права голоса на собраниях кредиторов), не реализовавшего свои права по обжалованию результатов оценки, решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности, результатов торгов.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка купли продажи права требования акционерного общества к ФИО2 на сумму 13.678482,13 руб. совершена незадолго до заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве и утверждено мировое соглашение, утвержденное протоколом собрания кредиторов АО «Инвестиции и технологии» от 20.12.2017 года, по условиям которого АО «Инвестиции и технологии» обязуется погасить задолженность перед: 

1)      ФИО4: 110.622.340,05 рублей – основной долг, 116.354,16 рублей – пени, штрафы;

2)      ИП ФИО4: 66.483.306,67 рублей – основной долг, 115.910 рублей – пени, штрафы;

3)      ООО «СК «Мишер»: 2.764.476 рублей – основной долг, 462.954 рублей – пени, штрафы;

4)      ФИО9: 66.509.156,75 рублей – основной долг, 4.799.131,95 рублей – пени, штрафы;

5)      Компания EURENA GLOBAL LIMITED: 75.333.590,79 рублей – основной долг;

6)      ФИО10: 222.715.100,41 рублей – основной долг;

7)     ООО «БК-Сервис»: 533.462.416,42 рублей – основной долг, 145.481.814,63 рублей – пени, штрафы.

ВСЕГО: 1.228.866.551,83 рублей, из которых: 1.077.890.387,09 рублей – основной долг, 150.976.164,74 рублей – пени, штрафы, не позже 10 (десяти) лет с даты утверждения мирового соглашения судом. 

Таким образом, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением, в отсутствии экономической целесообразности, повлекло уменьшение имущества должника и частичную утрату возможности удовлетворения требований кредиторов. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что торги по продаже права требования не были предметом обжалования в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не лишает ФИО4 права на оспаривание сделки как участника Общества и его кредитора в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2018 года по делу №А06-1833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Арбитражного управляющего «Инвестиции и технологии» ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину пол апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 Т.В. Волкова