Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119744/2019

07 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1454 от 21.10.2019

при участии

от заявителя: не явился (извещен) 

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность № 74/213 от 05.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «Козерог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, административный орган) от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1454 от 21.10.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, представил отзыв на заявление. 

ООО СК «Козерог» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.10.2019 представитель Общества обратился в Отдел Петроградского района УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока временного пребывания гражданина Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в ООО СК «Козерог» в качестве арматурщика и поставленного на миграционный учет по юридическому адресу организации: 

<

...>, лит. З, сроком до 13.10.2019 (включительно). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением от 16.10.2019 в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении по данному делу административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что ООО СК «Козерог», являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта, так как несвоевременно подало документы на гражданина Республики Таджикистан ФИО4 для продления срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, а именно: для продления постановки на миграционный учет данного иностранного гражданина по юридическому адресу организации, тем самым нарушив требования статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и требования постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 21.10.2019 АП-Юр № 1454 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1454 от 21.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе, временном.

В соответствии со статьей 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Как установлено административным органом и не оспаривается Обществом, гражданин Республики Таджикистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации 11.03.2019 с целью «работа». По приезду в Санкт-Петербург указанный гражданин оформил патент серия 78 № 1900676548, выданный 13.04.2019 и трудоустроился в ООО СК «Козерог» в качестве подсобного рабочего.

Патент гражданину Республики Таджикистан ФИО4 выдан 13.04.2019, соответственно, срок оплаты налога иностранным гражданином должен производиться до 13 числа следующего месяца. Последний авансовый платеж, совершенный гражданином  ФИО4, произведен 03.10.2019. То есть, срок временного пребывания ФИО4, может быть продлен на срок до 13.11.2019. Свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа гражданин ФИО4 исполнил.

Согласно трудовому договору от 23.04.2019, ФИО4 является работником ООО СК «Козерог». 

Согласно информационному письму от ООО СК «Козерог», предоставленному в Отдел Петроградского района УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, работники ООО СК «Козерог» осуществляют трудовую деятельность на строительном объекте и проживают в бытовом городке, расположенном на территории данного строительного объекта, не имеющем адресных данных. 

В связи с чем, постановка на миграционный учет в данном случае возложена на принимающую сторону, а именно: на ООО СК «Козерог» и осуществляется по юридическому адресу Общества.

Таким образом, Общество, являясь для гражданина Республики Таджикистан ФИО4 принимающей стороной, обязано было в срок действия миграционного учета, а именно: до 13.10.2019, обратиться в орган миграционного учета для подачи документов, необходимых для продления срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, а именно: для продления постановки на миграционный учет данного иностранного гражданина по адресу: 

<

...>, лит. З. 

Вместе с тем, Общество данную обязанность своевременно не исполнило (ходатайство о продлении срока временного пребывания гражданина ФИО4 было подано Обществом только 15.10.2019), нарушив тем самым требования статей 20 и 22 Закона №109-ФЗ. 

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что Общество самостоятельно обратилось в орган миграционного учета с ходатайством о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с незначительным нарушением установленного срока (2 дня), а также принимая во внимание, что иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации с оформленным и оплаченным патентом на работу, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. В действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере миграционного законодательства. 

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1454 от 21.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Козерог» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.