ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22041/2025

Дело № А40-199982/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-199982/24 по правилам суда первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "М-1", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании 2 346 570 руб. 63 коп.  

с участием в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 19.06.2025 г.); от ответчиков ООО "М-1" – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2025 г.); от ИП ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 09.06.2025 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М-1» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 346 570 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (сальдо) по договору от 19.04.2023 г. № 21566/2023, а также неустойки, начисленной на сумму сальдо за период с 02.08.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из расчета  

10 559 руб. 56 коп. в день. 

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью установления завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга от 19.04.2023 г. № 21566/2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «М-1» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана солидарно сумма долга в размере 2 346 570 руб. 63 коп., неустойка в размере 0,45 % в день, начисленной на сумму долга в размере 2 300 419 руб. 60 коп., за период с 31.10.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «М-1» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 г. были  

усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.  

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно сальдо в размере 1 319 751 руб. 81 коп., а также неустойку за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанной по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга на сумму сальдо в размере 1 319 751 руб. 81 коп. за период с 02.08.2024 г. по дату фактической оплаты сальдо, исходя из расчета 5 938 руб. 88 коп. в день.  

Уточнения судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, приняты, как соответствующие ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «М-1» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, также заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.  

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 также против удовлетворения иска возражал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2023 г. между ООО «Каркаде» (далее также – «Истец», «Лизингодатель») и ООО "М-1" (далее также – «Ответчик», «Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 21566/2023 (далее – «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и 

ИП ФИО1 (далее также – Ответчик 2) заключен договор поручительства (далее - «Договор поручительства»).  

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.  

По смыслу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно условиям Договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.  

Как полагает истец, поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, Ответчик 2, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 21566/2023 от 19.04.2023 г. (далее – «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" и передал Лизингополучателю в пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-53 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – «Предмет лизинга»).  

Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.  

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.  

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки указано в п. 4.2 Договора лизинга.  

 Сторонами договора лизинга 14.12.2023 г. подписано соглашение о расторжении спорного договора, согласно условиям которого (п. 2.1) к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.  

В отношении предмета лизинга Истцом заключен Договор купли-продажи № 21566/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 502 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При этом, разъяснения постановления № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору (расчета сальдо встречных обязательств), сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по правилам постановления № 17, с учетом принятых судом уточнений в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложилось в пользу истца (Лизингодателя) и составляет 1 319 751 руб. 81 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.  

Таким образом, как полагает истец, Лизингополучатель обязан уплатить сальдо в указанном выше размере.  

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной  

в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.  

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.  

Поскольку сальдо взаимных представлений по спорному договору сложилось в пользу Истца и составляет 1 319 751 руб. 81 коп., соответственно, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.  

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, с учетом принятых судом утонений, составляет 5 938 руб. 88 коп. в день, а обязанность уплатить неустойку начинает течь, как полагает истец, с 02.08.52024 г.  

Определяя указанную выше дату, истец исходит из того, что в адрес ответчиком 22.07.2024 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю согласно акту возврата от 14.12.2023 г., о чем указано в соглашении расторжении договора (л.д. 30 с оборотом) и реализован по договору от 07.05.2024 г. № 21566/2023_1-1 в размере 2 502 000 руб. (л.д. 31,32).  

Согласно ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановлении № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, в силу Закона у сторон возникает обязанность соотнести встречные представления и определить размер завершающей обязанности по договору лизинга.  

По своей правовой природе определение завершающей обязанности (сальдо), с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением.  

Истцом рассчитано сальдо в соответствии с п. 3.5 постановления № 17, общий размер которого составляет 1 319 751 руб. 81 коп., с учетом принятых уточнений.  

Также между ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поручитель) и Истцом заключен договор от 19.04.2023 г. № 21566/2023 в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед Кредитором, Поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (п. 1.1 договора поручительства).  

Согласно постановлению № 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  

выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные 

предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  

лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В связи с расторжением договора лизинга произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно формуле, указанной в п. 3.5 постановления 17, в результате которого сальдо сложилось в пользу Лизингодателя в размере 1 319 751 руб. 81 коп. согласно представленному в материалы дела расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а именно:  

Общий размер платежей по договору лизинга (П)  

6 750 064 руб. 10 коп. 

Сумма аванса по договору лизинга (А) 

445 000 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п.3.4 постановления № 17)  

Стоимость предмета лизинга – 4 450 000 руб.  

Стоимость страхования КАСКО – 97 512 руб. 30 коп.  

4 547 512 руб. 30 коп. 

Размер финансирования (Ф) 

4 102 512 руб. 30 коп. 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей  

1 193 042 руб. 19 коп. 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)  

748 042 руб. 19 коп. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга  

2 502 000 руб. 

Дата начала договора лизинга 

19.04.2023 г. 

Дата окончания договора лизинга 

02.04.2028 г. 

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование  

07.05.2024 г. 

Срок договора лизинга в днях (С/дн)  

1810 

Срок в течение которого начисляется плата за финансирование (дн)  

384 

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)  

10,82656112 

Плата за финансирование за периоды пользования финансированием  

467 281 руб. 71 коп. 

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 постановления № 17)  

0,00 

Иные санкции, предусмотренные законом и договором  

0, 00 

Предоставление Лизингополучателя = сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга  

3 250 042 руб. 19 коп. 

Предоставление Лизингодателя = размер финансирования+ плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб Лизингодателя + иные санкции  

4 569 794 руб. 

Итого сальдо в пользу Лизингодателя 

1 319 751 руб. 81 коп. 

При этом, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по  

договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, с учетом положений ст.ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст.ст. 2,4 Закона о лизинге.   

Плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, принимая во внимание правовою позицию, изложенную в п.п. 3.4 - 3.5 постановления № 17.  

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли- продажи, датой возврата финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Возражения ответчиков в части суммы сальдо подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиками неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга в 3 708 333 руб. 33 коп.  

Стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами в договоре лизинга, при расчете сальдо встречных представлений не может быть принята в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку противоречит как Закону о лизинге, так и правовым позициям, изложенным в постановлении № 17.  

Поскольку истцом были уточнены исковые требования и расчет сальдо произведен им в соответствии с формулой, изложенной в 3.5 постановления № 17, доводы ответчиков о незаконном расчете сальдо по формуле, установленной  

п. 5.9 Общих условий, а также неправомерности включения в сальдо долга по лизинговым платежам, иных расходов, установленных п. 5.8 Общих условий не подлежат оценке при разрешении настоящего спора апелляционным судом.  

Таким образом, с ответчика Лизингополучателя подлежит взысканию сальдо в размере 1 319 751 руб. 81 коп.  

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания в солидарном порядке размера сальдо с поручителя.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Таким образом, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1, как Поручитель, несет солидарную обязанность по оплате стоимости сальдо, в связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки по  

п. 5.11 Общих условий, начисленных на сумму сальдо, начиная с 02.08.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.  

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.  

Как разъяснено в п. 66 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  

24.03.2016 г., если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.  

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с  

момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).  

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки после определения завершающей обязанности, с учетом п. 16 Обзора по лизингу от 27.10.2021 г., прекращения обязательств сторон по спорным договорам, включая санкции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные  

п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, новой редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размеров подлежащей уплате госпошлины в арбитражный суд и п. 1.1. договора поручительства от  

19.04.2023 г. № 21566/23. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-199982/24 отменить.  

 Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М-1» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 319 751 (один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 34 786 (тридцать тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. госпошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-1» в доход федерального бюджета 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. госпошлины по иску.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. госпошлины по иску.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 О.В. Савенков