ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62430/2023

Дело № А40-172749/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "Дубровка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-172749/22, принятое по исковому заявлению ООО "ГК "Дубровка" (ОГРН 

<

***>) к АО "Московский шинный завод" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 363 999,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Дубровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании убытков в размере 38 363 999 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 16).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 26 июля 2023 года по делу № А40-172749/22 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-33997/18 установлено, что ЗАО «ВинНет Р» принадлежат на праве собственности нежилые здания площадью 5398,8 кв. м по адресу: 

<

...> и площадью 5106,5 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010, от 06.08.2013, соответственно. 

Ранее данные здания принадлежали ОАО "МШЗ" и были приобретены ЗАО "ВинНет Р" на торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества. 

В целях обеспечения электроснабжения указанных зданий 29.11.2010 между ОАО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р" было подписано соглашение о перераспределении мощности, согласно которому ОАО "МШЗ" выделило (передало) ЗАО "ВинНет Р" для электроснабжения стр. 6 и 8 

<

...> установленной мощности, 1 МВА единовременной нагрузки. 

В связи со сменой собственника нежилых зданий и на основании соглашения о перераспределении мощности ОАО "МОЭСК" выдало ЗАО "ВинНет Р" разрешение № И10-00-934192/112 от 20.01.2011 на присоединение энергопринимаюхцих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 8, к распределительным электрическим сетям. 

ОАО "МОЭСК" разрешило перераспределение мощности от ОАО "МШЗ" в пользу ЗАО "ВинНет Р" 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки от сети ОАО "МШЗ" в счет ранее выделенной ОАО "МШЗ" мощности. 

Таким образом, в 2011 году произошло фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ВинНет Р" к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" через внутренние сети ОАО "МШЗ" 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки. 

27.08.2010 между ЗАО "ВинНет Р" и ООО "Фемида" были заключены договоры долгосрочной аренды строений 6 и 8 

<

...>. 

В связи с заключением данных договоров аренды ЗАО "ВинНет Р" временно также передало ООО "Фемида" 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки для электроснабжения арендованных объектов недвижимости. 

В 2017 году договоры аренды между ЗАО "ВинНет Р" и ООО "Фемида" были расторгнуты в судебном порядке (дело № А40-107389/2016), энергопринимающие объекты переданы (возвращены) от арендатора арендодателю на основании соответствующих актов. В этой связи у ЗАО "ВинНет Р" возникла необходимость в переоформлении 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки, выделенных для электроснабжения указанных зданий. ПАО "МОЭСК" выдано истцу разрешение № И-10-00-934192/112 на перераспределение установленной мощности 2 000 кВт и единовременной нагрузки 1 000 кВА в счет мощности, выделенной ОАО № МС-09-104-3528 от 2009. 

Однако, ОАО "Московский шинный завод" не исполнена обязанность подписания полученных от истца актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40- 33997/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, суд обязал ОАО "МШЗ" подписать с ЗАО "ВинНет Р" акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 8, с установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок. 

В последующем, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ЗАО "ВинНет Р" его правопреемником ФИО4 со ссылкой на договор купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, заключенный между ЗАО "ВинНет Р" и ФИО4, на основании которого ЗАО "ВинНет Р" произведено отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу правопреемника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Впоследствии в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО "ГК "Дубровка" о замене истца ФИО4 его правопреемником - ООО "ГК "Дубровка". ФИО4 создано как единственным участником ООО "ЗЕВС" и внесены в уставный капитал нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2019. ФИО4 и ООО "ЗЕВС" учреждено ООО "ГК "Дубровка" и внесены в уставный капитал общества нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав, что подтверждается протоколом № 1 от 19.12.2019. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020. 

Определением суда от 03.06.2020 произведена замена истца ФИО4 его правопреемником - ООО "ГК "Дубровка". 

Как указал истец, поскольку решение суда по вышеуказанному делу не было исполнено ответчиком, он был вынужден заключить 08.02.2021 с ПАО «Россети Московский регион» договор №МС-20-302-36273(189509) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных зданий, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 644,75 кВт. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 23.12.2020 № 417-ТР и составляет 39 363 999,12 руб. 

Работы по договору третьим лицом выполнены в полном объеме, осуществлено технологическое присоединения зданий к электрическим сетям, о чем 12.02.2022 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-20-302-36273(189509). 

Факт оплаты по договору в сумме 39 363 999,12 руб. подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.02.2021 на сумму 4 154 300,14 руб.; № 8 от 16.03.2021 на сумму 12 462 900,41 руб.; № 11 от 28.02.2022 на сумму 7 001 198, 92 руб.; № 74 от 19.07.2022 на сумму 11 809 199,74 руб.; № 75 от 19.07.2022  на сумму 3 936 399,91 руб.

Истец полагает, что  расходы по оплате договора технологического присоединения обусловлены противоправным поведением ответчика, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика (не подписание акта разграничения) и возникновением убытков в виде оплаты истцом третьему лицу стоимости платы за технологическое присоединение, поскольку,  само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 № МС-20-302-36273(189509), не является убытками, так как указанный договор не является замещающей сделкой и соглашение о перераспределении мощности между ЗАО "ВинНет Р" и ответчиком  не прекратило своё существование, несмотря на то, что исполнено не было.  Также установил, что учредителем ООО "ГК "Дубровка" является ООО "БК "ОЛИМП", которое в свою очередь было создано ФИО4, который приобрел объекты недвижимости у ЗАО "ВинНет Р" по договору купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, а в последующем внес в уставный капитал ООО "БК "ОЛИМП", которое внесло их в уставный капитал истца. При этом, ФИО4 в настоящее время является генеральным директором ООО "ГК "Дубровка", ввиду чего генеральному директору общества было известно о наличии проблем с подключением объектов к электросетям в конце 2018 года, в связи с чем, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. г п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым, лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию: г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не является обязательным условием для заключения договора электроснабжающей организацией с заявителем.

Доказательств обращения в ПАО "МОЭСК" и их отказа от заключения договора в связи с отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с правовой позицией третьего лица, что само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 № МС-20-302- 36273(189509), не является убытками, поскольку такой договор не является замещающей сделкой и соглашение о перераспределении мощности между ЗАО "ВинНет Р"  и АО "МШЗ" не прекратило своё существование, несмотря на то, что исполнено не было. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33997/18, на которое ссылается истец, удовлетворены исковые требования об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности      сторон      в      отношении      электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 8, с установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

Между тем, доказательств наличия у ответчика обязательств по восстановлению электроснабжения зданий истцом не представлено. Требования о восстановлении электроснабжения истцом  также не заявлялись и  судом не рассматривались. В частности, не рассматривалось техническое состояние электроустановок истца и возможность технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

Поскольку истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана, поскольку в настоящее время  истец имеет возможность получения мощности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33997/18, то есть по соглашению о перераспределении мощности от АО «МШЗ», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении пропуска срока исковой давности, начало течение которой истец связывает с заключением 08.02.2021 договора №МС-20-302-36273(189509) между последним и ПАО «Россети Московский регион» и оплатой по нему судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 13  Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления № 7).

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рамках настоящего дела не может быть обусловлено фактом заключения договора №МС-20-302-36273(189509) с ПАО «Россети Московский регион» об осуществлении технологического присоединения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ВинНет Р» принадлежали на праве собственности нежилые здания площадью 5398,8 кв. м по адресу: 

<

...> и площадью 5106,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте https://fedresurs.ru/ сообщение о результатах торгов № 3368095 от 09.01.2019, победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника - ЗАО «ВинНет Р», посредством публичного предложения является ФИО4. В последующем ФИО4 создано как единственным участником ООО "ЗЕВС" и внесены в уставный капитал нежилые здания. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2019. В последующем указанное недвижимое имущество было вновь передано последующему собственнику - ООО «ГК «Дубровка», где также учредителем Общества и единоличным исполнительным органом являлся ФИО4.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с даты фактического приобретения нежилых зданий по договору купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 11.08.2022, как следствие, генеральному директору общества было известно о наличии проблем с подключением объектов к электросетям в конце 2018 года. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом, что правомерно являлось самостоятельным основанием для отказа в иске для суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента возникновения обязательства 30.01.2011 по соглашению о перераспределении мощности от 29.11.2010 до даты обращения в суд с исковым заявлением 11.08.2022 прошло более 10 лет, что дополнительно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в данном случае, на требования по пресечению действий ответчика по воспрепятствованию перетока электроэнергии не распространяются сроки исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права, поскольку согласно данной норме исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу          № А40-172749/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.