ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

30 сентября 2025 года Дело № А55-37174/2023 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025, принятое по делу № А55-37174/2023 (судья Шаруева Н.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТО-763» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти  

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.11.2023); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СТО-763» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 2 598 184 руб. 94 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - страховое возмещение, 98 184 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 03.11.2023, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1945 от 06.02.2025.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 исковые требования ООО «СТО-763» удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 2 144 646 руб. 35 коп., в том числе: 2 063 598 руб. 63 коп. –  

страховое возмещение, 81 017 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 03.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с т. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине 29 708 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 41 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель - Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 1945 от 06.02.2025 не соответствует требованиям ст. 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.  

Ответчик представил рецензию ООО «Бюро судебных экспертиз» № 37/07-2025 от 14.07.2025 на Заключение эксперта № 1845 от 03.02.2025, выполненное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2, согласно которому специалисты пришли к выводу, что рецензируемое Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», заключение выполнено не на строго научной и практической основе, исследование проведено с нарушением установленной методики, не является всесторонним и объективным, содержание экспертного заключения не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2025 на 15 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «СТО-763» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № 040АТ22/00097 транспортного средства 3010 СА (ГАЗ Next), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком страхования с 20.01.2022 по 19.01.2023 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на сумму 2 500 000 руб., по риску «Несчастный случай» на сумму 300 000 руб., «Дополнительные расходы» на сумму 50 000 руб.  

Общая страховая премия по Договору страховая составляет 84 490 руб. 00 коп., при этом страховая премия по риску «Ущерб» составила 80 528 руб. 00 коп.  

По рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» установлена безусловна франшиза в размере 500 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая Транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования), а также, если ключи/документы от застрахованного Транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного Транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (пункт 4.5 Правил страхования).  

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика и без учета утраты товарной стоимости или выплата деньгами без учета износа.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации от 12.04.2019 № 045.  

В соответствии с условиями договора, страховая сумма является уменьшаемой согласно п. 5.1 Правил страхования.  

Из 5.1 Правил следует, что страховая сумма устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать действительной стоимости транспортного средства. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства. застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается), в том числе при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или до страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день договора).  

В соответствии с п. 11.22 Правил комбинированного страхования транспортных средств, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель ТС.  

Как следует из п. 11.23 Правил при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов:  

- при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС и/или ДО в  

комиссионный магазин страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил. Данные комиссионного магазина, в который Страхователь передаст ТС, Страховщик сообщает ему устно или письменно не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления Страховщику оригинала ПТС. Выплата страхового возмещения по данному варианту производится после того, как Страхователь передаст ТС, состоящее на учете в органах ГИБДД, в указанный Страховщиком комиссионный магазин для реализации, а ПТС и СТС - Страховщику, представителю Страховщика или в комиссионный магазин по соглашению Сторон. Передача ТС на реализацию сопровождается поручением Страхователя (Выгодоприобретателя) о переводе на расчетный счет Страховщика суммы, вырученной от продажи застрахованного ТС через комиссионный магазин, в счет возврата части ранее полученного страхового возмещения. Стоимость, по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком (п. 11.23.1);  

- при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (п. 11.23.2);  

- при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу Страховщика путем передачи остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО Страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления Страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС Страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в Соглашении. Все риски, связанные с уменьшением стоимости годных остатков ТС за период с момента первого осмотра поврежденного ТС представителем Страховщика до даты передачи годных остатков ТС Страховщику, несет Страхователь, и Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму такого уменьшения стоимости годных остатков ТС (п. 11.23.3).  

Таким образом, страховая выплата может быть произведена по одному из двух вариантов - передача годных остатков страховщику и взыскание полной страховой суммы, либо взыскание страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.  

В период действия указанного договора, с 13.01.2023 по 14.01.2023 произошел пожар (возгорание), в результате которого объект страхования был уничтожен. По факту пожара было возбуждено уголовное дело.  

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.  

В результате проверки обстоятельств дела, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта, подготовленного «Бюро судебных экспертиз», вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (штатных конструкций транспортного средства) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети грузового рефрижератора.  

В соответствии с п. 12.1.7.16. правил страхования, страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов, в том числе электрооборудования ТС.  

Страхователем в адрес страховщика было направлено разъяснение о том, что аварийного токового явления в электрической сети автомобиля произойти не могло, поскольку в нем отсутствовали аккумуляторы, которые были сняты и находились на хранении у страхователя.  

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по факту гибели транспортного средства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав положения договора страхования, правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) .  

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

С целью установления является ли страховым случаем пожар транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)В чем заключается причина возгорания транспортного средства ЗОЮ СА (ГАЗ Next), VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Е7920К7631) где находится очаг возгорания;  

2) может ли причиной возгорания быть замыкание электропроводки; 3) возможно ли короткое замыкание электропроводки при снятых АКБ;  

4) присутствуют ли на транспортном средстве следы сгоревших АКБ?  

Согласно Заключения эксперта № 1945 от 03.02.2025 на транспортном средстве следы сгоревших АКБ отсутствуют, короткое замыкание при снятых АКБ невозможно, причиной возникновения возгорания транспортного средства короткое замыкание электропроводки быть не может, причиной возгорания (пожара) транспортного средства является воспламенение от внешних источников.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив заключение эксперта № 1945 от 03.02.2025, суд первой инстанции пришел  

к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.  

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 1945 от 03.02.2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.  

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, заключение эксперта № 1945 от 03.02.2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не представил.  

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.  

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта № 1945 от 03.02.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.  

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта № 1945 от 03.02.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 1945 от 03.02.2025, с учетом положений договора договор добровольного страхования от 19.01.2022 № 040АТ22/00097, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора  

Финансовой организации от 12.04.2019 № 045, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СТО-763» о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 063 598 руб. 63 коп.  

Как установлено судом, страховая сумма при заключении договора составляла 2 500 000 руб., за период с даты заключения договора страхования до момента наступления страхового случая (345 дней) страховая сумма уменьшилась на 236 301 руб. 37 коп. (2 500 000 руб. х 9,452 % / 365 х 345).  

Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 2 263 698 руб. 63 коп. (2 500 000 руб. - 236 301 руб. 37 коп.).  

Исходя из положений п. 5.1 и п. 11.23 Правил страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 2 063 598 руб. 63 коп. (страховая сумма в размере 2 263 698 руб. 63 коп. за вычетом годных остатков в размере 200 100 руб.).  

Ссылка ответчика на рецензию на Заключение эксперта № 1945 от 03.02.2025 отклоняется арбитражным апелляционным судом.  

Исследовав представленную рецензию от 14.07.2025 № 37/07-2025, арбитражный суд установил, что эксперты, подготовившие рецензию, не были ознакомлены с материалами дела, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При этом, эксперты фактически дают правовую оценку материалов дела, полностью поддерживают позицию ответчика, и игнорируют обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.  

Судом принято во внимание, что указанная выше рецензия от 14.07.2025 № 37/07-2025 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.  

Представленная ответчиком рецензия от 14.07.2025 № 37/07-2025 фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.  

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком рецензии от 14.07.2025 № 37/07-2025.  

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком рецензия от 14.07.2025 № 37/07-2025 является недопустимым доказательствам и подлежит возврату ответчику.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).  

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются ответчику, а приобщаются к материалам дела.  

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 81 017 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 03.11.2023, с продолжением начисления процентов на сумму страхового возмещения, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

При этом, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Требования истца о взыскании 41 275 руб. (из заявленных 50 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  

факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 41 275 руб.  

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025, принятое по делу № А55-37174/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина