АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10412/2019

г. Калуга

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А64-10412/2019,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № КИТО/02/01/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 6), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр») о взыскании 1 379 528 рублей 69 копеек задолженности за потребленную горячую воду за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 720 рублей 90 копеек задолженности за потребленную горячую воду за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права; факт отсутствия актов ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии не является основанием для применения расчетного метода при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии; установленные средства измерения, отраженные в заключении экспертов как с истекшим сроком поверки, противоречат реестру, поскольку все приборы учета имеют действующую на 2018-2019г. поверку, кроме общедомового прибора учета тепла и горячего водоснабжения (ОДПУ ГВС), расположенного по адресу: п. Строитель, мкр. Северный, д.31; отсутствие общедомовых приборов учета измерения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах не влияет на определение таких объемов; при расчете объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах экспертами не правильно учитывалась площадь мест общего пользования по адресу: п. Строитель. мкр. Северный, д.29а и мкр. Северный, д.27.

В представленных отзыве и объяснениях ООО «Расчетный центр» возражало против доводов кассационной жалобы, полагая, что исковые требования должны быть удовлетворены в объеме, определенном в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»                             № 292/20 от 31.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Расчетный центр» выразил мнение о несогласии с обжалуемыми судебными актами и  требованием кассационной жалобы о взыскании с ООО «Расчетный центр» задолженности в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                                ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на основании концессионного соглашения № 166 от 11.12.2018 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

В период с 01.11.2018 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» производило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения через присоединенную сеть потребителям пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, согласно схемы теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 253 от 12.12.2013, среди которых находились многоквартирные дома под управлением ООО «Расчетный центр».

01.10.2018 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель) был заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором, осуществляет исполнитель по договору управления (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 истец осуществил поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил ему для оплаты счета.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик должен производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел, ввиду чего 02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02.12-12ПР об оплате задолженности за поставленную горячую воду.

ООО «Расчетный центр» письмами №208 от 18.04.2019, № 321 от 31.05.2019 направлены ответы на претензию, в которых ответчик просил предоставить акты сверки на указанную сумму задолженности, пояснения по выставленному счету за поставленную горячую воду с приложением объемов, выставленных абонентам по индивидуальным приборам учетам горячей воды и абонентам, начисления за горячую воду которым производятся по нормативу, по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Расчетный центр».

Неисполнение требований истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО»  в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду обоснованности применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, доказанности наличия задолженности за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 585 527 рублей и учета частичной оплаты.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В статье 16 Закона № 73-ФЗ установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как усматривается из определения суда от 19.10.2020 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость коммунального ресурса – горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащие оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк ФИО3» за период 01.11.2019 года по 31.12.2020 года учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды)».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №220 от 31.05.2021 объем горячей воды, потребленной по договору № 6-18/СТ68//ГВС-СОИУК от 01.10.2018, за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) за предыдущие расчетные периоды и с учетом повышающего коэффициента составляет 1997,53 куб. м, 129,84 Гкал, стоимость составляет – 323 124 рублей 61 копейка (с НДС).

Назначая повторную судебную экспертизу, суд в определении от 15.10.2021 на  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащие оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (спорный период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019)».

Согласно экспертному заключению № 54/77 от 25.02.2022 в результате проведения исследования экспертами установлено, что коллективные (общедомовые) приборы учета горячего водоснабжения не введены в установленном порядке в эксплуатацию согласно требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем эксперты определили объем коммунального ресурса расчетным способом. Объем коммунального ресурса – горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 составляет 777,84 м3; стоимость коммунального ресурса составляет 585 527 рублей. 

Однако вопрос относительно наличия либо отсутствии общедомовых приборов учета судом перед экспертом не ставился. 

Более того, данный вопрос является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств и не относится к компетенции эксперта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная коллегия обращает внимание, что как истец, так и ответчик возражали против данного вывода эксперта и настаивали при рассмотрении дела на наличии общедомовых приборов учета измерения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые являются расчетными. 

Вместе с тем судами обеих инстанций не дано должной правовой оценки указанным возражениям сторон. 

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии общедомовых приборов учета, а также, как следствие, обоснованности применения расчетного способа при определении объема коммунального ресурса и допустимости заключения эксперта являются преждевременными, постановлены с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А64-10412/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                            А.П. Морозов