ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11481/2025

Дело № А41-33478/25

20 августа 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2025 года по делу №А41-33478/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Лекна» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственного казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ "ДЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекна» (далее – ООО «Лекна», ответчик, общество) о взыскании  845 000 руб. неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от  30.05.2022 №0348200081022001291.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного  суда Московской области от  22.04.2025 по делу №А41-30263/25 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено  ООО «Бека рус» (том 1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу №А41-33478/25 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.107-113).

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022  между  ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) и ООО «Лекна» (поставщик) заключен государственный контракт № 0348200081022001291  на поставку медицинского оборудования для реабилитации – лот 49.1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка и оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресам получателей, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 7 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта уставлено, что цена контракта, составляет 8 450 000 руб., НДС не облагается на основании ст.149, п.2. НК РФ и постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.

Поставщик обязался устранить недостатки по количеству, ассортименту, модели, комплектности товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, включая замену товара, несоответствующего контракту, либо осуществить возврат стоимости товара (пункт 3.1.15 контракта).

Пунктом 3.1.23. контракта установлено, что в случае обнаружении уполномоченными контрольными и надзорными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта оплатить неустойку в виде штрафа согласно пункту 11.7. контракта, а также обеспечить замену поставленного товара в случае невозможности использования поставленного товара по назначению.

В силу пункта 3.4.1. контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Порядок поставки товара и предоставления документации определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (не позднее 26.11.2022).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оказание услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств поставщиком осуществлена поставка и ввод в эксплуатацию двух единиц медицинского оборудования «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями. Производитель «Тайромоушен ГмбХ», страна производства Австрия. РУ № РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 на общую сумму 5 000 000 руб.

Оплата произведена заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, выявлено в обращении на территории РФ незарегистрированного медицинского изделия, представляющее непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями «Тайромоушен ГмбХ», страна производства Австрия РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 (далее – медицинское изделие).

Сведения о необходимости предотвращения обращения Медицинского изделия содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.11.2023 №01И-1033/2023, поскольку поставленное медицинское оборудование является незарегистрированным медицинским изделием, что делает невозможной его эксплуатацию.

В результате проведенных переговоров между сторонами, ООО "БЕКА РУС" предложило заменить поставленные товар на новые, а именно: система реабилитации TYROMOTION, вариант исполнения: II. Вариант исполнения PABLO (регистрационное удостоверение №РНЗ 2024/22148 от 04.03.2024).

17.01.2025 поставщик сообщил о возможности замены товара, которое впоследствии поставлено в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б).

Ссылаясь на поставку товара по контракту ненадлежащего качества,  учреждение 09.01.2025 направило обществу требование об оплате неустойки в виде штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), действовавшие на момент заключения контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

 Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Учитывая количество единиц оборудования, несоответствующих условиям контракта, истец произвел расчет штрафа  следующим образом: 5 % от цены контракта – 8 450 000 руб., что составило 422 500 руб., количество единиц оборудования - 2, следовательно, размер неустойки в виде штрафа – 422 500 x 2 = 845 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции   учел, что спорные медицинские изделия входили в одну партию товара, которая ввозилась на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализовывалась ООО "БЕКА РУС" на основании одних и тех же контрактов по одной и той же первичной документации.

Товар входил в предмет одного и того же контракта заключенного между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «Лекна», условия которого (срок, порядок поставки, порядок оплаты и т.д.) распространялись на весь перечень медицинских изделий в целом.

Основанием для приостановления экспликации спорных медицинских изделий  являлось письмо Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения принято № 01И-1033/23 от 23.11.2023. Соответственно, поставка товара ООО «Лекна» осуществлена единоразово в количестве 2 (двух) незарегистрированных медицинских изделий «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями» по одному государственному контракту, соответственно составляет один факт поставки товара по контракту.

В данном случае следует принимать во внимание единичный факт нарушения обязательств представляющий собой однократное, разовое неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, которое выражается, в просрочке поставки товара; поставке товара ненадлежащего качества; неполной поставке; несоблюдении сроков выполнения работ или оказания услуг и прочее.

С учетом изложенного выше,  в рассматриваемом случае поставка 2 (двух) незарегистрированных медицинских изделий, вопреки позиции ГКУ МО "ДЕЗ", не образует состава 2 (двух) разных нарушений ООО "ЛЕКНА" своих обязательств по государственному контракту.

Кроме того, исходя из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленными в материалы дела доказательствами об исполнении обязательств по подтверждается факт исполнения обществом обязательства по поставке спорного оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Названный акт подписан истцом и ответчиком без претензий и замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

При этом истцом в счет исполнения обязательств произведена оплата, что также указано самим истцом, сторонами не оспаривается, следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию спорного оборудования в рамках названного государственного контракта.

Довод  учреждения о том, что поставщиком в нарушение положений Закона №323-ФЗ и условий контракта поставлены недоброкачественные и незарегистрированные медицинские изделия, которые не могли быть использованы по назначению, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный товар поставлен в адрес заказчика по товарным накладным №ЛК220923004 от 23.09.2022, №ЛК220923001 от 23.09.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 7.4. контракта для проверки соответствия установленным контрактом требованиям предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня размещения поставщиком акта по поставке и вводу товара в эксплуатацию с использованием системы ПИК ЕАСУЗ (пункт 7.3.3. контракта) проводит экспертизу оказанных услуг. Экспертиза проводится заказчиком своими силами и ее результаты отражаются в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг по вводу товара в эксплуатацию (приложение № 8 к контракту).

Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня размещения поставщиком акта по поставке и вводу товара в эксплуатацию размещает в системе ПИК ЕАСУЗ сканированную копию заключения. Проверка оказанных услуг, в том числе, включает в себя следующее: а) проверка наличия полного комплекта документов, предоставляемого поставщиком согласно пункту 7.3.2 контракта б) проверку комплектности и целостности поставленного и введенного в эксплуатацию товара после оказания услуг; в) проверку соответствия товара условиям контракта; г) проверку работоспособности поставленного товара; д) проверка полноты оказания поставщиком услуг, предусмотренных условиями контракта.

В течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня размещения поставщиком акта по поставке и вводу товара в эксплуатацию с использованием системы ПИК ЕАСУЗ (пункт 7.3.3. контракта), по факту проверки товара и при наличии положительного заключения по результатам экспертизы оказанных услуг, получатель подписывает акт по поставке и вводу товара в эксплуатацию посредством ПИК ЕАСУЗ, который не является документом о приемке в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, по результатам приемки поставленного и введенного в эксплуатацию товара в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня размещения поставщиком акта по поставке и вводу товара в эксплуатацию с использованием системы ПИК ЕАСУЗ (пункт 7.3.3. контракта), при отсутствии замечаний и наличии положительного заключения по результатам экспертизы оказанных услуг и при условии подписания акта по поставке и вводу товара в эксплуатацию получателем и заказчиком, заказчик осуществляет приемку товара и услуг подписанием универсального передаточного документа (Акт (ДОП), формат УПД, Форма), формируемый посредством системы ПИК ЕАСУЗ (приложение № 9 к контракту). В случае отсутствия положительного заключения по результатам экспертизы оказанных услуг или выявления иных нарушений заказчик направляет мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа (приложение № 9 к контракту), в котором указываются выявленные недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 7.8. контракта установлено, что товар считается принятым заказчиком в соответствии с положениями части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а обязательства по поставке и вводу товара в эксплуатацию считаются исполненными поставщиком и подлежат оплате после подписания заказчиком универсального передаточного документа (приложение № 9 к контракту) на данную единицу товара.

Фактической датой полного исполнения обязательств поставщиком считается дата, указанная в акте по поставке и вводу товара в эксплуатацию на последнюю единицу товара (пункт 7.9 контракта).

Кроме того, судом верно учтено представленное  истцом заключение по результатам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг по вводу товара в эксплуатацию от 10.10.2022 (по товарной накладной №ЛК220923001 от 23.09.2022), а также заключение по результатам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг по вводу товара в эксплуатацию от 21.11.2022 (по товарной накладной №ЛК220923004 от 23.09.2022), согласно которым оборудование принято и введено в эксплуатацию, согласно которым отсутствуют претензии к поставщику.

В данном случае, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления претензий и требований о необходимости предоставления регистрационных свидетельств, либо иной документации, до получения информации от Росздравнадзора с 10.10.2022 до 23.11.2023, с 21.11.2022 по 23.11.2023, соответственно.

 Как следует из спецификации к государственному контракту, поставляемым товаром выступало, в том числе, следующее оборудование - 2 единицы медицинского оборудования «Устройство Раblо» для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями (производитель «Тайромоушен ГмбХ»; страна производства Австрия РУ № РЗН 2016/4708 от 15.09.2016).

Исходя из спецификации к государственному контракту, поставляемым товаром выступало следующее оборудование (далее - Товар): - 1 (одно) устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями. Производитель Тайромоушен ГмбХ. Страна происхождения Австрия. № РУ РЗН 2016/4708 от 15.09.2016. - 1 (один) тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, вариант исполнения DST8000 Triple. Производитель Д.П.Е Медикал ЛТД Страна происхождения Израиль. № РУ РЗН 2020/13115 от 31.12.2020 - 1 (одно) устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями. Производитель Тайромоушен ГмбХ. Страна происхождения Австрия. № РУ РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 - 1 (один) тренажер реабилитационный для разработки суставов Kinetec Prima knee. Производитель Кинетек САС. Страна происхождения Франция. № РУ ФСЗ 2008/01428 от 28.04.2017.

Получателями товара выступали Детский санаторий «Отдых» (1 устройство Pablo), Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница (1 устройство Pablo, тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, 1 тренажер реабилитационный для разработки суставов).

Лицом, осуществлявшим непосредственный ввоз товара на территорию Российской Федерации, выступало ООО "БЕКА РУС".

В данном случае 22.12.2022 между ООО "БЕКА РУС" и SEGUR 1NVEST1SSEMENTS CDL SARL (продавец) заключен договор № 01-23 от 26.12.2022, согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель покупать на условиях договора партии товара в соответствии с каждой новой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В предмет договора № 01-23 от 26.12.2022, в том числе, входила купля-продажа обозначенного выше товара.

Приобретенный у SEGUR INVEST1SSEMENTS CDL SARL товар  реализован конечному заказчику в рамках спорного контракта.

23.11.2023 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения принято письмо № 01И-1033/23 от 23.11.2023, согласно которому Росздравнадзором выявлены незарегистрированные медицинские изделия «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями», производства: «Тайромоушен ГмбХ», Австрия, технические характеристики и внешний вид которых отличаются от указанных в регистрационной документации (№ РЗИ 2016 /4708 от 15.09.2016), территориальным уполномоченным органам предписано провести соответствующие проверки.

В перечень выявленных незарегистрированных медицинских изделий включены, в том числе 2 (два) устройства Pablo, поставленные ООО "ЛЕКНА" ГКУ МО "ДЕЗ" на основании государственного контракта № 0348200081022001291.

Письмом от 21.12.2023 ГКУ МО "ДЕЗ" проинформировало лечебные учреждения здравоохранения Московской области о невозможности использования спорного незарегистрированного медицинского оборудования по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатация соответствующих медицинских изделий была приостановлена. Также ООО "БЕКА РУС" уведомило о готовности произвести замену медицинских изделий «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями».

Письмом Исх. ЭП-3633/2024 от 08.11.2024 ГКУ МО "ДЕЗ" также попросило ООО "БЕКА РУС" предоставить дорожную карту мероприятий, осуществляемых в целях повторного ввода в оборот поставленных медицинских изделий, включая ориентировочные сроки их замены.

Ответом на вышеуказанный запрос (Исх. № 110/SH от 26.11.2024) ООО "БЕКА РУС" сообщило, что корректировочные мероприятия, проводимые для повторного ввода незарегистрированных медицинских изделий в оборот, потребуют передачу устройств в ФГБУ "ВНИИИМТ" и прохождение технических испытаний в специализированной аккредитированной лаборатории.

В связи с длительностью корректировочных мероприятий (более полугода), ООО "БЕКА РУС" предложило заменить незарегистрированные медицинские изделия «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4708)» на новые «Система реабилитационная TYROMOTION, вариант исполнения: II. Вариант исполнения PABLO (регистрационное удостоверение № РЗН 2024/22148)». Предложенная ООО "БЕКА РУС" дорожная карта мероприятий по замене незарегистрированных медицинских изделий была согласована с истцом ГКУ МО "ДЕЗ".

Ввоз указанного медицинского оборудования на территорию Российской Федерации также осуществлялся ООО "БЕКА РУС" в рамках договора № 01-23 от 26.12.2022, заключенного с SEGUR 1NVEST1SSEMENTS CDL SARL. ООО "ЛЕКНА" произвело замену спорного товара непосредственному заказчику – истцу.

Таким образом, мероприятия по замене незарегистрированных медицинских изделии «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4708)» на новые «Система реабилитационная TYROMOTION, вариант исполнения: И. Вариант исполнения PABLO (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4708 от 22.08.2024г.)» завершены в полном объеме.

Соответственно, условия контракта и требования заказчика исполнены ответчиком.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с указанными нормами, а также пунктом 11.7. контракта, истцом рассчитан применяемый штраф. Вместе с тем, с учетом указанных выше норм права и условий заключенного сторонами контракта истцом не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 11.7. контракта подлежит применению лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

При этом сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной пунктом 11.7. контракта, не является.

В информационном письме Росздравнадзора от 23.11.2023 №01И1033/2023 не указано, что в результате проверки выявлено несоответствие количества, ассортимента, комплектности поставленного товара. В данном письме говорится о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия и необходимости проведения мероприятий по предотвращению обращения на территории РФ данного медицинского изделия.

Пунктом 3.1.23. контракта установлено, что в случае обнаружении уполномоченными контрольными и надзорными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта оплатить неустойку в виде штрафа согласно пункту 11.7. контракта, а также обеспечить замену поставленного товара в случае невозможности использования поставленного Товара по назначению.

Таким образом, начисление неустойки в виде штрафа на основании пункта 11.7. контракта, предусматривает ее начисление лишь в случае обнаружении уполномоченными контрольными и надзорными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта.

Доказательств несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта истцом не представлено.

Кроме того, как указано выше и следует из фактических обстоятельств, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

В данном случае, поставленное и замененное медицинское изделие «Система реабилитационная TYROMOTION» (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4708 от 22.08.2024), взамен незарегистрированного медицинского оборудования, является улучшенным по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по сравнению с качеством и соответствующими по качеству, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) оборудования «Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями» (регистрационное удостоверение №РЗН 2016/4708).

Данные улучшения подтверждаются: расширением спектра показаний, что позволяет использовать устройство при более широком круге патологий; улучшенными техническими параметрами (уменьшенная масса манипуляторов, беспроводная сенсорная рукоятка и более широкие углы движений), повышающими комфорт и безопасность для пациентов; увеличенным набором функциональных тестов, включая дополнительные типы захватов и расширенные силовые показатели, что даёт более точную диагностику и эффективность реабилитации.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № 1223/02/2025 по результатам технической экспертизы оборудования, подготовленным специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» ФИО1 Содержание соответствующего экспертного заключения доведено до ГКУ МО "ДЕЗ" Письмом Исх. № 16/SH от 24.02.2025.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения рассматриваемого контракта ответчиком допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара истцу, а также характеристик товара.

Нарушений контракта в части требований к качеству товара ответчиком не допущено. В ходе исполнения договорных условий истец при осуществлении поставки не принял часть товара и потребовал заменить ненадлежащий товар.

В данном случае учреждением не учтено, что  штраф, предусмотренный пунктом 11.7 контракта подлежит  применению только  в случаях ненадлежащего  исполнения  обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Надлежащее исполнение  обязательств по контракту исключает  взыскание штрафа. При этом поставку товаров, не соответствующих характеристикам, указанным в контракте, с последующей заменой на надлежащие товары, следует расценивать как нарушение сроков поставки товаров и нарушение характеристик товара, что в силу пункта 11.7. контракта исключает возможность наложения штрафа.

Аналогичная позиция подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору; обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, а допущенное нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пеней).

Такой подход также соответствует судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13- 12748/2015, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Доказательств обращения истца с требованиями о взыскании неустойки за просрочку товара по спорному контракту в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2025 года по делу №А41-33478/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина