Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10478/2024

г. Петрозаводск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 Чечек-ооловне о взыскании 322 170 руб. 80 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>, помещ.6; далее – истец) обратилось в Кызылский районный суд Республики Тыва с иском к ФИО2 Чечек-ооловне (ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 78 750 руб. задолженности по внесению ежемесячного платежа за оказанные услуги в соответствии с выбранным тарифом, 156 255 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения ежемесячного платежа, 32 990 руб. задолженности за переданное оборудование, 11 000 руб. задолженности за фискальный накопитель и 43 175 руб. пеней за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя. Гражданскому делу был присвоен номер 2-1067/2024.  

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 01.10.2024 дело № 2-1067/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 Чечек-ооловне передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Определением от 11.12.2024 Арбитражный суд Республики Карелия в порядке части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству настоящее дело, которому присвоен номер А26-10478/2024 и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 20.02.2025, в связи с необходимостью извещения ответчика о процессе по месту его жительства, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва, а также в связи с необходимостью получения от ответчика отзыва, а от истца дополнительных документов и пояснений в обоснование требования: документов, подтверждающих стоимость оборудования и фискального накопителя; подробного расчёта пеней с указанием даты начала и окончания  

периодов просрочки по каждому отдельно взятому платежу и указанием применённой при расчёте ставки; письменного обоснования даты начала исчисления просрочки со ссылкой на пункты договора и/или тарифного плана; доказательств направления ответчику оборудования в читаемом виде (документ CDEK); акт приёма-передачи оборудования (при наличии); договора, который был заключён с ответчиком или редакцию договора, который был заключён на момент обращения ответчика к истцу (в представленном расчёте есть ссылка на договор от 25.03.2021, который в деле отсутствует); уточнений по сумме исковых требований; пояснений со ссылками на пункты договора, обосновывающих требование о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя; доказательств того, что их выкупная стоимость ответчиком не оплачена (например, выписку по счёту, переписку с ответчиком и т.п.); пояснений относительно того, какой именно тарифный план выбран ответчиком, расторгался ли договор с ним, направлялось ли уведомление об одностороннем отказе от договора или получал ли истец такое уведомление от ответчика.  

В судебное заседание 20.02.2025 стороны не явились, при этом в деле имелись доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.  

Истец определение суда от 23.01.2025 не исполнил, дополнительных документов и сведений в обоснование требования не представил.  

Ответчиком отзыв по существу требований также не направлен, однако его представителем сделано заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва.  

Определением от 20.02.2025 суд отказал в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва.  

Определением от 20.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2025, суд вновь потребовал у истца представить документы, обосновывающие предъявленное требование, в том числе: документы, подтверждающие стоимость оборудования и фискального накопителя; товаросопроводительные документы на фискальный накопитель; договор, который был заключён с ответчиком или редакцию договора, который был заключён на момент обращения ответчика к истцу либо пояснения о том, к какому из двух представленных в дело договоров присоединился ответчик; сведения о том, какой тарифный план выбран ответчиком; пояснения со ссылками на пункты договора, обосновывающие требование о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя, доказательства того, что их выкупная стоимость ответчиком не оплачена (например, выписку по счёту, переписку с ответчиком и т.п.); доказательства расторжения договора, а также иные документы и пояснения, имеющие отношение к рассматриваемому спору.  

Указанное определение получено представителем истца – обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма», о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ООО «Аксиома», указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд по истечении срока хранения. Учитывая положения части 4 статьи 123 АПК РФ, а также наличие в материалах дела уведомления представителя истца, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» считается извещённым надлежащим образом.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором он настаивал на удовлетворении требований; какие-либо дополнительные документы в соответствии с определением суда от 20.02.2025 к ходатайству не приложены.  

Ответчик и его представитель – ФИО1 также судебную корреспонденцию не получили (возвращена в суд в связи с истечением срока хранения), отзыв не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ответчик считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец, предъявляя исковые требования, указывает в иске на заключение между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Чечек-ооловной (заказчик) путём акцепта публичной оферты, договора на оказание услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора, заказчику было передано оборудование: ККТ ПТК MSPOS-Т-Ф v.001/80 без ФН (касса 12) стоимостью 24 990 руб. и Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign стоимостью 8000 руб., фискальный накопитель ФН-1.1М стоимостью 11 000 руб., а также право пользования программным обеспечением.  

Ссылаясь на пункты 3.3.7, 4.1, 5.5 и 5.6 договора истец указал, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи по выбранному тарифу (78 750 руб.), не оплачена сумма задолженности за переданное оборудование (32 990 руб.) и фискальный накопитель (11 000 руб.), что послужило основанием для начисления пеней в размере 156 255,75 руб. за просрочку платежей по тарифу и пеней в размере 43 175 руб. за неисполнение обязанности по оплате выкупной стоимости фискального накопителя.  

Изначально истец за взысканием указанных сумм обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чём в ЕГРИП 21.09.2021 внесена соответствующая запись. Однако определением указанного суда от 01.10.2024 по делу № 2-1067/2024 спор передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Определением от 11.12.2024 Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству дело, присвоив ему номер А26-10478/2024. Несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в 2021 году, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия по существу, поскольку споры о подсудности в Российской Федерации запрещены.  

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу разъяснений абзаца четвёртого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (абзац первый пункта 37 Постановления № 46).  

Однако истец, по мнению суда, не доказал обоснованность предъявленных требований, основания для взыскания задолженности.  

В качестве подтверждения наличия долга, истцом в материалы дела представлены только расчёт задолженности и пеней, акт сверки, не подписанный ответчиком, доказательства внесения ответчиком 1600 руб. платы за тариф (платёжное поручение № 3 от 23.03.2021), карточка регистрации контрольно-кассовой техники, плохо читаемая фотокопия документа об отправке в адрес ответчика оборудования МТС Касса 12 с ФН 36 мес.+D200, публичная оферта на оказание услуг ООО «Облачный ритейл плюс», договор на оказание услуг от 02.05.2023 ПАО «МТС» и агентские договоры, позволяющие обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» действовать от имени ПАО «МТС».  

Однако на основании указанных документов можно лишь сделать вывод о том, что ответчику была направлена контрольно-кассовая техника, что она им зарегистрирована и что ответчик платёжным поручением № 3 от 23.03.2021 внёс плату за некий тариф.  

При этом согласно указанному платёжному поручению, ФИО2 Чевек-ооловна перевела денежные средства на расчётный счёт ПАО «МТС», соответственно, следует предполагать, что и договор, во исполнение которого были переведены такие денежные средства, был заключён с ПАО «МТС» (либо акцептован). Из расчёта истца (л.д.6) следует, что дата заключения договора с ответчиком – 25.03.2021, однако такой договор в деле отсутствует, а дата возможного акцепта в соответствии с платёжным поручением – 23.03.2021 и также не совпадает с расчётом. Имеющийся в деле договор (публичная оферта) на оказание услуг ПАО «МТС» от 02.05.2023 – значительно позднее даты, указанной в расчёте и даты перечисления ответчиком денежных средств. Определениями от 23.01.2025, от 20.02.2025 суд запрашивал у истца пояснения по данному факту, просил представить соответствующий договор (оферту), к которому присоединился ответчик путём акцептования, что не исполнено истцом.  

Далее истец строит свои требования на том, что ответчик не вносил платежи по тарифу, что послужило основанием для предъявления к взысканию задолженности по тарифу за период с 01.08.2021 по 25.09.2023 в размере 78 750 руб. и неустойки за просрочку внесения платежей в размере 156 255,75 руб. (расчет, л.д.6). Суд также неоднократно запрашивал у истца сведения о том, к  

какому именно тарифу присоединился ответчик, учитывая, что в деле имеется две публичных оферты (ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» от 02.05.2023), не имеющих отношения к периоду образования задолженности, однако это требование также не исполнено истцом. В этой связи, проверить правильность начислений и расчёта неустойки не представляется возможным.  

В качестве подтверждения стоимости переданного ответчику оборудования, истец представил доказательства его направления в адрес ФИО2- ооловны - документ CDEK, который практически не читаем. Однако из того, что удалось прочесть суду, следует, что объявленная стоимость оборудования 25 000 руб., а не 32 990 руб., как указано в иске. На требования суда представить доказательства направления оборудования в читаемом виде или подтвердить стоимость оборудования иными документами, истец также не отреагировал.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности за фискальный накопитель, которое ничем не обосновано. Даже если обратиться к условиям той публичной оферты, что имеется в материалах дела (ПАО «МТС), то видно, что фискальный накопитель подлежит возврату при прекращении договора или в случае получения заказчиком нового фискального накопителя (пункты 8.3, 3.3.8 договора с ПАО «МТС» от 02.03.2023). Только в этом случае заказчик должен оплатить его выкупную стоимость. Аналогичное требование предусмотрено и публичной офертой ООО «Облачный ритейл плюс» (пункт 8.4 договора). Доказательств того, что договор между сторонами прекращён, расторгнут или имелся односторонний отказ от его исполнения, не представлено, хотя суд и эти документы запрашивал у истца определениями от 23.01.2025, от 20.02.2025. При этом сама стоимость фискального накопителя (11 000 руб.) документально не подтверждена, это требование суда также проигнорировано истцом. Соответственно, основания для начисления пеней за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, также не подтверждены.  

Исковые требования не могут быть удовлетворены судом, исходя из собственных предположений об обстоятельствах спора. При принятии решения суд оценивает и исследует представленные сторонами доказательства в обоснование доводов. В данном случае, истец надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований не представил, несмотря на неоднократное истребование у него соответствующих документов и сведений судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд считает, что истцом не доказаны требования по праву и по размеру.  

Кроме того, суд ставит под сомнение, что ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по делу. Как следует из представленных документов, ООО «Облачный ритейл плюс» присоединился к ПАО «МТС», которое впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023 передало обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» право требования с должников по клиентским договорам убытков, задолженности, неустоек. Вместе с тем, список должников в соответствии с пунктом 2 соглашения от 28.11.2023 не представлен. При этом в указанном соглашении отражено, что оно распространяет своё действие  

на правоотношения, возникшие с 01.09.2023, однако дата заключения договора с ФИО2 Чечек-ооловной, как уже указывалось выше, неизвестна, наличие договора с ней не подтверждено. Таким образом, установить, имеет ли право ООО «Аксиома» требовать взыскания с ответчика долга в судебном порядке, не представляется возможным.  

Ввиду изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.  

В связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине несёт истец.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.