ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55519/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2018 по делу № А32-55519/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» 

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 708 887 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 159 916 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 863 руб. 66 коп. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии со стороны муниципального заказчика соответствующего содействия проектировщику при исполнении муниципального контракта, вопреки тому, что проектировщиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое прямо указывало бы на то, что бездействие заказчика привело к неисполнению обязательств проектировщиком и нарушению условий контракта. Проектировщик не заявлял о бездействии муниципального заказчика, которое приводит к невозможности исполнения возложенных на проектировщика обязанностей. Муниципальный контракт является двухсторонней сделкой, заключён по результатам конкурса и обществу были известны условия контракта. Общество никаких заявлений о недобросовестности учреждения не делало. Заключая муниципальный контракт на условиях, указанных в документации конкурса, муниципальный заказчик и проектировщик действовали добросовестно и разумно, иного не было доказано. Доводы суда первой инстанции о неисполнении муниципальным заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных также являются несостоятельными, так как общество ни суду, ни сторонам не представило каких-либо письменных доказательств, уведомлений о том, что именно бездействие муниципального заказчика влечет нарушение обществом возложенных обязательств по муниципальному контракту. Правом на отказ от исполнения муниципального контракта общество также не воспользовалось. Обществу, как участнику аукциона, условия муниципального контракта и, соответственно, устанавливаемой ответственности проектировщика были известны заранее и понятны ему, что подтверждается отсутствием запросов о разъяснении аукционной документации. Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушение принятых на себя согласно муниципальному контракту обязательств. Общество во исполнение условий муниципального контракта не извещало учреждение и не приостанавливало работы из-за обнаружения обстоятельств, создающих условия невозможности исполнения взятых на себя обязательств со стороны проектировщика. Согласно отрицательным заключениям государственной экспертизы проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Согласно отрицательному заключению ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Кроме того, судом не исследовано и дана оценка заключению государственной экспертизы. Повторно контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации общество заключало самостоятельно и за свой счет. На момент передачи проектной документации на повторную государственную экспертизу срок действия технических условий (2015 год) истек, таким образом, проектировщик, передавая проектную документацию (2016 год) на повторную экспертизу осознавал риск получения отрицательного заключения. Согласно заключению государственной экспертизы от 12.04.2016 проектировщиком выполнены работы с недостатками. Также согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены на 61,2%. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 225103 от 23.12.2013 (реестровая запись 0318300124613000193) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение)».

МКУ «УКС» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Согласно условиям контракта, муниципальный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение)».

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 контракта проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствие с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), исходными данными, указанными в задании на проектирование, и настоящим контрактом обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: начало работ - 23.12.2013, окончание работ - 11.05.2014, в том числе:

1 этап - инженерные изыскания - 40 календарных дней;

2 этап - Разработка проектной документации - 60 календарных дней;

3 этап - Разработка рабочей документации - 40 календарных дней.

Стоимость проектно-изыскательских работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 8 830 304 руб. 38 коп.

Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.01.2014, № 2 от 05.05.2014, № 3 от 01.07.2014 на сумму 8 830 304 руб. 38 коп.

Сторонами был подписан акт на неустойку на сумму 121 416 руб. 69 коп.

Платежными поручениями № 182746 от 21.05.2014, № 187293 от 23.05.2014, № 258822 от 10.07.2014, № 500422 от 19.12.2014 произведена оплата проектно-изыскательских работ на сумму 8 708 887 руб. 69 коп. с учетом вычета неустойки.

29.09.2015 заключен муниципальный контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (далее - государственная экспертиза), проектная документация передана на экспертизу.

30.11.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция».

04.02.2016 проектировщиком заключен договор с государственной экспертизой, проектная документация передана на экспертизу.

12.04.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция».

Согласно отрицательным заключениям государственной экспертизы проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу п. 6.1.6 контракта проектировщик обязан в течение 10 рабочих дней, за собственный счет устранять недостатки, выявленные при приемке работ и прохождении государственной экспертизы, дополнять техническую и сметную документацию при получении от муниципального заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям контракта.

Проектировщиком не устранены замечания государственной экспертизы и проектная документация не направлена на повторную экспертизу.

В соответствии с п. 3.2 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату по I и II этапу работ в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по I и II этапу, только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет проектировщика.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком, после завершения III этапа работ, в течение 15 календарных дней, после подписания акта приемки выполненных работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В силу п. 8.1 контракта при завершении проектно-изыскательских работ проектировщик предоставляет муниципальному заказчику шесть экземпляров технической документации на бумажном носителе, согласованной с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), куда также входит согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля по разработанному проекту, 2 (два) экземпляра в электронном виде (сметная документация в программе «ГРАНД Смета, Ехсе1, ХМL», графическую часть выполнить в формате pdf, dwg), а так же отчеты, включающие инженерно-топографический план, 3 (три) экземпляра в печатном виде, 1 (один) экземпляр в электронном виде; инженерно-геологические изыскания 3 (три) экземпляра в печатном виде, 1 (один) экземпляр; инженерно-экологические изыскания - 3 экземпляра в печатном виде, 1 экземпляр в электронном виде, «Сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта» - 2 экз. в бумажном виде и 1 экз. в электронном виде (в формате Ехсеl, ХМL), в соответствие с заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 9.11 контракта, если по результатам государственной экспертизы на техническую и проектную (проектно-сметную) документацию, изготовленную по контракту, будут получены замечания государственной экспертизы, то их исправление производится проектировщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требования к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Проектная документация и полученное на нее отрицательное заключение не позволяют муниципальному заказчику использовать документацию по назначению.

Факт передачи муниципальному заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме, следовательно, проектировщиком не достигнут результат по муниципальному контракту.

Муниципальным заказчиком в адрес проектировщика были направлены претензии от 09.08.2016 № 5590/66, 06.09.2017 № 8508/66 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Проектировщиком сумма неосновательного обогащения в размере 8 708 887 руб. 69 коп. не возвращена.

Согласно п. 6.1.12 контракта в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту) проектировщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные муниципальным заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на следующее.

В соответствии с условиями контракта, проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1), исходными данными, указанными в задании на проектирование в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и законодательством РФ.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (Приложение 3) начало работ - 23.12.2013, окончание работ - 11.05.2014 (140 календарных дней с момента заключения контракта):

Этапы работ:

1 этап: Инженерные изыскания - 40 календарных дней;

2 этап: Разработка проектной документации - 60 календарных дней;

3 этап: Разработка рабочей документации - 40 календарных дней

Цена выполняемых работ определена в п.2.1 контракта на основании протокола договорной цены и составляет 8 830 304 руб. 38 коп.

Выполненные работы сданы муниципальному заказчику, стороны подписали акты выполненных работ № 1 от 31.01.2014, № 2 от 05.05.2014, № 3 от 01.07.2014 на общую сумму 8 830 304 руб. 38 коп.

Статья 48 пункт 6 ГрК РФ предусматривает обязанность заказчика по предоставлению лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В п. 7 контракта указано что, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении). Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных также предусмотрена ГК РФ ч. 1 ст. 759.

Техническим заданием (выделение этапов строительства - раздел 12), утвержденным муниципальным заказчиком 15.12.2014, в рамках данного объекта и работ выделены 2 этапа, а именно этапа 1.5 «Электроснабжение» и этапа 2.3 «Газопоршневая электростанция».

Согласно Приложению № 4 к контракту «Сводная смета», стоимость этапа 2.3 «Газопоршневая станция» (сметы № 5 и № 6) составляет 1 965 960 руб. 34 коп.

14.08.2015 государственная экспертиза выдала положительное заключение № 23-1-4-0140-15 по объекту (этап 1.5 «Электроснабжение»), объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

24.08.2015 государственная экспертиза выдала положительное заключение № 23-1-3-0479-15 по объекту (этап 1.5 «Электроснабжение»), объект государственной экспертизы - сметная документация.

29.09.2015 муниципальный заказчик заключил муниципальный контракт с государственной экспертизой, передав результат выполненных работ, а именно проектную документацию по объекту (этап 2.3 «Газопоршневая электростанция») на государственную экспертизу. В результате прохождения экспертизы 30.11.2015 получено отрицательное заключение на объект капитального строительства «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (электроснабжение) этап 2.3 газопоршневая станция». Объект государственной экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий.

04.02.2016 проектировщик заключил договор на прохождение государственной экспертизы, передав откорректированную документацию на экспертизу.

12.04.2016 государственная экспертиза выдала отрицательное заключение по объекту этап 2.3 «Газопоршневая станция». Объект государственной экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий (далее - отрицательное заключение).

Отрицательное заключение, а именно страницы 46-47, содержат следующие данные, наличие или отсутствие которых повлияло на выдачу отрицательного заключения.

Не обосновано «Заказчиком-Инвестором» применение газопоршневая станции для получения электроэнергии для жилого массива, в части сравнения с традиционными источниками электроснабжения (стоимости КВт/час) согласно п. 32 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и главы 1 МДС 11 15.2001. Представить экономическое обоснование по выбранным вариантам электроснабжения. Данное требование не подтверждено. Муниципальным заказчиком предоставлено не корректно выполненное ТЭО, утвержденное муниципальным заказчиком, отсутствуют подтверждения увеличения стоимости строительства; в ТЭО годовой расход топлива значительно превышает максимальный расчет природного газа, указанного в ТУ № АД-01/9-25-08/644 от 01.04.2014, выданных муниципальном заказчику ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар»; вышел срок действия заявки на подключение к электросетям ОАО «Кубаньэнерго»; отсутствие ответа от ОАО «Кубаньэнерго» о наличии или отсутствии возможности электроснабжения жилой застройки. 

Данные недостатки напрямую зависят от муниципального заказчика и являлись для проектировщика неустранимыми, что повлекло за собой получение отрицательного заключения.

Для выполнения технико-экономического обоснования (ТЭО) в соответствии с требованиями государственной экспертизы заказчик должен предоставить индивидуальные ТУ на технологическое присоединение проектируемого объекта (включая индивидуально жилищную застройку, социально культурные объекты, объекты инженерного обеспечения и т.п.), а также стоимость данного технологического присоединения для возможности оценки целесообразности строительства Газопоршневой станции.

Заказчиком также не предоставлены откорректированные ТУ на газоснабжения проектируемой Газопоршневой электростанции с расчетным годовым потреблением газа.

Письмом от 27.10.2017 № 10738/66, полученным ответчиком по почте, вх. № ПД-622 от 14.11.2017, истец указал об отсутствии направленных в свой адрес писем от ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Ответом на данное письмо проектировщик направил письмо исх.№ 055 от 29.01.2014 «О предоставлении технических условий», адресованное зам. директора МКУ «УКС» ФИО4 с отметкой в правом нижнем углу о принятии.

На основании вышеизложенного общество сообщило о том, что корректировка проектной документации с учетом замечаний государственной экспертизы в той части, в которой выдано отрицательное заключение, а именно: этапа 2.3 «Газопоршневая станция» возможна проектировщиком после предоставления муниципальным заказчиком недостающих исходных данных, обязанность по предоставлению которых прямо предусмотрена действующим законодательством РФ.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по этапу 2.3 «Газопоршневая станция» по объекту напрямую связано с бездействием муниципального заказчика по предоставлению данных, а также устранению вышеуказанных недостатков.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о данном виде договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении № АС-103 от 29.10.2018, степень проектно-изыскательных работ в рамках муниципального контракта от 23.12.2013 № 225103 в процентном соотношении составляет:

- работы, которые получили положительное заключение государственной экспертизы – 61,2%.

- работы, которые получили отрицательное заключение государственной экспертизы – 38,8%.

- работ, которые не были выполнены вообще - нет.

Следующая проектная документация (инженерные изыскания, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, смета на строительство (требуется корректировка), получившая положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически является независимой от части проектной документации, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Подразделы 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», которые получили положительное заключение государственной экспертизы, функционально и технологически зависимы от других частей проектной документации, которые получили отрицательное заключение государственной экспертизы.

Проектирование и выполнение строительно-монтажных работ является последовательным, технологически и функционально связанными между собой этапами.

Согласно смете № 1-4 стоимость этапа 1.5 «Электроснабжение» составляет 6 510 471 руб. 18 коп. По данному этапу строительства было получено положительное заключение.

По этапу 2.5 контракта, получив проектно-изыскательские работы по контракту от ответчика, истец заключил муниципальный контракт № 0318300577615000270_71036 от 18.12.2015 с ООО «Агроснаб-Юг» для достижения конечной цели - выполнение строительно-монтажных работ.

Проектировщик он же ответчик запроектировал два указанных этапа строительства.

По этапу 1.5 (положительное заключение экспертизы) муниципальный заказчик воспользовался проектной документацией и передал этап «Электроснабжение» в рамках контракта ООО «Агроснаб-Юг» для дальнейшего строительства. Таким образом, работы были выполнены проектировщиком.

Таким образом, истец воспользовался проектной документацией ответчика для дальнейшего этапа строительства, поскольку, согласно условиям муниципального контракта, истец передал ООО «Агроснаб-Юг» проектно-сметную документацию к производству работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 510 471 руб. 18 коп., оплаченных ему за выполненные работы по этапу 1.5. (положительное заключение экспертизы) не подлежат удовлетворению.

Согласно смете № 5 и № 6 стоимость этапа 2.3 «Газопоршневая станция» составляет 2 319 833 руб. 20 коп. По данному этапу строительства получено отрицательное заключение.

Отрицательное заключение было получено по нескольким причинам:

- заказчиком не решены вопросы по устранению «Общих вопросов», в частности: не представлены откорректированные ТУ АД-01/9-25-08/644 от 01.04.2015 ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар»; по представленной заявке от заказчика в ОАО «Кубаньэнерго» вышел срок действия;

- заказчиком не предоставлен ответ ОАО «Кубаньэнерго» о наличии или отсутствии возможности электроснабжения жилой застройки по причине выявленных и не устранённых проектировщиком замечаний по представленной документации;

- в третьих муниципальный заказчик не обосновал необходимость строительства «Газопоршневой электростанции».

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины в получении отрицательного заключения экспертизы по этапу 2.3 «Газопоршневая станция» стоимостью 2 319 833 руб. 20 коп.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу 2.3 «Газопоршневая станция» в размере 1 159 916 руб. 60 коп. (50% от его первоначальной стоимости), поскольку отрицательное заключение было получено по обоюдной вине сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу               № А32-55519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова