АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-12015/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Двойнишникова Р.О. (доверенность от 10.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 11.08.2017 № 16-12/27616), Журуна О.И. (доверенность от 12.02.2018 № 16-06/05337),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-12015/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116,                    лит. 1/Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78,                      ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 04.10.2016             № 03/15/29э в части 52 789 262 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 7 339 563 руб. 21 коп. пеней и                                                        10 557 852 руб. штрафа.

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, поскольку все расходы на реконструкцию инвестиционного объекта, в том числе по сделкам с подрядными организациями, нес он, после расторжения договора он  приобрел право собственности на объект, который в силу фактически сложившихся инвестиционных отношений изначально являлся его собственностью, так как инвестор не осуществлял никакого финансирования, то он правомерно предъявил во  II, III, IV кварталах 2014 года налоговые вычеты по НДС. 

По мнению Общества, заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью «Обуховоэнергосеть»  (далее – ООО «Обуховоэнергосеть»)  инвестиционный договор от 10.03.2014 № 01/ОЭС-14 является договором простого товарищества, вывод судов о том, что он не сможет извлекать прибыль от деятельности, в которой используется инвестиционный объект, является ошибочным.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отложено на 13.02.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в 2012-2014 годах налогов и сборов 01.07.2016 составила акт № 03/08/82э и 04.10.2016 приняла решение № 03/15/29э.

Указанным решением Обществу доначислено 61 967 015 руб. НДС и налога на прибыль организаций, начислено 7 479 183 руб. 41 коп. пеней и 12 393 403 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2017 № 16-13/00648@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у Общества во  II, III, IV кварталах 2014 года права на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции инвестиционного объекта, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ (предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

При этом наличие соответствующих первичных документов и намерение использовать приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, являются обязательными условиями для применения налоговых вычетов.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что 10.03.2014 Общество (соинвестор) и ООО «Обуховоэнергосеть» (инвестор) заключили  инвестиционный договор № 01/ОЭС-14В (далее – Договор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, а именно проектирование, строительство на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. АЖ и АТ, и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - ТЭЦ                                         ООО «Обуховоэнерго», 1 этап, в том числе строительство ПС 110/10/6 кВ и прочих объектов энергетики, создаваемых в ходе реализации Договора в целях поэтапного создания энергоцентра «Обуховоэнерго». Инвестиционный объект предназначен для обеспечения Северо-Западного регионального центра открытого акционерного общества «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», а также потребителей Невского района Санкт-Петербурга электрической и тепловой энергией (приложение № 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора ООО «Обуховоэнергосеть» в качестве инвестиционного взноса выполнило на 22 000 000 руб. предварительный технический анализ инвестиционного объекта. 

В свою очередь Общество, выступая в качестве заказчика-застройщика, в 2014 году заключило договоры с подрядными организациями, сумму НДС по сделкам с которыми отразило в книгах покупок за II, III, IV кварталы 2014 года, и заявило к вычету по НДС за II, III, IV кварталы 11 176 218 руб., 5 253 220 руб. и 36 279 134 руб. соответственно. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету сумм НДС в проверяемом периоде, уплаченных подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции инвестиционного объекта.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод правомерным.

Как следует из условий Договора, соинвестор  - Общество осуществляет функции застройщика и заказчика объекта (пункт 2.4 Договора); по завершении реализации инвестиционного проекта и полной уплаты инвестором  инвестиционного взноса объект переходит в собственность инвестора в полном объеме и в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.6). Инвестор вносит инвестиционные взносы в соответствии с приложением № 4 к Договору в размере полной стоимости инвестиционного проекта - 1 952 520 521 руб. (пункт 4.1.1), осуществляет весь комплекс мероприятий (фактических и юридических действий) по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям магистральных электрических сетей Северо-Запада (МЭС Северо-Запада), филиал «ФСК ЕЭС» РАО «ЕЭС России» (пункт 4.1.2); инвестор вправе осуществлять контроль за реализацией инвестиционного проекта, запрашивать отчеты о ходе реализации процесса создания инвестиционного объекта (пункт 4.3.1). Финансирование инвестором инвестиционного проекта осуществляется путем финансирования всех затрат соинвестора, связанных с реализацией инвестиционного проекта. В состав инвестиционного взноса инвестора входит вознаграждение соинвестора за осуществление функций заказчика по строительству объекта (пункт 5.3); после ввода объекта в эксплуатацию соинвестор обязан передать его в собственность инвестору для дальнейшей эксплуатации и предоставить инвестору сводный счет-фактуру (пункт 4.2.20); после реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию у инвестора возникает право собственности на весь объект (пункт 6.1.1).

Из системного толкования условий Договора следует, что Общество выполняло только функцию застройщика - заказчика объекта, после реализации инвестиционного проекта объект должен перейти в собственность инвестора. Договором не предусмотрен и  не предполагался переход к Обществу права собственности на объект, из условий договора усматривается направленность действий сторон на получение ООО «Обуховоэнергосеть» в собственность объекта Договора.                   

Таким образом, суммы НДС, уплаченные Обществом подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции инвестиционного объекта с целью получения объекта в собственность инвестора, не подлежит отнесению Обществом в налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе было предъявлять во II, III и IV кварталах 2014 года к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками при выполнении работ по реконструкции инвестиционного объекта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Расторжение Договора в 2016 году, а также ссылки в обжалуемых судебных актах на документы (протокол допроса генерального директора Общества от 22.04.2016 № 03/333, дополнительное соглашение от 12.01.2015 к Договору, протокол осмотра территории от 17.11.2015), относящиеся к 2015-2016 годам, не имеют правового основания для рассмотрения данного дела, поскольку данные документы не относятся к проверяемому периоду (2012-2014 годы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-12015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин