ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40416/2018

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению ФИО2 о вступлении в качестве соистца в дело №А65-40416/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Гамми» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Гамми».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Гамми» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А65-40416/2018  прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 (вх.21816) о вступление в дело в качестве соистца, которое суд квалифицировал как заявление о включении требования  кредитора в реестр требований  кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 возвращено заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Гамми» (с учетом определения суда от 12.08.2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом   исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о вступление в дело в качестве соистца.

В обоснование  заявления ФИО2  указывает на наличие у должника неисполненных  обязательств  в размере 142 187,42 руб.  задолженность по заработной плате, 2 916 руб. 42 коп. денежная компенсация  за задержку  выплаты заработной  платы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции расценил, что   фактически ФИО2  обратилась с заявлением о включении требования  кредитора в реестр требований  кредиторов должника, которое  правомерно суд  первой инстанции возвратил на основании следующего.

Поступившее до введения первой процедуры банкротства требование кредитора может быть  возвращено судом но основании ст. 129 АПК РФ, поскольку в силу ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако на момент подачи ФИО2 требования и поступления его в суд, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФНС о признании ООО  «Фирма «Гамми» несостоятельным (банкротом)  прекращено, в отношении должника  какая-либо процедура банкротства не введена, управляющий не утвержден, опубликование сообщения о введении процедуры, а также об открытии реестра требований кредиторов не произведено.

Указанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют. Следовательно, заявителем нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Законом о банкротстве установлен специальный  порядок  вступления в дело о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем заявление ФИО2  не соответствует заявлению о признании должника банкротом ни по форме, ни по содержанию, в том числе с учетом приложенных к заявлению документов.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных заявителем  документов следует, что размер обязательств должника перед заявителем, без учета неустойки (суммы санкций не учитываются при определении признаков банкротства), составляет 142187,42 руб., что меньше порогового минимума размера задолженности, необходимого для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в принятии заявления ФИО2 как заявления о признании должника банкротом надлежало бы отказать.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 правомерно возвращено заявителю.

Следует отметить, что возврат указанного заявления не лишает права заявителя на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), либо включении  в реестр требований  кредиторов должника при  наличии соответствующих   условий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи его заявления в суде продолжалось рассмотрение дела № А65-40416/2018, поэтому суд не должен был возвращать заявление.

Между тем, Определением от 18.07.2019. производство по делу № А65-40416/2018 прекращено, такое определение подлежит немедленному исполнению, т.е. на момент подачи заявления  ФИО3  производство по делу уже не  осуществлялось.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление госпошлины судом первой инстанции не имеет правового значения, т.к. это не явилось основанием для отказа в принятии заявления.

Ссылка заявителя жалобы на расчетные листы также не состоятельна, т.к. основанием для обращения может являться лишь наличие вступившего в законную силу судебного акта о задолженности более 300 000 руб., такого судебного акта в данном случае нет.

Аффилированность ООО «Фирма «Гамми»  и  ООО «Сервисавтоматика», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, правого значения для решения вопроса о принятии заявления к производства не имеет.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу №А65-40416/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу №А65-40416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова