Арбитражный суд Мурманской области  улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск дело № А42-4193/2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником  судьи Галаганом А.Д.,  

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700031092,  ИНН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321784700206245,  ИНН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург)  

о взыскании 231 532 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, паспорт (участвует посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн  заседание);  

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в  пользу истца задолженности по уплате складского хранения в сумме 204 780 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 752 руб. 68 коп., всего  231 532 руб. 68 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика задолженность по уплате складского хранения в сумме 204 780 руб. 00 коп. и  неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 470 руб.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор складского хранения   № 30-10/2022 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался за плату принять на  хранение имущество и вернуть его в сохранности по требованию ответчика.  

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик ежемесячно не позднее 5 числа текущего  месяца оплачивает авансом истцу услуги по хранению на основании счета и подписанного  

сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, НДС не облагается, на основании  статьи 346 Налогового Кодекса Российской Федерации. Акт сдачи-приемки оказанных  услуг по хранению предоставляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего  за отчетным.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку исполнения обязательств,  установленных пунктом 3.1 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты  неустойки в размере 0.1% от ежемесячной платы за каждый день просрочки, но не более  10%. Неустойка начисляется в случае просрочки оплаты более 5 банковских дней.  

В силу пункта 4.6 Договора в случае просрочки исполнения обязательств,  установленных пунктом 3.1 Договора более чем на 4 месяца, ответчик передает права  собственности на хранимое имущество истцу и отказывается от предъявления любых  претензий, связанных с дальнейшим использованием груза. На основании пункта 5.1  Договора, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до  окончания текущего календарного года. Договор автоматически пролонгируется на  следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в  письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора.  Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем  порядке, с уведомлением истца за 30 дней до расторжения.  

Истец принял на хранение имущество ответчика: 

-на основании акта приема-передачи от 17.10.2022 в количестве 17 паллетомест;  -на основании акта приема-передачи от 24.08.2022 в количестве 16 паллетомест.  

В дальнейшем плата за хранение имущества была оплачена ответчиком частично, на  17.05.2023 груз находится на хранении.  

Для оплаты услуг хранения, истец выставил к оплате акты-счета: от 30.09.2023   № 856, от 31.10.2023 № 954, от 30.11.2023 № 982, от 31.12.2023 № 1058, от 31.01.2023   № 1431, от 31.03.2023 № 1432, от 30.04.2023 № 1533, которые ответчиком не оплачены.  

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец в силу пункта 3.1 Договора  начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просрочки за каждый день  просрочки.  

Претензии, направленные истцом 20.12.2022 и 22.03.2023, оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит  требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода  (пункт 1).  

Факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчиком не оспаривается.  Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  (актами приема-передачи, актами-счетами).  

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по  договору, тогда как ответчиком принятые обязательства по оплате услуг по хранению  имущества не исполнены.  

Возражений по существу либо размеру заявленных требований, а также  доказательств погашения суммы долга суду не представлено.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о  правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по уплате  складского хранения в сумме 204 780 руб. 00 коп.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты на основании пункта 5.5 Договора.  

 Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, период  просрочки подтверждены материалами дела.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период 05.10.2022 по 17.05.2023 на  заявленную в настоящем иске задолженность.  

По расчету истца сумма пени составляет 20 470 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.  

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты за период с 05.10.2022 по 17.05.2023 в сумме 20 470 руб.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При подаче иска истцом платежным поручением от 18.05.2023 № 28 произведена  уплата государственной пошлины в сумме 7 631 руб.  

При сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 25 250 руб.  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 505 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 505 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне  уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме  126 руб.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заяц Ларисы Юрьевны  (ОГРНИП 321784700206245, ИНН 246517740437) в пользу индивидуального  предпринимателя Шарпанова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 318784700031092,  ИНН 781428997208) задолженности по уплате складского хранения в сумме 204 780 руб.,  неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 470 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 руб., перечисленную  платежным поручением № 28 от 18.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 8:41:00

Кому выдана Новикова Ольга Олеговна