ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65419/2018-ГК  

город Москва                Дело №А40-180243/18

«19» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 

по делу № А40-180243/18 (37-1227), принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 318774600302113, ИНН 

<

***>) 

к ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ИН ФИО4 (ОГРНИП 307770000120354, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 48 365 359,71 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 48 365 359,71 руб. 

Из материалов дела следует, что право требования к ответчику перешло к истцу от третьего лица ИП ФИО4 по договору об уступке права требования от 11.06.2018 № 001. 

От ФИО2 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может прямо повлиять на права заявителя ФИО2 по отношению к ФИО4 в части нарушения прав кредитора, так как создаст правовые последствия, препятствующие реализации ее права как взыскателя на удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018  отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Также из материалов дела не усматривается, что ФИО2 имеет какие-либо притязания на спорный объект недвижимости, а, следовательно, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-180243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                           О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                   Н.И. Панкратова 

                                                                                                               Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.