АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26684/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Мягкая мебель «Влада»», ОГРН 

<

***> 

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***> 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании права собственности на здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в силу приобретательной давности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 27.11.2017, ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 02-04/123 от 16.11.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Мягкая мебель «Влада»», ОГРН 

<

***> к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в силу приобретательной давности.

Отводов суду не заявлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 24.09.1992 между Администрацией города Саратова (Арендодатель) и Мебельная фабрика № 4 (Арендатор) был заключен договор аренды земли № 102, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1,83 га., на участке имеются здания, склады, коммуникации.

Договор заключен сроком на 50 лет.

ЗАО «Мягкая мебель «Влада» является правопреемником Мебельная фабрика № 4.

В 1997 году ЗАО «Мягкая мебель «Влада» для хозяйственных нужд (на старом фундаменте существовавшего здания Пружинного цеза) возвело здание склада на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договора аренды № 102 от 24.09.1992. Здание возведено хозспособом на территории фабрики, огороженной забором.

В 2008 году в процессе нового межевания земельного участка под спорным зданием ошибочно не был передан истцу.

Однако фабрика до настоящего времени владеет зданием склада, использует его по назначению для производственных нужд, проводит в нем ремонтные и профилактические работы.

Таким образом, истец белее 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, зданием склада, фактически расположенным на территории фабрики, по адресу: 

<

...>, литер Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Истец указывает, что согласно плану приватизации от 1992 года на месте возведенного спорного имущества находился пружинный цех, который указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений по Мебельной фабрике № 4.

Материалами дела установлено, что в соответствии с соглашением об изменении договора аренды земельного участка № 102 от 24.09.1992 площадь земельного участка по договору аренды от 24.09.1992 № 102 изменилась с 18 300 кв.м на 10 903 кв.м. на основании Кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 31 марта 2009 года № 6448/201/09-5191. Остальные условия указанного договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Кроме того, 07.02.2012 между Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «Мягкая Мебель «Влада» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № С-12-93Ю-5, по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора, земельный участок (именуемый в дальнейшем - Участок) площадью 10 903 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050211:19, расположенный по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе, занимаемый предприятием V класса вредности по СанПиН, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20.01.2012 № 64/201/12-5938.

По акту приема-передачи от 13.03.2012 данный земель участок передан ЗАО «Мягкая Мебель «Влада», данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям Комитета по управлению имуществом города Саратова земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 10 903 кв.м сформирован 23.03.2009 и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:050211:19 на основании утвержденный схемы расположения земельного участка № 18-05 от 15.12.2008.

Схема расположения земельного участка № 18-05 от 15.12.2008 утверждена на основании заявления ЗАО «Мягкая мебель «Влада» в соответствии с постановлением главы администрации г. Саратова от 30.10.2008 № 1340 «О временном порядке изготовления, согласования и утверждения схем расположения земельных участков на территории города Саратова» на основании заявления ЗАО «Мягкая мебель «Влада» и топографо-геодезической съемки земельного участка, определяющую месторасположение испрашиваемого участка. Съемка выполнена ООО «Гео-Инвест», имеющей лицензию на осуществление геодезической деятельности.

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:050211:19 и 64:48:050211:82, не сформирован и находится в государственной собственности до разграничения, на земельном участке расположен спорный объект недвижимости.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановке на учет недвижимости).

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено истцом в 1997 году, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу на каком-либо праве.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся истцу для строительства спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался.

Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец самовольно возвел спорный объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт создания данного объекта недвижимости самим истцом в 1997 году, подтверждает сам истец (в 1997 году ЗАО «Мягкая мебель «Влада» для хозяйственных нужд на старом фундаменте пружинного цеха возведено здание склада на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договора аренды № 102 от 24.09.1992. Здание возведено хозспособом на территории фабрики, огороженной забором.) указав на наличие у объекта признаков самовольной постройки, поскольку не было представлено разрешение на строительство капитального объекта. Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и исключают возможность признания права собственности истца на данный объект по основаниям статьи 234 ГК РФ, поскольку право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ возникает у лица, создавшего вещь с момента государственной регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено по основаниям статьи 222 ГК РФ с момента государственной регистрации на основании судебного решения. Если сооружение создано истцом с соблюдением установленных законом требований, для приобретения права собственности не требуется судебного решения, требуется лишь государственная регистрация права в установленном законом порядке. Если же установленные законом требования при создании объекта не были соблюдены, то общество не лишено права обращения в суд с иском о признании права собственности по иным основаниям - статья 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Следовательно, нельзя признать, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

В материалы дела в обоснование давностного владения представлены товарные накладные на приобретение, перемещении товара с 2005 по 2017, договор аренды от 01.01.2007 о передачи в аренду склада общей площадью 515 кв.м. ИП ФИО5, договор подряда № 17/08 от 02.06.2008, договор аренды от 01.09.2008 о передачи в адденду холодного склада общей площадью 515 кв.м. ИП ФИО6, приходные ордера с 2006 по 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, ремонт, произведение затрат по их исполнению.

При этом, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору у истца не имеется.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований о признании права собственности на спорное имущество.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке в пользовании истца не находится, отсутствуют достаточные допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорного объекта, а также доказательства последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело допустимых доказательств несения им расходов по содержанию спорного имущества с момента его создания по сегодняшний день.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришли к выводу об отсутствии доказательств открытого и добросовестного давностного владения истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность обстоятельств при которых возможно удовлетворение иска в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект не соответствует положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, истцом избран не надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный