﻿374/2020-9257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42510/2018

Дело № А49-9827/2017

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Журавлева Евгения Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019  

по делу № А49-9827/2017 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Истюшкина Ильи Андреевича о взыскании с Журавлева Евгения  Геннадьевича убытков в размере 2 316 541 руб. по делу о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Топливный регион 58» (ИНН 5802010130,  ОГРН 1135802000036),  

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» (далее –  ООО «Топливный регион 58», должник) возбуждено Арбитражным судом  Пензенской области 02.08.2017 по заявлению уполномоченного органа в  лице Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 26.03.2018, резолютивная часть объявлена 19.03.2018, в отношении  ООО «Топливный регион 58» введена процедура банкротства наблюдение,  требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра  требований кредиторов с суммой 68 437 руб. 07 коп. и третью очередь  реестра требований кредиторов должника с суммой 3 461 572 руб. 39 коп.,  временным управляющим утвержден Истюшкин Илья Андреевич, член  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018  (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО «Топливный регион 58»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего утвержден Истюшкин И.А., член некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

24 января 2019 года исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ООО «Топливный регион 58» Истюшкин И.А. обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя должника Журавлёва Евгения Геннадьевича  убытков в размере 2 316 541 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Топливный регион 58» Истюшкина И.А. о взыскании с  Журавлёва Е.Г. убытков в размере 2 316 541 руб. удовлетворено. С  Журавлёва Е.Г. в пользу ООО «Топливный регион 58» взысканы убытки в  размере 2 316 541 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Журавлева Е.Г. – без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Журавлев Е.Г.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций  отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Пензенской  области на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального и процессуального  права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено,  что вменяемые ответчику сделки по займам никем не оспорены и  недействительными не признаны; судами необоснованно сделан вывод о  наличии причинно-следственной связи между непередачей ответчиком  конкурсному управляющему документации и возникновением убытков по  договорам займов.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  Журавлева Е.Г. рассматривается в отсутствие заявителя и иных  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить  обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Топливный регион 58» зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области 24.01.2013 в  качестве юридического лица при его создании с присвоением  ОГРН 1135802000036 и ИНН 5802010130.  

Единственным учредителем (участником) ООО «Топливный регион  58» выступает Журавлёв Е.Г. с размером доли 100%, он же являлся  генеральным директором юридического лица.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  представлены выписки банка, из которых усматривается перечисление  ООО «Топливный регион 58» денежных средств в адрес Журавлёва Е.Г. В  частности:  

– 10.08.2016 с расчетного счета № 4070281014800000354, открытого  в Приволжском банке ПАО «Сбербанк России» должником произведено  перечисление на расчетный счет заинтересованного лица денежных  средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Заёмные средства  по договору процентного займа № 2 от 10.08.2016»;  

– с расчетного счета № 40702810306030007044, открытого в филиале  Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» должником на расчетный счет  Журавлёва Е.Г. были произведены следующие платежи:  

– 17.10.2014 – 100 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств  по договору беспроцентного займа № 2 от 21.01.2014»;  

– 28.11.2014 – 100 000 руб. с назначением «Возврат заёмных средств  по договору беспроцентного займа»;  

– 20.07.2016 – 153 955 руб. 05 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 2 от 05.02.2016»;  

– 20.07.2016 – 121 681 руб. 40 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 1 от 05.11.2015»;  

– 20.07.2016 – 84 930 руб. 20 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 2 от 30.12.2015»;  

– 20.07.2016 – 141 866 руб. 60 руб. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 1 от 11.01.2016»;  

– 21.07.2016 – 91 565 руб. 72 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 3 от 05.03.2016»;  

– 21.07.2016 – 87 414 руб. 64 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016»;  

– 21.07.2016 – 152 073 руб. 92 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 5 от 04.05.2016»;  

– 21.07.2016 – 83 053 руб. 47 коп. с назначением «Возврат заёмных  средств по договору беспроцентного займа № 6 от 02.06.2016»;  

– 28.07.2016 – 200 000 руб. с назначением «Заёмные средства по  договору процентного займа № 1 от 27.07.2016»;  

– 26.08.2016 – 800 000 руб. с назначением «Заёмные средства по  договору процентного займа № 3 от 26.08.2016».  

Таким образом, с октября 2014 года по август 2016 года бывшим  руководителем ООО «Топливный регион 58» Журавлёвым Е.Г. с  

расчетного счета Общества были получены денежные средства в сумме  2 316 541 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен  тот факт, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего в  течение трех дней с даты его утверждения, то есть 19.09.2018 направил в  адрес бывшего руководителя запрос на предоставление сведений  (информации, документов), 02.10.2018 бывшим руководителем  ООО «Топливный регион 58» Журавлевым Е.Г. запрос был получен,  однако документы в установленном законом порядке представлены не  были.  

Поскольку в нарушение положений пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  бывший руководитель должника Журавлев Е.Г. обязанность по передаче  документации и имущества конкурсному управляющему не исполнил,  19.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника документов,  необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.11.2018) заявленные требования исполняющий обязанности  конкурсного управляющего были удовлетворены.  

Суд обязал бывшего генерального директора Журавлева Е.Г.  передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Топливный регион 58»  Истюшкину И.А. следующие документы:  

– сведения о сумме задолженности по заработной плате и  вознаграждения по гражданско-правовым договорам, с указанием Ф.И.О.  сотрудника, периода возникновения задолженности, суммы задолженности  и паспортных данных;  

– оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014, 2015,  2016, 2017 годы;  

– расшифровку кредиторской задолженности по статьям  бухгалтерского баланса за 2015-2018 гг.;  

– сведения об отсутствии задолженности у должника перед  гражданами за причинение вреда жизни и здоровью, а также по  компенсациям морального вреда за 2015- 2018 гг.;  

– расшифровку статей бухгалтерского баланса за 2015-2018 гг.; 

– оригиналы аудиторских заключений по бухгалтерской  (финансовой) отчетности (в случае наличия);  

– расшифровку дебиторской задолженности за 2015-2018 гг.; 

– оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности: договоры, дополнительные соглашения, акты и пр.,  первичные бухгалтерские и другие документы, подтверждающие такие  права требования;  

– трудовые книжки штатных сотрудников; 

– денежные чековые книжки для получения наличных денежных  средств по счетам должника;  

– данные по заработной плате сотрудников (приказы по личному  составу, табели, расчетные ведомости, списки перечисляемой в банк  зарплаты, своды начислений и удержаний организации, анализы взносов  во внебюджетные фонды – сводно по организации и развернуто по  сотрудникам) за предшествующие периоды;  

– личные карточки сотрудников (форма Т-2), в том числе: заявления  о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры,  приложения и имеющиеся дополнительные соглашения к трудовым  договорам, заключения предварительного (периодического) медицинского  осмотра (обследования), паспорта здорового работника, копии других  личных документов работников;  

– договоры с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами  за 2015-2018 гг., печати, штампы, материальные и иные ценности,  принадлежащие ООО «Топливный регион 58», в том числе транспортное  средство: ГАЗ-3302, ХТН33020031884791, 2003 г. выпуска, двигатель   № 33025561, кузов № 33020030193777, шасси № 33020031925171, СТС  5830417439. Был выдан исполнительный лист.  

Поскольку указанное определение суда от 03.12.2018  Журавлевым Е.Г. добровольно исполнено не было, и.о. конкурсного  управляющего предпринял меры по принудительному истребованию  документов. Так, постановлением Ленинского РОСП от 12.02.2019 на  основании исполнительного документа, выданного 13.12.2018, возбуждено  исполнительное производство в отношении Журавлёва Е.Г.  

Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен,  документы, в том числе обосновывающие расходование полученных  денежных средств, разумность предоставления займов, положительный  экономический эффект для должника, их возврат, и.о. конкурсного  управляющего Журавлевым Е.Г. не переданы.  

Судом первой инстанции также установлено, что 21.01.2014 между  Журавлевым Е.Г. (займодавец) и ООО «Топливный регион 58» (заемщик)  был заключен договор займа № 2, по условиям которого Журавлёв Е.Г.  передает ООО «Топливный регион 58» (заёмщик) беспроцентный заем на  сумму 2 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в установленный договором срок до 09.11.2014.  

В дальнейшем между Журавлёвым Е.Г. и ООО «Топливный региона  58» были заключены следующие договоры аналогичного содержания: № 1  от 05.11.2015 на сумму 122 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2016; № 2  от 30.12.2015 на сумму 85 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2016; № 1  от 11.01.2016 на сумму 142 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; № 2  от 05.02.2016 на сумму 154 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; № 3  от 03.03.2016 на сумму 92 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; № 4  

от 01.04.2016 на сумму 88 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; № 5  от 04.05.2016 на сумму 153 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; № 6  от 02.06.2016 на сумму 83 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016.  

В свою очередь, 27.07.2016 между ООО «Топливный регион 58»  (займодавец) в лице генерального директора Журавлёва Е.Г. и  Журавлёвым Е.Г. (заёмщик) был заключен договор займа № 1, по  условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму  200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок  до 30.06.2017 и уплатить проценты за пользование им в размере 10%  годовых.  

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок  заемщик обязан уплатить пени в размере 0.2 % от суммы займа за каждый  день просрочки до дня фактического возврата.  

В дальнейшем между Журавлёвым Е.Г. и ООО «Топливный  региона 58» были заключены договоры аналогичного содержания: № 2  от 10.08.2016 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2017 и   № 3 от 26.08.2016 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2017.  

При этом суды установили, что каких-либо доказательств,  подтверждающих расходование должником якобы полученных в заём от  Журавлёва Е.Г. денежных средств на цели, связанные с осуществлением  должником производственно-хозяйственной деятельности или в его  интересах, в материалы дела представлено не было.  

С учетом не исполнения бывшим генеральным директором  ООО «Топливный регион 58» Журавлёвым Е.Г. обязанности по передаче  исполняющему обязанности конкурсного управляющего печатей,  штампов, бухгалтерской и иной документации, суд первой инстанции  критически отнёсся к предъявленным ответчиком в качестве  единственного доказательства предоставления Журавлёвым Е.Г. займов  должнику и возврата Журавлёвым Е.Г. Обществу денежных средств  приходным кассовым ордерам.  

Судами также принято во внимание данные представленной  исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы  обособленного спора бухгалтерской отчетности, согласно которой размер  краткосрочных заёмных обязательств в 2016 году составлял 0,00 руб.,  тогда как денежные средства по договорам займа № 1 от 05.11.2015 на  сумму 121 681 руб. 40 коп. и № 2 от 30.12.2015 на сумму 84 930 руб.  20 коп. были возвращены только 20.07.2016.  

При этом в 2016 году кредиторская задолженность ООО «Топливный  регион 58» составила 34 791 тыс. руб., в 2015 году размер кредиторской  задолженности составил 82 078 тыс. руб. Тем не менее, в условиях  тяжелого финансового положения ООО «Топливный регион 58»  перечисляет 28.07.2016 и 26.08.2016 с расчетного счета предприятия на  счет Журавлева Е.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Истюшкина И.А., судебные инстанции основывались на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 53, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к  выводу о том, что получение Журавлёвым Е.Г. денежных средств с  расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств  предоставления займов и расходования должником предоставленных  Журавлёвым Е.Г. в заём денежных средств является юридически  значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного  оборота организации. В результате совершения оспариваемых платежей  стоимость активов должника уменьшилась на сумму 2 316 541 руб., что  

привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не  соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть  выдан исполнительный лист.  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим  правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  

(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, членов коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов  юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица (абзац третий пункта 1).  

При этом добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  

юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в  случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные  в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица»).  

Таким образом, получение Журавлёвым Е.Г. денежных средств с  расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств  предоставления займов и расходования должником предоставленных  Журавлёвым Е.Г. в заём денежных средств является юридически  значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного  оборота организации.  

Поскольку Журавлевым Е.Г. не было представлено достаточных и  убедительных доказательств передачи заемных денежных средств  должнику и расходования ООО «Топливный регион 58» якобы  полученных в заём от Журавлёва Е.Г. денежных средств на цели,  связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной  деятельности или в его интересах, вывод судов первой и апелляционной  инстанции о том, что действия Журавлева Е.Г. по совершению  оспариваемых платежей свидетельствуют о его недобросовестности и  неразумности, повлекли за собой неблагоприятные последствия для  должника в виде убытков на сумму 2 316 541 руб. и привели к  уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет утраченных денежных  средств, является верным.  

В условиях не передачи бывшим генеральным директором  ООО «Топливный регион 58» Журавлёвым Е.Г. исполняющему  

обязанности конкурсного управляющего печатей, штампов, бухгалтерской  и иной документации, суды обоснованно критически отнеслись к  приходным кассовым ордерам, представленным в виде единственного  доказательства предоставления Журавлёвым Е.Г. займов должнику и  возврата Журавлёву Е.Г. должником денежных средств, полученных виде  займов.  

Довод Журавлева Е.Г. о том, что вменяемые ответчику сделки по  займам никем не оспорены и недействительными не признаны,  отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения в  настоящей ситуации.  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была  ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  

законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими  фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества  одних доказательств перед другими.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 по делу № А49-9827/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев