ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34861/19

город Москва

23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Хоссер" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 апреля 2019 года по делу № А40-34861/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ООО "Соната Трейд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "Группа Компаний Хоссер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Соната Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Хоссер" о взыскании задолженности в размере 581 640 руб. 

Решением суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-34861/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

25 июня 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между 02.04.2018 между сторонами по делу заключен договор № 17709115815170000010/198/18-ГХК-746.033 на оказание услуг по уборке.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется собственными либо привлечёнными силами, с использованием своих расходных материалов, уборочной техники, специальных моющих и чистящих химических средств и прочих ресурсов оказывать для Заказчика услуги (выполнять работы) по уборке помещений, расположенных в зданиях непосредственно на Объекте, и указанных в Перечне помещений, являющемся Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора, и другие работы, определяемые в соответствии с условиями п. 1.2 Договора в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется проверять, принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с договорной ценой.

Во исполнение условий договора, истец исполнил обязательства перед ответчиком на общую сумму 3 459 250 руб., что подтверждается счетами.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком произведена частично, обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 524 000 руб. 

Гарантийным письмом № 1161-ГКХ от 10.09.2018 ответчик образовавшуюся задолженность подтвердил, обязался оплатить   в полном объеме до 31.10.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 176 от 26.09.2018, которая оставлена без ответа и исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно п. 6.2 договора, по состоянию на 12.02.2019 в размере 57 640 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «ГК Хоссер», – является необоснованным.

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-150051/2018 от 11.03.2019 в отношении ООО «ГК Хоссер» введена процедура наблюдения.

Определение о введении в отношении ООО «ГК Хоссер» процедуры наблюдения было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 13.03.2019.

Как указано в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника - гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления ООО «СОНАТА ТРЕЙД» к производству арбитражного суда города Москвы, процедура наблюдения не была введена, то у суда первой инстанции не было оснований привлекать к участию в деле временного управляющего ООО «ГК Хоссер».

 

При этом судом первой инстанции надлежащим образом было направлено в адрес ответчика определение от 14.02.2019 по делу № А40-34861/19 о принятии искового заявления ООО «СОНАТА ТРЕЙД», которое было получено ответчиком 01.03.2019 (т. 1 л.д. 115). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком был уведомлен временный управляющий о судебных разбирательствах, в которых участвует ответчик, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил в суд первой инстанции сведений о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий ООО «ГК Хоссер» не направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 по делу № А40-34861/19-111-280 не подавал, отзыв не направил.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, на том основании, что судом первой инстанции не установлен точный размер задолженности, – является необоснованным.

01 октября 2018 в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 176 от 26.09.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 10.10.2018, возражений не направил.

По состоянию на 10.09.2018 задолженность ООО «ГК Хоссер» перед ООО «Соната Трейд» по двум договорам - №17709115815170000010/198/18-ГХК-746.033 от 02.04.2018 на оказание услуг по уборке и №17709115815170000010/200/18-ГХК-746.033 от 27.04.2018 на выполнение работ / оказание услуг составляла 1 802 160 руб., которую Ответчик согласно гарантийному письму №1161/ГКХ от 10.09.2018 признавал и гарантировал произвести оплату в срок до 31.10.2018, однако оплату произвел лишь частично.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные Акты приемки выполненных работ, – является необоснованным.

В материалах дела имеются акты №1 от 15.04.2018 на сумму 570 500 руб. и №11 от 15.06.2018 на сумму 493 250 руб., подписанные ответчиком.

Остальные акты были направлены ответчику, однако не были им возвращены.

При этом, п. 5.3 Договора предусматривает, что для проверки правильности отражения в Акте сдачи-приёмки работ отдельных показателей (объёма и стоимости фактически выполненных Работ по Заявке) и подписания данного Акта Заказчику предоставляется 3 (три) рабочих дня с момента его получения от Исполнителя.

Согласно п. 5.6 Договора в случае, если по независящим от Исполнителя причинам предоставленный им Акт сдачи-приёмки работ не подписан Заказчиком в срок, установленный в  п.   5.3  настоящего  Договора,  или  в этот же срок Заказчиком  не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в соответствии с п. 5.4 Договора, односторонне подписанный Исполнителем Акт сдачи-приёмки работ считается подтверждением надлежащего выполнения Работ по Договору (согласованной Заявке Заказчика).

Исполнителем за период с апреля по июль 2018 были оказаны услуги Заказчику по Договору на сумму 3 459 250 руб.

Однако Заказчик без каких-либо возражений оплатил за оказанные услуги по договору 2 935 250 руб.

Исполнителем были выставлены Заказчику к оплате следующие счета:

- счет №1 от 15.04.2018 на сумму 570 500 руб.;

- счет № 3 от 30.04.2018 на сумму 612 500 руб.;

- счет № 4 от 16.05.2018 на сумму 602 250 руб.;

- счет № 8 от 31.05.2018 на сумму 774 000 руб.;

- счет № 11 от 15.06.2018 на сумму 493 250 руб.;

- счет № 13 от 30.06.2018 на сумму 406 750 руб.

Заказчиком были оплачены счета №№ 1, 3, 4, 11, 13 в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 975 от 04.05.2018 на сумму .570 500,00 руб.;

- № 1268 от 22.06.2018 на сумму 612 500,00 руб.;

- № 1274 от 22.06.2018 на сумму 602 250,00 руб.;

- № 848 от 09.07.2018  (оплата по счету № 11 от 15.06.2018 493 250 руб. и по счету № 13 от 30.06.2018 406 750 руб. согласно письму ООО «ГК Хоссер» №990/ГКХ от 09.07.2018).

Счет № 8 от 31.05.2018 был оплачен Заказчиком не полностью. Платежным поручением № 1770 от 02.11.2018 Заказчик перечисли в счет погашения задолженности 250 000 руб.

Заказчик никаких претензий к качеству и объему выполненных работ, выполненных за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 не предъявлял, мотивированный письменный отказ от подписания актов не направил.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком правомерно не была произведена оплата услуг по Акту №13 от 30.06.2018, – является необоснованным.

Работы со стороны ООО «Соната Трейд» по Договору не приостанавливались, ответчик произвел погашение задолженности по счету №3 от 30.04.2018 и по счету №4 от 16.05.2018 платежными поручениями №1268 от 22.06.2018 и № 1274 от 22.06.2018 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 524 000 руб. задолженности по оплате услуг и 57 640  руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу №А40-34861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина