﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133194/2019

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии: 

от истца: Бедина Е.В. по доверенности от 09.12.2019г.

от ответчика: Бацман Е.В. по доверенности от 29.01.20101г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34523/2020) ООО «Синтез-Ресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-133194/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО  «Синтез-Ресурс»

к  ООО «Ростовагроимпекс»

3-е лицо:  АО «Рыбакомбинат Донской»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее – ООО «Синтез-Ресурс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагроимпекс» (далее – ООО «Ростовагроимпекс», ответчик) 17 657 989 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Определением от 21.05.2020г. суд привлек акционерное общество «Рыбкомбинат Донской» (далее – АО «Рыбкомбинат Донской» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 06.10.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в период установленного договором для приемки товара по качеству срока (12 месяцев) обнаружено, несоответствие качества товара условиям договора и спецификации, а по результатам лабораторных исследований в поставленных партиях товара обнаружено превышение законодательно установленных микробиологических показателей, что подтверждается протоколом от 18.11.2019г. № 10492, протоколом от 18.11.2019г. № 10493 (далее -  протоколы лабораторных исследований). Вывод суда о том, что недостатки товара носят явный, а не скрытый характер опровергаются материалами дела. Судом не дана правовая оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам, а именно электронной переписке сторон, которая позволяет достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, а в адрес ответчика в установленные договором сроки направлены претензии по качеству товара, не указаны мотивы, по которым указанные доказательства не приняты судом и, как следствие, сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока на предъявление претензий по качеству товара. Истец также указывает на неправомерное отклонение судом как недопустимых доказательств факта поставки некачественного товара протоколов лабораторных исследований, актов отбора проб № 8 от 23.10.2019г., № 9 от 11.11.2019г. со ссылкой на нарушение порядка и срока проведения экспертизы и нарушения истцом норм отбора проб, установленных ГОСТ 31339-2006, поскольку доказательств нарушения порядка отбора проб и нарушений, допущенных специалистами Роспотребнадзора при проведении лабораторных исследований, материалы дела не содержат. Судом также не принято во внимание отсутствие доказательств соответствия поставленного товара санитарным нормам и требованиям, из ветеринарных свидетельств на товар следует, что лабораторные исследования не товара не проводились, что также косвенно подтверждает возможность поставки ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017г. между ООО «Синтез-Ресурс» (Покупатель) и ООО «Ростовагроимпекс» (Поставщик) заключен договор поставки товара № КРД-10-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар. 

Качество поставляемых товаров должно соответствовать их характеристикам, подтвержденными соответствующими стандартами фабрики производителя, применяемым стандартам безопасности, качества и охраны здоровья и окружающей среды, существующим в Российской Федерации (пункт 2.5. договора). 

28.05.2019г. года сторонами подписана Спецификация № 5 к договору (далее – спецификация № 5), в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить покупателю стружку кальмара солено-сушеную и полукольца кальмара солено-сушеные (далее – товар), качество которых должно соответствовать пункту 6 спецификации: внешний вид: поверхность сухая без загрязнений, допускаются незначительные порезы и повреждения полуколец и стружки; цвет от белого соломенного до светло-желтого; консистенция эластичная, не ломкая; размер отдельных волокон полуколец, стружки не менее 5 см; вкус и запах свойственный данному виду продукта, без запаха сырости; массовая доля влаги не более 30%; массовая доля соли от 3% до 12%; массовая доля консервантов не более 0,1%.

Во исполнение принятых на себя по договору и спецификации № 5 обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму  17 657 989 руб., что подтверждается УПД № Р0000005654 от 30.05.2019г., № Р0000006778 от 26.06.2019г., № Р0000007323 от 08.07.2019г.

В свою очередь истец перечислил ответчику аванс в размере 3 797 216,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1756 от 22.05.2019г., № 1866 от 30.05.2019г., № 2035 от 06.06.2019г., № 2036 от 06.06.2019г., № 2256 от 19.06.2019г., № 2460 от 02.07.2019г., № 2460 от 02.07.2019г. 

Приемка товара по качеству согласно пункту 4.7. договора осуществляется на складе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад. При обнаружении видимых недостатков по качеству покупатель обязан известить об этом поставщика в течение трех рабочих дней с момента обнаружения. Претензии по скрытым недостаткам предъявляются в течение всего срока годности товара. По согласованию сторон некачественный товар должен быть замене на качественный, либо цена на некачественный товар должна быть снижена.

Указывая, что при приемке товара было обнаружено его несоответствие перечисленным в пункте 6 спецификации № 5 требованиям, истец в порядке пункта 4.7. договора направил ответчику претензию № 144 от 22.07.2019г. с требованием заменить некачественный товар в срок до 20.08.2019г. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2019г. с требованием возвратить денежные средства за поставку некачественного товара в размере 17 655 984 руб. В ответах на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, указав на необоснованность требований, отсутствие документального подтверждения ненадлежащего качества товара, а также нарушение поставщиком порядка приемки товара по качеству, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными, исходя из следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По правилам пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пунктом п. 4.7. договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад, претензии по качеству при обнаружении видимых недостатков заявляются покупателем в течение трех рабочих дней с момента обнаружения, претензии по скрытым недостаткам предъявляются в течение всего срока годности товара. 

Официальная классификация недостатков товара на явные, которые легко могут быть выявлены при визуальном осмотре непосредственно во время покупки товара, его приемки и скрытые, которые нельзя, сложно обнаружить при обычном способе приемки, визуальном осмотре, прямо предусмотрена  ГК РФ, однако только в отношении договора подряда. Но по аналогии эти термины используются и в отношении товаров, приобретаемых на прочих основаниях, в том числе по договору поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что акты приема-передачи поставленного ответчиком товара (кольца стружки кальмара) подписаны истцом без возражений. В претензиях от 22.07.2019г., 03.09.2019г. истец указывает на следующие выявленные им дефекты товара:

- по первой партии, отгруженной 30.05.2019г., в размере поставляемой продукции: количество мелкой крошки составляет 15%; количество мелкой стружки от 1 до 3 см составляет 18%; 

- по второй партии, отгруженной 26.06.2019г. крошка и кусочки стружки менее 1 см составляют 7%;

- размер отдельных волокон должен быть не менее 5 см.

Как следует из буквального толкования содержащихся в претензии слов и выражений, выявленные дефекты носят очевидно явный характер, а следовательно, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть легко выявлены при визуальном осмотре непосредственно во время приемки товара. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре именно скрытых недостатков к претензиям не приложено. Вызов представителя ответчика для совместного осмотра товара до предъявления претензий не осуществлялся. Как следует из материалов дела, вызов в адрес поставщика был направлен истцом только 24.09.2019г. после того, как ответчик не исполнил заявленное в претензии от 03.09.2019г. требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Из претензий от 22.07.2019г., 03.09.2019г. следует, что претензий по качеству третьей партии товара, поставленной 08.07.2019г., истец не имеет, однако, требование о возврате денежных средств заявлено за поставку всего объема товара. Исходя из установленного пунктом 4.7. договора срока приемки товара и заявления претензий по качеству при обнаружении видимых недостатков, претензии должны были быть направлены в адрес ответчика не позднее 11.06.2019г. по первой партии товара (поставка от 30.05.2019г.), не позднее 08.07.2019г. по второй партии товара (поставка от 26.06.2019г.).

Поскольку в установленный договором срок приемка товара по качеству на предмет выявления видимых недостатков истцом не произведена, претензии относительно качества товара заявлены с нарушением установленного договором срока, меры для своевременного вызова представителя поставщика для совместного осмотра товара и фиксации недостатков не приняты, а также, учитывая, что из представленных в обоснование иска истцом протоколов лабораторных исследований № 10492 от 18.11.2019г., № 10493 от 18.11.2019г., актов отбора проб № 8 от 23.10.2019г., № 9 от 11.11.2019г. не представляется возможным достоверно определить, какой именно товар был представлен на исследования и имеет ли он отношение к спорным поставкам, не подтверждено каким образом обеспечивались условия хранения в период с даты приемки товара до даты проведения исследований через полгода после приемки товара, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает поставщик.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка электронной переписке сторон, которая позволяет достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору и является достаточным доказательством своевременного направления претензий по качеству в адрес поставщика, отклоняется как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющееся в материалах дела письмо, направленное по электронной почте, датировано 13.08.2019г., то есть за пределами сроков направления претензий, указанных выше. Кроме того, из текста указанного письма не представляется возможным идентифицировать тождественность товара спорным поставкам. Ссылок на недостатки принятого товара указанное письмо также не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела в обоснование возражений по иску подтверждающие качество товара доказательства, а именно удостоверения качества и безопасности на спорный товар, ветеринарные свидетельства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2020 по делу №  А56-133194/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина