﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117878/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: представитель Савицкая Т.В. по доверенности от 20.09.2018г.

от ответчика: представитель Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2019г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7146/2019)  ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019г. по делу № А56-117878/2018 (судья  Кузнецов М.Б.), принятое по иску ООО "Комплексная Логистика"

к  ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"3-е лицо:  ООО "Трейд-Комплект"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 2 755 825руб. 50коп. задолженности по договору №205/2016 аренды строительной техники (с экипажем) от 02.03.2016г. 

Определением суда от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект».

Решением суда от 31.01.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерность взыскания спорной задолженности, поскольку права требования задолженности истец уступил ООО «Трейд-Комплект» по договорам цессии (уступки права требования) от 09.12.2016г., от 01.03.2017г. Кроме того, податель жалобы полагает, что подлежали учету денежные средства в общей сумме 1 772 080 руб. 50 коп., перечисленные им по договорам цессии на счет третьего лица в 2017 году.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договором №205/2016, заключенным между сторонами 02.03.2016г., и в период его действия истец (исполнитель по договору) оказал ответчику (заказчику по договору) услуги строительными механизмами и оборудованием, коммунальной уборочной техники на общую сумму 7 850 980,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

На основании п.3.3 договора оплата услуг по договору производится в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 2 755 825 руб.50 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил доводы ответчика о передаче истцом  права взыскания спорной задолженности другому лицу - ООО «Трейд-Комплект» на основании договора цессии (уступки права требования) от 09.12.2016г., поскольку договоры цессии (уступки права требования) от 09.12.2016 г. и от 01.03.2017 г., в соответствии с которыми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Комплект» (третье лицо) были совершены уступки права требования задолженности в размере 2 366 740,50 рублей и 389 085 рублей, были расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров цессии от 10.12.2016 г. и от 02.03.2017 г.

Доводы ответчика о погашении задолженности новому кредитору - ООО «Трейд-Комплект» в рамках состоявшейся уступки прав по договору № 252/2015 от 01.03.2015 г. также отклонены судом, так как платежные поручения за февраль - март 2017 года, представленные ответчиком в качестве основания оплаты, имеют ссылки на счета № 6 от 30.11.2016 г. и № 8 от 08.12.2016 г. (за автоуслуги), которые были выставлены третьим лицом до подписания соглашений об уступке. В этой связи ответчик не признан судом исполнившим обязательство в пользу нового кредитора (третьего лица), который, помимо прочего указал, что оплата по спорному договору от ответчика не поступала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что договоры цессии (уступки права требования) от 09.12.2016 г. и от 01.03.2017 г., заключенные между истцом и третьим лицом, были расторгнуты, о чем ответчик был уведомлен, а оснований для оплаты им денежных средств в пользу третьего лица отсутствовали.

Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются судебными актами по делу №А56-34707/2017, которые вопреки ошибочному мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик подал самостоятельный иск к третьему лицу о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств, что следует из пояснений сторон и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу № А56-117878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина