ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19064/2018

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО7 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу   № А43-19064/2018,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО2 о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств в размере 33 751 899 руб. 52 коп.  в пользу ФИО3, применении последствий  недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании представителей:  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 25.01.2022 серии 52 АА № 5470042 сроком действия три года,  

ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 24.10.2019  серии 52 АА № 4580387 сроком действия пять лет,  

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2021  серии 33 АА № 2131686 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее - ФИО7,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее -  финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению 16.05.2016 и 18.05.2016 денежных средств в общем размере  33 751 899 руб. 52 коп. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с него указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции оставил заявление  финансового управляющего без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  настаивает на том, что ФИО7 и его дочь ФИО8, а также ФИО3  являются аффилированными лицами, поскольку являлись участниками ООО ЦУМ  «Валентина», ООО «Универсал-В». Помимо того, ФИО8 и ответчик являлись с  2005 года совладельцами 25 юридических лиц, что указывает на их совместную  хозяйственную деятельность, то есть, проявив должную осмотрительность,  ФИО3 должен был знать о наличии неисполненных обязательствах  должника перед кредиторами, требования которых впоследующем были включены  в реестр требований кредиторов, поскольку на момент получения спорных  денежных средств в общем доступе имелась информация о возбужденных  исполнительных производствах. Полагает, что в основу судебного акта, в части  финансовой возможности предоставления ответчиком должнику займов, положены  данные о незадекларированных доходах. Доказательства того, что доходы за  предшествующие десять лет преданы должнику не имеются. По мнению  управляющего, минимые сделки совершены со злоупотреблением правом без  равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, что повлекло  нарушение имущественных прав кредиторов в связи с выводом активов, в объеме,  который позволил бы исполнить обязательства должника.  

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий отметил,  что доходы ответчика за 2009 – 2015 годы составили 317276,51 евро, то есть  отсутствовала финансовая возможность предоставления займа должнику в размере  596 000 евро. Представленная в дело нотариально удостоверенная переписка не  подтверждает передачу денежных средств на совместное инвестирование  строительства, ввиду отсутствия соответствующих договоров, а также передачи  денежных средств. Помимо того, обращает внимание на отсутствие экономической  заинтересованности со стороны ФИО3 относительно невозвращенных  должником заемных средств в сумме 220 932 евро. При указанных обстоятельствах  настаивает на доказанности пороков сделок, установленных статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве).  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.,  находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

ФИО3 в дополнительных возражениях указал на несостоятельность  доводов апелляционной жалобы, а его представитель в заседании суда поддержал  изложенную ранее правовую позицию, просил оставить обжалуемое определение  

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что суд  первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства при  разрешении настоящего спора.  

Представитель ФИО7 указал на законность и обоснованность  обжалуемого определения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  поддержав позицию ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 и  ФИО3 заключен договор беспроцентного займа от 15.05.2014, согласно  которому ФИО3 (Займодавец) передает ФИО7 (Заемщику) денежные  средства в размере 619 600 евро, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму  денег в той же валюте до 15.05.2016 (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 2.3. возврат суммы займа производится путем передачи  наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет Займодавца,  по согласованию.  

В подтверждение передачи денежных средств ФИО7 представлена  расписка от 15.05.2014.  

Между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение о новации от  15.05.2014, согласно которому производится замена первоначального  обязательства Заемщика перед Займодавцем, вытекающего из договоров целевого  процентного займа для финансирования строительства квартир в домах,  расположенных на земельном участке в г. Юрмала.  

Первоначально денежные средства в соответствии с соглашением о новации  от 15.05.2014 передавались гражданину ФИО7 от ФИО3 по договорам  целевых займов с сентября 2012 года по апрель 2014 года, на основании  следующих договоров:  

- от 20.09.2012 - на сумму 15 000 евро; - от 12.12.2012 - на сумму 150 000 евро; - от 19.12.2012 - на сумму 170 000 евро; - от 05.02.2013 - на сумму 18 000 евро; 

- от 23.09.2013 - на сумму 123 000 евро; - от 04.12.2013 -на сумму 60 000 евро; - от 02.02.2014 -на сумму 20 000 евро; - от 09.04.2014 -на сумму 20 000 евро; - от 15.05.2014 -на сумму 20 000 евро. 

Таким образом, 15.04.2014 обязательство гражданина ФИО7 перед  ФИО3 по перечисленным договорам целевых займов заменены в  соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации на  новое обязательство - договор беспроцентного займа от 15.05.2014 на сумму  619 600 евро.  

Материалами дела подтверждается открытие должником счета   № LV53RTMB*********7035 в банке, зарегистрированном на территории  Латвийской Республики.  

Из представленной выписки по движению денежных средств следует,  что с указанного счета перечислены денежные средства на счет   № 4081797*********0259, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя  ФИО3, в валюте евро (EUR) в размере 378668,95 евро, а именно:  

- 16.05.2016 – 150000,00 евро; 

- 18.05.2016 – 228668,95 евро, с назначением погашения долга (THE  PAYMENT OF A DEBT).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 (дата  объявления резолютивной части) ФИО7 признан  банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО9.  

Определением суда от 04.03.2019 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО2, который оспорил данные перечисления  (сделки) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что таким образом по  минимым сделкам заинтересованными лицами осуществлен вывод активов в целях  причинения имущественным правам кредиторов, чьи требования впоследующем  были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть на момент их  совершения ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности, о которых  должно было быть известно ответчику.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме,  приняв во внимание, что финансовый управляющий не поддержал ходатайство  о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении  перечисленных выше договоров займа, а также расписки от 15.05.2014, для  разрешения вопросов, кем выполнены подписи от имени ФИО7 и выяснения  давности составления данных документов. При этом установив наличие  финансовой возможности ФИО3 для предоставления займов, реальности  отношений по инвестированию строительства объекта недвижимости в г. Юрмала  Латвийской Республики, что подтверждается документами, размещенными  в открытом доступе, касающимися приобретения земельного участка, заключения  с генеральным подрядчиков ООО (SIA) «SVG Invest» договора аренды земельного  участка, этапов строительства, признав несостоятельными доводы финансового  управляющего о мнимости сделок и злоупотребления правом должника  и ответчика.  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, проанализировав отзыв на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью  - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 16.05.2016  и 18.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом (30.05.2018), в связи с чем они могут быть оспорены по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами обособленного спора, в том числе судебными актами  и документами, содержащимися в электронном деле, подтверждается довод  финансового управляющего о том, что на момент совершения спорных платежей  в пользу кредиторов ООО «ХимПромТара» и ФИО10 06.10.2015,  27.10.2015, 27.01.2016 были выданы судом исполнительные листы о взыскании  с должника общей суммы более 20 млн руб.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 25 612 485,94 руб., в том числе перед ООО «ХимПромТара» и ФИО10, возникшие до совершения оспариваемых сделок.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, однако,  несмотря на то, что имела место фактическая аффилированность, на которую  

указывает финансовый управляющий (совместное участие в юридических лицах),  необходимо установить все совокупность условий для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем финансовым управляющим приведены доводы о минимости  договоров займа, недоказанности ответчиком финансовой возможности  предоставления денежных средств должнику, а также направление их на  инвестирование строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не  имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие  этой или какой-либо иной сделке.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности  сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли  всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую  гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников  сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации")).  

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуются тем, что внешнее  волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле,  до выяснения того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных  в спорные отношения лиц нельзя правильно применить положения статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении данного спора необходимым является выяснение  обстоятельств реальности правоотношений сторон по договорам займа,  в частности, наличия достаточности денежных средств у займодавца.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  выводы суда первой инстанции в силу следующего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  

на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий  такого своего поведения.  

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик в ходе судебного  разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представлял документы  в соответствии с вынесенными судом на обсуждение сторон вопросами.  

Так ответчиком помимо задекларированного дохода представлялись  сведения о покупке иностранной валюты 04.05.2005, 29.11.2012, возврате ООО  «Арт Холл», ООО «Норд-Сервис» ему заемных денежных средств, наличия  правоотношений по договорам займов, заключенных ФИО3 с ООО  «ЦДС «Факел» (возврат займов по платежному поручению от 05.08.2013 на сумму  5 840 882 руб.), реализации 25.12.2009 объекта недвижимости за 3 млн руб.,  проведения операций с наличными 17.09.2013 и 20.09.2013 на сумму более 5,7 млн  руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2005 – 2015 годы, представленные в налоговый  орган агентами АО «Корпорация развития Владимирской области»,  Законодательное собрание Владимирской области, ПО «Валентина», ЗАО  «Владбизнесбанк», ООО «Универсал-В», ООО «Норд-Моторс» и т.д.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая участие ответчика  в юридических лицах, которыми представлены сведения о полученных им доходах,  сопоставив даты предоставление займов ФИО7 в период с 20.09.2012  по 15.05.2014, а также их размер, который существенно не отличается от данных  отраженных в выписке по счету должника, отрытому в Латвийской Республике,  коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил  аргументы управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности  для предоставления спорных займов. Вместе с тем необходимо отметить, что в  письме от 10.06.2021 МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало, что не  располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся  в материалах письменным доказательствам, в связи с чем признаются судебной  коллегией несостоятельными.  

Возможность оценки действий ответчика по сокрытию доходов не входит  в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, а также не может  являться правовым основанием для констатации факта злоупотребления  сторонами сделки правом при недоказанности того, что заемные отношения  (с 20.09.2012 по 15.05.2014) возникли в период неисполнения должником своих  обязательств перед кредиторами, без учета обеспечительных сделок.  

Вместе с тем оценив и проверив довод финансового управляющего  об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных доказательств,  свидетельствующих о сотрудничестве должника и ответчика по инвестированию  строительства объекта недвижимости в г. Юрмала, суд апелляционной инстанции  признает его несостоятельным, ввиду следующего.  

Из нотариального оформленного протокола осмотра доказательств следует,  что основанием для заключения договора займа послужило коммерческое  предложение ФИО11, проживающего в Прибалтике, о строительстве  домов в Юрмале.  

Из представленной переписки усматривается участие ФИО3 в бизнес  проекте по строительству и его финансирования в виде обсуждения сметы  с предполагаемой стоимостью, графика финансирования, возможности  привлечения соинвесторов и иных вопросов.  

При этом в ней содержится ссылка на возможность внесения денежных  средств Геннадием в размере 90 тыс. (дата письма 21.01.2014), а также ранее  (03.01.2013) для Сергея и Геннадия высылался скорректированный график  финансирования проекта.  

ФИО3 осуществлялось приобретение валюты в период с сентября  2012 года по май 2014 года, которая передавалась в соответствии с договорами  целевых займов гражданину ФИО7 Факт поступления валюты на его счет в  АО Rietumu Bankа подтверждается выпиской по счету.  

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что финансовые документы согласуются с договорами целевого  займа на строительство и дополняют друг друга, подтверждая факт передачи  гражданину ФИО7 и перечисления им денежных средств на счет в АО Rietumu  Bankа, Латвия.  

Помимо того, материалами обособленного спора подтверждается выдача  14.11.2020 ФИО7 ФИО11 доверенности на покупку земельного  участка под строительство жилых домов в Республике Латвия.  

13.12.2012 гражданин ФИО7 в лице ФИО11 заключил с Ириной  Гужвия договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  1300 009 4402, площадью 1 308 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи право собственности на  недвижимое имущество переходит к покупателю после полной оплаты цены  недвижимого имущества. В п. 2.1. договора купли-продажи стороны оценивают  земельный участок в 530 000 евро. В соответствии с п. 2.2.1. покупатель  перечисляет все денежные средства на расчетный счет продавца A/s»Swedbank»  LV90НАВА*********8453 до 20 января 2013 года.  

Выпиской со счета ФИО7 подтверждается совершение 24.12.2012 на  счет Ирины Гужвия двух переводов на сумму 350 000 евро и 180 000 евро, что  свидетельствует об исполнении сделки.  

Согласно данным земельной книги, земельный участок передается ООО  «SVGInvest» для строительства гостевого дома. Ход строительства  проиллюстрирован в фотографиях, полученных ФИО3 от ФИО11, там же им приведен расчет стоимости строительства.  

В соответствии с решением Самоуправления Юрмальской городской думы  от 08.10.2013 разрешение на строительство выдано 21.10.2013 непосредственно  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На паспорте объекта фигурируют  фамилия и имя должника.  

30.04.2015 гостевой дом, по адресу: 

<

...> принят  Отделом городского строительства в эксплуатацию. Из текста данного документа,  видно, что заказчиком строительства выступало ООО «SVGInvest», разработчиком  и руководителем проекта строительства являлся Райво Вейсберг, строительным  досмотрщиком (прорабом) - ФИО12.  

Все документы по строительству гостевого дома по адресу: 

<

...>, находятся в открытом доступе на Латвийском сайте:  www.Kadastrs. 1v.  

Поступление денежных средств от покупателя ФИО13 и ООО  «SVGInvest», за счет которых произведен спорный возврат займа ответчику,  отражен в выписке по счету должника, а также факт продажи объекта  недвижимости подтверждается разделом земельной книги г. Юрмала.  

Документы, подтверждающие недостоверность перечисленных выше  сведений и обстоятельств, а также принадлежность адресов электронной почты  иным лицам финансовым управляющим не представлены, связи с чем коллегия  судей признает, что реальность правоотношений по договору займа  подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.  

Между тем следует отметить то, что ФИО3 лично не фигурировал  в документах, относящихся к строительству, не опровергает его участие  в финансировании через ФИО7 Доказательства того, что должник  самостоятельно имел возможность материально реализовать данный проект,  в материалах дела не имеются.  

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства, судебная  коллегия считает, что суд первой инстанции верно заключил, что договоры займа,  перечисления денежных средств не являются ничтожными, применительно  толкования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аргумент финансового управляющего о том, что ФИО3 не  предъявлял к ФИО7 требование о возврате оставшегося суммы займа, а также  то, что должник в процедуре банкротства не раскрыл информацию о наличии  недвижимости в Латвийской Республике не может являться самостоятельным  правовым основанием для квалификации сделок в качестве мнимых.  

В силу изложенного спорные перечисления денежных средств подлежат  анализу на предмет наличия в них признаков подозрительности в соответствии  с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод финансового управляющего относительно того, что ФИО3  и ФИО7 являлись участниками ООО ЦУМ «ВАЛЕНТИНА» и ООО  «УНИВЕРСАЛ», а также дочь должника ФИО8 являлась совместно  с ответчиком участником юридических лиц не может являться достаточным  основанием для признания сделок недействительными, как подозрительных,  поскольку ФИО3 не является по отношению к ФИО7 заинтересованным  лицом, согласно пункту 3 статьей 19 Закона о банкротстве.  

Заключение договора между аффилированными лицами не противоречит  действующему законодательству, однако при оспаривании таких сделок суду  необходимо установить пороки воли обеих сторон сделки, направленных на  причинение вреда кредиторам.  

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. В рассматриваемом случае ответчиком в ходе  судебного разбирательства представлены доказательства реальности  правоотношений с должником.  

Однако финансовым управляющим не доказано, что должником на момент  возврата займа перед ответчиком раскрыта информация о признаках  неплатежеспособности, а также то, что у должника имелись признаки  недостаточности имущества.  

Сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке  и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может  

свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника и о соответствующей осведомленности ответчика.  

При этом необходимо принять во внимание, что из текста переписки  следует, что стороны предполагали распределение выручки от реализации проекта  по строительству, после продажи объектов недвижимости. Возврат займа  осуществлен должником в пользу ответчика непосредственно после совершения  такой сделки.  

Довод финансового управляющего о том, что должник в 2015 году совершил  сделки по отчуждения имущества родственникам, не подтверждает наличие такой  информации у ответчика.  

Фактических доказательств того, что ФИО7 имел возможность влиять на  ФИО3 при заключении договора займа от 15.05.2014 не представлено.  

Учитывая, что спорные сделки не могут быть признаны недействительным  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из периода их совершения  за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, факт исполнения  обязательств должником перед отдельным кредитором может быть предметом  самостоятельного исследования на стадии завершения процедуры реализации  имущества гражданина.  

В силу изложенного, несмотря на то, что финансовый управляющий  ссылается на совершение перечислений в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент которых  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей  совокупности условий для признания сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014   № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1),  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Однако финансовым управляющим не доказан выход сделок за пределы  дефектов пороков, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем правовые основания для признания сделок на основании положений  гражданского законодательства не имеются.  

Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена 03.07.2018  с одновременным утверждением финансового управляющего, а заявление  о признании сделок недействительными подано в суд новым финансовым  

управляющим ФИО2 только 11.12.2020, коллегия судей приходит  к выводу, что требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлены в целях обхода финансовым управляющим  годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63), о применении которого  заявлено ответчиком в суде первой инстанции.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не  представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости исчисления  данного срока с иной даты, не связанной с открытием процедуры банкротства.  Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления финансовому управляющему.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.   

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24  Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу   № А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 в отношении имущества  гражданина ФИО7 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина