АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2020 года                                                                      Дело № А53-40353/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «За мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании вывезти со склада поставщика оплаченный товар,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «За мир» об обязании вывести со склада поставщика оплаченный товар.

Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязанности по принятию товара по договору № 551/09 от 18.09.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.02.2020 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (поставщик) и ООО «За мир» (покупатель) заключен договор № 551/09 от 18.09.2019 на поставку запасных частей для сельхозтехники. Количество и ассортимент предусматривались счетами или спецификациями. 

В рамках договора поставщиком выставлен счет № 1018 от 18.09.2019 на оплату Манипулятора Феслада (Украина) в количестве 1 шт. по цене 491 714,00 рублей. 

Покупатель платежным поручением от 18.09.2019 №185 на 245 857 рублей произвел предоплату в размере 50% в соответствии с п. 2.1 договора.

Письмом от 25.09.2019 №25/09 продавец просил произвести оплату оставшихся 50% до 26.09.2019, в свою очередь гарантировал поставку товара в адрес покупателя до 28.09.2019.

Покупатель платежным поручением от 25.09.2019 №191 на 245 857 рублей произвел доплату оставшихся 50%.

В соответствии с условиями п. 3.8 договора доставка товара осуществляется за счет продавца.

Отгрузку товара со своего склада в адрес покупателя (ТТН № 413, УПД № 536) продавец произвел 04.10.2019 с привлечением перевозчика ИП ФИО3 по договору-заявке № 02/10. Стоимость перевозки составила 30 000 рублей.

По прибытии в адрес покупателя 05 октября 2019 года перевозчик в телефонном режиме сообщил поставщику об отказе покупателя от приемки товара. 

07 октября 2019 года в адрес покупателя прибыл менеджер поставщика ФИО4 Проведенные переговоры результата не дали, покупатель отказался от принятия товара, о чем составлен акт с участием представителя поставщика, водителя перевозчика и третьего лица, т.к. покупатель от подписи акта отказался. 

Товар перевозчиком возвращен на склад поставщика, где и находиться по настоящее время.

Поставщик, ссылаясь на п. 5.1 договора, согласно которому покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена менее чем на 10 календарных дней по сравнению с согласованным сроком, претензией от 08.10.2019 просил покупателя сообщить о готовности забрать товар со склада либо принять его у себя при авансировании грузоперевозки.

Неисполнение покупателем обязанности принять товар послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 3.7. договора срок поставки товара согласовывается сторонами в счете или спецификации, при отсутствии согласованного срока поставка осуществляется после получения письменного уведомления покупателя о готовности прибыть за товаром.

Согласно п. 3.8. договора доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Судом установлено, что поставщик письмом от 25.09.2019 №25/09 гарантировал поставку товара в адрес покупателя до 28.09.2019 при условии оплаты покупателем оставшихся 50% стоимости до 26.09.2019.

Покупателем указанное условие выполнено, в связи с чем поставщик обязан был поставить товар в адрес покупателя до 28.09.2019.

Вместе с тем поставщик допустил просрочку и поставил товар в адрес покупателя 05.10.2019.

Сторонами в договоре (п. 5.1. договора) согласовано условие о том, что при просрочке менее чем на 10 календарных дней по сравнению с согласованным сроком покупатель не вправе отказаться от принятия товара.

Вместе с тем указанная просрочка поставки составила менее чем 10 календарных дней по сравнению с согласованным сроком, однако покупатель отказался принять поставленный продавцом товар, не заявив при этом мотивированных возражений, в том числе, относительно количества или качества доставленного в его адрес товара.

Указанные действия покупателя противоречат условиям договора и требованиям закона.

При этом следует считать обязанность продавца по поставке товара исполненной.

Таким образом, факт доставки указанного товара и отказа от его принятия ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие законных оснований для отказа от принятия товара ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, а покупатель необоснованно отказался от его принятия, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает правомерным требование продавца об обязании покупателя принять его путем вывоза со склада поставщика, что вместе с тем не лишает покупателя возможности заявлять возражения относительно количества и качества товара.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 01.11.2019 №145).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «За мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставленный по договору  № 551/09 от 18.09.2019 товар на общую сумму 491 714,00 рублей, а именно: манипулятор Феслада (Украина), код продукции (номенклатурный номер) 00-00035671, артикул СМТ-1 (1 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук