АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н.,                                                                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 № 09-21-1/31,

об отмене в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.02.2018 № 08-21/006400, 

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 813, ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 №664, ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 №2, ФИО5 по доверенности от 22.08.2017 № 26АА3287524; представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 № 07-39/3;  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 б/н,  ФИО7 по доверенности от 17.07.2018 №04-19/54, ФИО8 по доверенности от 05.03.2019 №04-19/9,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами» (далее – заявитель,   Общество, ООО «Роспродукт», налогоплательщик) с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее- Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Пятигорску СК), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее-УФНС России по СК, Управление) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налогов, пеней и штрафов в размере  22 694 777 руб., об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.02.2018 № 08-21/006400 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Роспродукт».

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд отменить решение ИФНС России по г.Пятигорску СК от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.02.2018 № 08-21/006400 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Роспродукт»; признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на добавленную стоимость – 8 505 597 руб., штраф -758 454 руб., пеня – 3 017 588 руб.; налог на прибыль – 2 413 934 руб., штраф – 486 389 руб., пеня – 596 591 руб.; налог на имущество – 81 162 руб., штраф – 16 233 руб., пеня – 17 326 руб., ЕНВД – 4 898 руб., штраф – 2 842 руб., пеня – 1 335 руб.; НДФЛ – штраф 343 руб., пеня – 2 925 руб. и отменить; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края устранить нарушения прав и законных имущественных интересов ООО «Роспродукт» (т.57).

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «Роспродукт» приняты судом к рассмотрению. 

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно не учтены уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после проведения выездной налоговой проверки, но до составления оспариваемого решения, что, по мнению заявителя, повлекло за собой двойное начисление одних и тех же налогов. Также указывает о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, оформлении ее результатов, вручении акта проверки и оспариваемого решения, нарушении прав свидетелей (работников Общества) при проведении допросов, несоблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ. Общество указывает, что суммы доначисленных налогов, отраженные в акте проверки не соответствуют суммам налогов, отраженным в оспариваемом решении, штрафные санкции исчислены без учета срока давности привлечения к налоговой ответственности, выводы, изложенные в решении налогового органа не являются обоснованными и документально подтвержденными.      

ИФНС России по г.Пятигорску СК и УФНС России по Ставропольскому краю возражали на заявленные требования, представили отзывы на заявление, в которых указали, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывают, что нарушений со стороны Инспекции при проведении выездной налоговой  проверки и вынесении оспариваемого решения не допущено; в ходе проведения проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  Общество не в полном размере восстановило налог на добавленную стоимость с товара, реализованного в розницу, занизило внереализационные доходы и неверно определило сумму внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган указывает, что исчисленные в ходе проверки суммы налога на имущество, единого налога на вмененный доход, пени и штрафные санкции по налогам, исчисленные в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными. 

  Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 18 от 17.07.2017г. и вынесено решение от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 15 405 021 руб., пени в размере 5 433 848 руб.  штрафные санкции, исчисленные по пункту  1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в общей сумме  1 855 908 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество, в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК № 08-20/006400 от 27.02.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено: 

- в части доначислений сумм НДС по контрагентам ООО «Продгрупп», ООО «Грандопт», ООО «Океания», ООО «Дельторн», ООО «Дары Камчатки», в общем размере 4344498 руб., а также соответствующие им суммы пеней и штрафов;

- в части доначислений  сумм НДС с полученных авансов в размере 54932 руб., а также соответствующие суммы пеней;

- в части привлечения ООО «Роспродукт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату суммы налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год представленной в Инспекцию 17.05.2017, в виде штрафа в размере 12470 руб.;

- в части привлечения ООО «Роспродукт» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 359428 рублей.

Также решением Управления указано ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края исключить повторное отражение в КРСБ ООО «Роспродукт» сумм налогов указанных одновременно в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных в Инспекцию с 16.05.2017 по 14.11.2017, и решении от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, в части, не отмененной решением Управления,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Пятигорску СК от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-решение от 14.11.2017 № 09-21-1/31) в  части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 8 505 597 руб., штрафных санкций в размере 758 454 руб., пени по НДС в размере 3 017 588 руб.; налога на прибыль в размере 2 413 934 руб., штрафных санкций в размере  486 389 руб., пени в размере 596 591 руб.; налога на имущество  организаций в размере 81 162 руб., штрафных санкций в размере 16 233 руб., пени в размере 17 326 руб.; единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД) в размере – 4 898 руб., штрафных санкций в размере 2842 руб., пени в размере 1 335 руб.;  штрафных санкций, исчисленных по статье 123 НК РФ в размере 343 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), пени по НДФЛ в размере 2 925 руб.; отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.02.2018 № 08-21/006400 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Роспродукт».

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в обоснование заявленных доводов указывает о том, что при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и вынесении решения Инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки, что, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

          Данные доводы Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры  проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 8 указанной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.  Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Решение  № 01-75/240  о проведении выездной налоговой проверки  в отношении ООО «Роспродукт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. принято  заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО9 29 сентября 2016г и вручено руководителю Общества лично 30.09.2016г, о чем свидетельствует его подпись (т.86). 

Проведение выездной налоговой проверки  приостанавливалось с 10.10.2016 решением о приостановлении  проверки от 10.10.2016 №01-75/253, которое было вручено лично директору Общества 10.10.2016. 

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.03.2017 №01-75/017, проведение проверки возобновлено с 02.03.2017. Указанное решение вручено лично директору Общества 02.03.2017, о чем свидетельствует его подпись. Срок приостановления проведения проверки в данном случае составил 4 месяца 20 календарных дней. 

 Проведение выездной налоговой проверки также приостанавливалось с 17.03.2017 решением о приостановлении  проверки от 17.03.2017 №01-75/026, которое  вручено  лично директору Общества под роспись 17.03.2017. 

Возобновлено проведение проверки с 14.04.2017 решением о возобновлении проверки от 12.04.2017 №01-75/044, которое также было вручено лично директору Общества 14.04.2017.  В данном случае срок приостановления проведения проверки составил 26 календарных дней.

Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ шестимесячного срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка Общества окончена  17.05.2017 о чем составлена  справка   о проведенной выездной налоговой проверки  б/н от 17.05.2017г.,  которая вручена представителю Общества Могильной И.И. по доверенности от 10.04.2017 №606. 

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составил 60 дней: с 29.09.2016 по 10.10.2016, что составляет 12 календарных дней, с   02.03.2017 по 17.03.2017, что составляет 15 календарных дней, и  с 14.04.2017 по 17.05.2017, что составляет 33 календарных дней.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления налоговым органом нарушен не был.

Общество, приводя доводы о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки, учитывает не только срок проведения проверки (2 месяца), но сроки ее приостановления (6 месяцев), а также предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации сроки написания акта (2 месяца), сроки ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и предоставление возражений (1 месяц), сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (1 месяц), сроки ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставления возражений по дополнительным мероприятиям, переносы сроков рассмотрения материалов проверки, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения и вручения акта и решения по результатам проверки. Указанный порядок исчисления Обществом сроков проведения выездной налоговой проверки признается судом неверным. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту  9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. При этом, периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение выездной налоговой проверки осуществлено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных статьей 89 НК РФ.  Доводы Общества в указанной части судом отклоняются как необоснованные.  

Составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества акт проверки от 17.07.2017г. № 18 составлен Инспекцией в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ (справка  о проведенной выездной налоговой проверке составлена 17.05.2017, акт проверки составлен 17.07.2017).

Доводы Общества о нарушении  Инспекцией  пункта 3 статьи 100 НК РФ при оформлении результатов проверки  и составления акта проверки, отклоняются судом ввиду следующего. 

Пунктом 3 статьи 100 установлены требования к содержанию акта налоговой проверки. Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, действующим в проверяемый период, утверждены форма акта налоговой проверки (Приложение №23 к данному Приказу) и Требования к составлению акта налоговой проверки (Приложение №24 к данному Приказу), согласно которым в акте налоговой проверки должны быть в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого проводилась эта проверка и лицах, проводивших соответствующую налоговую проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют и др. 

В соответствии с подпунктом 12  пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. 

В представленном в материалы дела акте выездной налоговой проверки от 17.07.2017г. №18 содержаться сведения о лицах, проводивших проверку, с указанием их фамилии, имени,  отчества и должности, также указан налоговый орган, который они представляют (страница 58 акта проверки), на странице 1 акта проверки в пункте 1.3 указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки за 2013-2015 и другие обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами. 

Из содержания спорного акта проверки следует, что его описательная часть содержит сведения о выявленных налоговым органом в ходе проведения проверки фактах нарушений, со ссылкой на подтверждающие то или иное нарушение документы. 

Акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 100 НК РФ и утвержденным Приказом ФНС от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ требованиям к его составлению. Доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 3 статьи 100 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки, отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

На основании пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 17.07.2017 № 18 с приложениями вручен лично директору Общества - 24.07.2017, то есть на пятый рабочий день с даты его составления. 

В связи с чем, доводы заявителя о наличии нарушений в указанной части, суд находит необоснованными. 

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки от 24.07.2017 №09-21/013507 (на 05.09.2017) вручено лично директору Общества  24.07.2017, о чем свидетельствует его подпись.

05.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки  в присутствии руководителя Общества, налоговым органом принято решение №09-21-2/2010 от 05.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.10.2017, которое вручено  представителю Общества по доверенности ФИО10  06.09.2017.

Данные действия совершены налоговым органом  в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ. 

Доводы заявителя о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией с нарушением пункта 6 статьи 101 НК и преследовали цель увеличение срока проверки, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось в том числе представление Обществом возражений от  22.08.2017 №352 и от 05.09.2017 на акт проверки и  необходимость  получения налоговым органом дополнительных доказательств, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией осуществлялись мероприятия налогового контроля, предусмотренные  статьями 93, 93.1 НК РФ - направлялись поручения об истребовании документов, поручения о допросе свидетелей, запросы в банки, а также истребовались документы у проверяемого лица в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  вручены  лично директору Общества 05.10.2017 о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных  мероприятий налогового контроля  от указанной даты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией положения НК РФ и права Общества не нарушены.

Общество также указывает о том, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, акт выездной проверки был вручен ему без приложения всех копий документов, подтверждающих выводы налогового органа о выявленных нарушениях, что по мнению налогоплательщика лишило его возможности всесторонне и в полной мере оценить выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

Данный довод налогоплательщика суд находит необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Как следует из материалов дела, акт проверки вместе с приложениями к нему на 345 листах вручены 24.07.2017  директору ООО «Роспродукт» ФИО11, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось в присутствии представителей Общества, Обществу обеспечена возможность представить свои объяснения (возражения) по установленным в ходе проведения проверки нарушениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, снять копии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатом проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено; Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов  и   рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Доводы Общества в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Ка следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в его описательной части отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения со ссылкой на подтверждающие их доказательства. Вынесенное налоговым  органом  оспариваемое решение полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 101 НК РФ к его содержанию. 

Общество приводит доводы о том, что в акте проверки от 17.07.2017 № 18  и оспариваемом решении Инспекции указаны разные суммы доначислений, что, по мнению заявителя,   существенным образом затрагивает его права и  обязанности.

Как следует из материалов дела, в акте проверки на странице 57 в итоговой части указаны суммы доначисленных налогов в общей сумме 15 062 404 руб., пени  в сумме 4 892 426 руб., всего 19 954 830 руб., тогда как в оспариваемом  решении итоговая сумма доначисленных налогов указана  в общей сумме 15 405 021 руб., пени  в сумме 5 433 848 руб., штрафных санкций в размере 1 855 908 руб., всего 22 694 777 руб. 

Между тем, доводы Общества в указанной части судом отклоняются как необоснованные, поскольку формой акта налоговой проверки и требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, действовавшим в проверяемый период, не предусмотрено  указание в акте проверки  размера сумм штрафных санкций, при этом предусмотрено  указание суммы пени по состоянию на дату составления акта.

Как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, в соответствии с формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, пени  рассчитываются  налоговым органом по  состоянию  на  дату  принятия решения.

Судом установлено, что разница между суммами указанными в итоговых частях акта и оспариваемого решения  обусловлена тем, что в акте в отличие от решения  не предусмотрено отражение штрафов, кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом  осуществлен  расчет пени от даты оставления акта до даты вынесения решения,  что соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Между тем, судом установлено, что  сумма НДС  в итоговой части оспариваемого решения  больше, чем в акте проверки. В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган указал, что указанные несоответствия явились следствием допущенной арифметической ошибки. 

Так, при расчете общей суммы НДС в итоговой части акта проверки от 17.07.2017 № 18, не учтена сумма НДС отраженная в описательной части акта и подлежащая доначислению в общем размере 342 617 руб. 

Судом установлено, что ООО «Роспродукт» реализовало свое право на представление возражений по данному эпизоду, в том числе по допущенной налоговым органом  арифметической ошибке, сумма указанных несоответствий была устранена решением Управления при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, в указанной части решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Инспекции  по указанию  в  итоговых частях акта проверки и оспариваемого решения разных итоговых сумм доначислений, с учетом частичной отмены оспариваемого решения Инспекции,  права  заявителя  не нарушают. Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом как необоснованные. 

 Довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка вручения оспариваемого решения отклоняется судом, поскольку НК РФ не содержит положений, обязывающих Инспекцию вручить решение налогоплательщику тем или иным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В рассматриваемом случае, решение от 14.11.2017 № 09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с приложениями, направлено Инспекцией 21.11.2017 по почте заказным письмом по месту нахождения и по юридическому адресу Общества, а также копия оспариваемого решения с приложениями вручены 27.11.2017 представителю ООО «Роспродукт» ФИО10 по доверенности от 06.09.2017 №1681.

Таким образом, нарушение Инспекцией порядка вручения решения по результатам проверки судом не установлено.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях прав свидетелей (работников Общества) при проведении в ходе проведения проверки допросов, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера Общества -  ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 05.05.2017 № б/н, из содержания которого следует, что при проведении допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции  Российской   Федерации  и  статьей  90  НК РФ. Согласно указанному протоколу, содержание показаний отражено в соответствии с устными ответами свидетеля, что подтверждается подписью ФИО10  под записью  «с моих слов записано верно», а также на каждом листе протокола допроса. В ходе допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также зафиксировано в протоколе допроса подписью ФИО10 (т.11)

Аналогичным образом налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников  ООО «Роспродукт» Могильной И.И и ФИО12 и оформлены соответствующие протоколы допросов.

Таким образом, проведенные в ходе проверки допросы должностных лиц Общества, оформленные соответствующими протоколами допросов,  получены с соблюдением  требований статьи 90 НК РФ и в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, представленные материалы дела протоколы допросов свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование заявленных доводов Общество указывает о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки нарушения были самостоятельно устранены Обществом посредством предоставления уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, которые представлены в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения. Общество указывает, что налоговый орган неправомерно не учел при вынесении оспариваемого решения показателей, отраженных в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за проверяемый период.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Обществом в ИФНС России по г. Пятигорску СК в ходе проведения выездной налоговой проверки и в день ее окончания- 17.05.2017, в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013г. рег. № 34280721 от 16.05.2017г., за 2 квартал 2013г.  рег. № 34280720 от 16.05.2017г., за 3 квартал 2013г.  рег. № 34280725 от 16.05.2017г., за 4 квартал 2013г. рег. № 34280719 от 16.05.2017г., за 1 квартал 2014г. рег. № 34280718 от 16.05.2017г., за 2 квартал 2014г. рег. № 34280723 от 16.05.2017г., за 3 квартал 2014г. рег. № 34280724 от 16.05.2017г.; за 4 квартал 2014г. рег. № 34280722 от 16.05.2017г.;  за 1 квартал 2015г. рег. № 34280554 от 16.05.2017г., за 2 квартал 2015г. рег. № 34280553 от 16.05.2017г., за 3 квартал 2015г. рег. № 34280717 от 16.05.2017г.; за 4 квартал 2015г. рег. №34280567 от 16.05.2017г (т.7), по налогу на прибыль за 2013 год рег. № 34280759 от 17.05.2017г.,  по налогу на прибыль за 2014 год рег. № 34280760 от 17.05.2017г., по налогу на прибыль за 2015 год рег. № 34280757 от 17.05.2017г. (т.8, л. д. 39-84).

Кроме того, ООО «Роспродукт» после проведения выездной налоговой проверки и  получения акта налоговой проверки (вручен 24.07.2017г.), но до вынесения оспариваемого решения, представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС, а именно: за 4 квартал 2014г. рег. № 34619665 от 14.06.2017г.; за 2 квартал 2014 года  от 05.08.2017г. рег. №35109895;  за 4 квартал 2014 года -  от 05.08.2017г. рег. № 35109889;  за 1 квартал 2015 года - от 05.08.2017г. рег. № 35109888;  за 2 квартал 2015 года - от 05.08.2017г. рег. № 35109890;  за 3 квартал 2015 года от 05.08.2017г. рег. № 35109896;  за 3 квартал 2015 года - от 08.08.2017г. рег. № 35110117; за 4 квартал 2015 года - от 05.08.2017г. рег. № 35109887, которые  Инспекция не приняла во внимание при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

В развитие указанных норм порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в действующем в проверяемом периоде Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденных Приказами ФНС России  от 26.11.2014 №ММВ-7-3/600@, от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. При этом, с правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. 

В письме ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» разъяснено, что в каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей - статья 90 НК РФ, истребования документов - статьи 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы - статья 95 НК РФ, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом, Налоговый кодекс РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, после представления Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, с целью установления объема и характера уточняемых сведений Инспекцией в адрес ООО «Роспродукт» были выставлены требования о предоставлении документов № 09-21/37523 от 15.09.2017г. и № 09-21/37743 от 22.09.2017г, подтверждающих внесенные изменения к представленным уточненным налоговым декларациям (т.24, л.д. 36, 44).

В ответ на указанные требования Обществом представлены письма исх. № 408 от 25.09.2017г. и № 421 от 02.10.2017г., в которых Общество указало, что первичные документы, касающиеся спорных доначислений по НДС и налогу на прибыль,  были ранее представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.24, л. 37-38, 45-46). 

При этом, первичные документы, подтверждающие обоснованность внесения  изменений в налоговые декларации уже после проведения налоговой проверки, в том числе в части спорных доначислений, Обществом по требованиям Инспекции не представлены.  Пояснения относительно вносимых уточненными налоговыми декларациями изменений,  заявителем в налоговый орган также не представлены. 

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены изменения показателей первичных налоговых деклараций. Между тем, без проверки всех первичных документов невозможно установить какие конкретно доходы (расходы), вычеты по НДС и суммы реализации относились к заявленным в первоначальных декларациях, а какие впервые заявлены в уточненных декларациях. 

Кроме того, судом установлено, что при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС в августе 2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки, Общество изменило суммы НДС как к доплате, так и к уменьшению по раннее представленным налоговым декларациям.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

С учетом того, что Общество при подаче спорных уточненных налоговых деклараций не представило в налоговый орган документы и сведения, подтверждающие его позицию,  налоговым органом обоснованно при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание уточненные декларации ввиду отсутствия документального подтверждения внесенных изменений.   

Кроме того, судом установлено, что  суммы налогов, заявленные в спорных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за проверяемый период не сопоставимы с суммами  налогов, доначисленными по результатам выездной налоговой проверки. 

Установленные расхождения обусловлены изменением Обществом бухгалтерского учета за весь проверяемый период. Исходя из представленных в суд письменных пояснений  Общества (исх. №939 от 06.08.2018г.) следует, что изменения в бухгалтерский учет внесены ввиду установления допущенных в проверяемый период ошибок при отражении в бухгалтерской программе «1С Бухгалтерия» сведений, отраженных в первичных документах, в подтверждение чего Обществом в материалы судебного дела представлены 12 бухгалтерских справок: за 1,2,3,4 квартал 2013 года,1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 квартал 2015 года.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество, в подтверждение довода о самостоятельном исправлении установленных в ходе проведения проверки нарушений, представило в материалы дела дополнительные документы за 2013-2015г, в том числе: книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, бухгалтерские справки, отчеты по проводкам по счету 41 «товары» (41.02/41.01), отчеты по ККМ (справка – отчет кассира-операциониста), дубликаты накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. и др.

Из представленных документов следует, что в связи с проведенными изменениями бухгалтерского учета Обществом внесены изменения в программу «1С Бухгалтерия» за 2013-2015г, в подтверждение внесенных изменений Обществом в материалы дела представлены дубликаты первичных документов, с измененными данными. Соответственно на момент рассмотрения спора у Общества отсутствуют те данные, которые были предметом проведения выездной налоговой проверки.  

При этом, указанные бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские справки, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в обоснование изменения показателей первичных налоговых деклараций, в  рамках налоговой проверки  и  обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

Суд критически оценивает представленные Обществом в материалы дела дополнительные документы ввиду следующего.  

Из представленных бухгалтерских справок за проверяемый период следует, что Общество самостоятельно обнаружило ошибки в программе «1С Бухгалтерия», а именно: в счет-фактурах при поступлении  товара вместо 10 % НДС поставлено 18% и наоборот, из-за чего была увеличена себестоимость товара. Общество указывает, что поскольку объем документов значительный, исправление ошибок  производилось групповой обработкой документов, в результате чего, отразить  все номера и даты  первичных документов (счетов-фактур и др.) нет возможности. Общество указывает, что в результате  перепроведения документов изменилась себестоимость товара по рознице, соответственно, с учетом внесенных изменений, произведенные налоговым органом доначисления НДС, мотивированные нераспределением и невосстановлением входного НДС по товару, реализованному в розницу, являются необоснованными.                                                                                                                                                                                                                                                                        

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (далее- Приказ № 43н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина России от 28.06.2010 №63н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (далее- ПБУ22/2010), ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Согласно разделу 3 пункта 15 ПБУ 22/2010 в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организация обязана раскрывать следующую информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде:

1) характер ошибки;

2) сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности - по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо;

3) сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию);

4) сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов.

В соответствии с разделом 3 пункта 16 ПБУ 22/2010, в случае,  если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, то в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности раскрываются причины этого, а также приводится описание способа отражения исправления существенной ошибки в бухгалтерской отчетности организации и указывается период, начиная с которого внесены исправления.

Таким образом, с учетом положений Приказа №43н  и ПБУ 22/2010, на каждое изменение налогоплательщиком составляется бухгалтерская справка, в которой указываются сведения о том, как изначально была отражена та или иная операция с указанием сумм и проводок, а затем каким образом указанная операция должна быть отражена с указанием сумм и проводок. Данные справки отражаются в регистрах бухгалтерского учета текущего отчетного периода. Если измененные (уточненные) данные затрагивают налоговый учет, то в этом случае в налоговый орган представляется уточненная налоговая декларация за тот период, которого касаются изменения.

Из материалов дела следует что ООО «Роспродукт»  в нарушение Приказа №43н  и ПБУ 22/2010 за 2013-2015 изменило данные первичных документов, данные бухгалтерских регистров прошлых периодов, а не внесло изменения текущим периодом, в котором были обнаружены ошибки с последующим предоставлением уточненных налоговых деклараций.   

В нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ), внесенные Обществом изменения в бухгалтерский учет не подтверждены первичными документами. Из представленных бухгалтерских справок не представляется возможным определить какая  конкретно хозяйственная операция была ранее неверно отражена Обществом.

В данном случае изменение Обществом бухгалтерского учета, показателей оборотно-сальдовых ведомостей, не доказывает, что именно эти показатели (доходы (расходы), вычеты по НДС и суммы реализации) ранее не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Доводы заявителя о том, что изменение себестоимости товара на счете 41 «товары» связано с  неверным отражением ставки НДС (10% и 18%) суд находит необоснованными,  поскольку полученный товар на склад в бухгалтерском учете учитывается на счете 41.01 «товары на складах» (Дт41/Кт 60) без учета НДС (пункты 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), а НДС отражается на счете 19 «налог на добавленную стоимость» (Дт 19/Кт60), а затем отражается в  составе налоговых вычетов по НДС (Дт 68/Кт19). 

Таким образом, поступивший на склад товар (себестоимость товара), учитывается без «входного» НДС и товар списывается в розницу без НДС, соответственно неверное отражение налога на добавленную стоимость в данном случае не может влиять на себестоимость товара. 

При этом, указывая о наличии ошибок по ставкам НДС 10% и 18%, заявитель  тем не менее в бухгалтерских справках счет 19 «налог на добавленную стоимость» не корректирует, что также противоречит его пояснениям относительно выявленных ошибок в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительные документы, регистры бухгалтерского учета, представленные Обществом в материалы дела, не содержат информацию о внесенных изменениях, то есть, что изменено и каким образом изменено в документах бухгалтерского учета. 

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным Обществом в материалы дела бухгалтерским документам и не принимает их в качестве надлежащих доказательств правомерности доводов Общества в указанной части.  

В обоснование проведенных изменений в бухгалтерском учете, Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены отчеты по проводкам по счетам 41.02/41.01,  справки-отчеты кассира-операциониста по форме № КМ-6, а также накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13 за период 2013-2015г.

Суд критически оценивает указанные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных доводов, ввиду следующего. 

В соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 29 Федерального закона №402-ФЗ).

Таким образом, налоговые и бухгалтерские регистры заполняются на основании данных, отраженных в первичных документах. 

Представленные Обществом в материалы дела справки-отчеты кассира-операциониста по форме № КМ-6, в нарушение утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 Указаний по применению и заполнению указанной формы, не содержат обязательных реквизитов, в указанных документах  отсутствуют показания денежного счетчика на начало и конец рабочего дня, отсутствует номер отдела, секции и др.

 Согласно Указаниям по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, формы которой утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по унифицированной форме №ТОРГ-13, применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары), внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела справки-отчеты кассира-операциониста по форме № КМ-6 и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13, поименованы Обществом как «дубликаты».

В соответствии с пунктом 22 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.

То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликаты справки – отчета кассира-операциониста, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подписывается теми же лицами, которые на момент выдачи дубликата в соответствии с принятым в организации порядком уполномочены на то приказом или доверенностью от имени организации.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки и в судебное заседание оригиналы первичных документов не представлялись, соответственно, определить соответствие представленных дубликатов их подлинникам, не представляется возможным.    

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителями Общества, все документы, представленные заявителем в подтверждение внесенных изменений в бухгалтерский учет, являются односторонними документами Общества и представляют собой документы, распечатанные из программы «1С Бухгалтерия» с внесенными компьютерными способами изменениями. 

При этом, основания внесения изменений в регистры бухгалтерского учета за весь проверяемый период документально не подтверждены Обществом, оформленные надлежащим образом первичные документы, обосновывающие внесенные изменения не представлены.   

В связи с чем, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства измененные данные бухгалтерского учета и дубликаты документов, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающим доводы Общества о допущенной ошибке при отражении показателей первичных документов в бухгалтерском учете. 

Представленные Обществом измененные данные  регистров бухгалтерского учета  сами по себе, без  наличия  надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих внесенные изменения не могут являться надлежащим доказательством правомерности доводов Общества, поскольку без проверки всех первичных документов невозможно установить какие конкретно показатели доходной (расходной) части по налогу на прибыль, а также вычетов и реализации по НДС, относились к заявленным в первоначальных декларациях, а какие впервые заявлены в спорных уточненных налоговых декларациях.

В рассматриваемом случае судом установлена неправомерность действий (бездействия) налогоплательщика, не представившего на неоднократные требования налогового органа документы для проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

При этом на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих исполнению требований Инспекции, Общество не ссылается.

Непредставление Обществом в адрес налогового органа документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела в суде как на доказательства, лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию представленных в суд доказательств. 

Обществом представлен весь массив регистров бухгалтерского учета и дубликатов первичных документов за  проверяемый  период уже в ходе судебного разбирательства.  Между тем, арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, внесенные Обществом изменения в бухгалтерский учет о совершенных хозяйственных операциях при отсутствии надлежащим образом первичных документов о состоявшейся в спорный период реализации товара по различным ставкам НДС (18% и 10%),  не является достаточным условием для вывода о правомерности действий Общества в указанной части.

 В то же время, судом установлено, что отчеты по реализации товара в розницу (отчеты по проводкам дебета счета 41.02 кредит 90.02.2, дебета счета 41.02 кредит 41.01) за 1 квартал 2013 года, представленные Обществом в ходе проведения проверки и в материалы дела, содержат различные даты и время реализации товара в розницу, а также различные реквизиты первичных документов, на основании которых внесена запись в данные бухгалтерского учета. 

  Так, согласно представленному в ходе проведения проверки отчету по реализации товара в розницу за 1 квартал 2013, перемещение товара датировано 04.01.2013г., время с 10:48:58 по 15:56:40, номера документов содержат реквизиты № РРР00000001, № РРР00000002, № РРР00000004, № РРР00000005 (т.9, л.д.18).

 Тогда как согласно представленному в ходе судебного разбирательства в материалы дела измененному отчету по реализации товара в розницу за 1 квартал 2013г., перемещение товара датировано 04.01.2013г. время 0:00:05, а номер документа  №БП000000015 (т.53, л.д.2).

Аналогичные несоответствия просматриваются из содержания всех представленных в материалы дела документов.

Так, в представленном Обществом в ходе проверки отчете по реализации товара в розницу  по ставке 10% НДС за 1 квартал 2013г. нумерация документов начинается с №РРР00000001, №РРР00000003, № РРР00000004 от 04.01.2013г. и № БП 000000021 от 31.03.2013г.

Тогда как в представленном в материалы дела измененном Обществом отчете по реализации товара в розницу за указанный период нумерация документов начинается с №БП000000014 от 01.01.2013г., затем № БП000000015 от 04.01.2013г., № БП000000016 от 05.01.2013г., БП000000017 от 08.01.2013г., БП000000018 от 09.01.2013г., БП000000019 от 10.01.2013г., БП000000020 от 11.01.2013г., БП000000021 от 12.01.2013г., БП000000022 от 15.01.2013г., БП000000023 от 16.01.2013г., БП000000024 от 17.01.2013г., БП000000025 от 18.01.2013г., БП000000026 от 19.01.2013г., БП000000027 от 21.01.2013г., БП000000027 от 21.01.2013г., БП000000028 от 22.01.2013г., БП000000029 от 23.01.2013г., и т.п. 

Кроме того, из содержания представленных отчетов по проводкам за спорный период следует, что Обществом изменен ассортимент товара, суммы, нумерация документов, а также дата и время. 

Пояснения относительно установленных несоответствий, Обществом не представлены.

Кроме того, из содержания сведений отчета о проводках по счетам  41.01 «товары на складах» и 41.02 «товары в розничной торговле» за 2013-2015г, представленных в ходе проведения  проверки и отчетами о проводках, сформированных  Обществом после налоговой проверки и представленных в материалы дела, судом установлено несоответствие сумм себестоимости товара, переданного в розницу за проверяемый период.

В представленных Обществом  в суд измененных отчетах о реализации товара в розницу   изменена стоимость товара, списанного в розницу, как в меньшую, так и в большую сторону. Себестоимость переданного товара в розницу, согласно новым отчетам, уменьшена в отдельных случаях до 67%.

 Кроме того, некоторые позиции товара добавлены, некоторые удалены полностью, имеет место «корректировка стоимости» - в отдельных случаях уменьшена стоимость товара отпущенного в розницу на сумму больше, чем списано товара в розницу.

При этом, установить причины изменения себестоимости того или иного товара списанного со склада в розницу, из представленных документов не представляется возможным.

Так, согласно представленному в ходе проведения проверки отчету о реализации товара в розницу (отчеты по проводкам кредит 41.01- 90.02.2)  за 1 квартал 2013 года, себестоимость семги 300гр филе-кусок 1/8 С.Бремор по первоначальному отчету за 04.01.2013г составила 4134,35 руб.(т.9, л.18-21). 

Тогда как согласно представленному в ходе судебного разбирательства отчету о реализации товара в розницу (отчеты по проводкам кредит 41.01- 90.02.2) за 1 квартал 2013 г, себестоимость семги 300гр филе-кусок 1/8 С.Бремор составила 4120,72 руб.  (т.53, л.2),  разница в себестоимости составляет 13,63 руб., т.е. 1%.   

Согласно представленному в ходе проведения проверки отчету о реализации товара в розницу (отчеты по проводкам кредит 41.01- 90.02.2)  за 1 квартал 2013 г, себестоимость  икры лососевой ж/б 140гр «люкс с кольцом» по первоначальному Отчету за 05.01.2013г  составила 5939,26 руб.(т.9, л.19). 

Тогда как согласно представленному в ходе судебного разбирательства отчету о реализации товара в розницу (отчеты по проводкам кредит 41.01- 90.02.2) за 1 квартал 2013 года, себестоимость икры лососевой ж/б 140гр «люкс с кольцом» составила 5722,79 руб. (т. 53), разница в себестоимости составила 216,47руб., т.е. 3,6 %.

Аналогичные несоответствия имеются по всей номенклатуре товара в течение всего проверяемого периода.  

Указанные несоответствия не позволяют принять представленные  Обществом в материалы дела дополнительные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы Общества об обоснованности внесенных изменений в бухгалтерский учет и самостоятельного устранения выявленных в ходе проверки налоговым органом нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменения внесенные в уточненные налоговые декларации  не были  документально подтверждены Обществом как при проведении  мероприятий налогового  контроля  и  так в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представление Обществом в налоговый  орган уточненных налоговых деклараций после окончания налоговой проверки, непредставление в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля по требованиям Инспекции  документов, подтверждающих характер и обоснованность изменений, внесенных в уточненные налоговые декларации;  представление в суд  дополнительных  доказательств и пояснений противоречащих друг другу, свидетельствуют о попытке заявителя уйти от налоговой ответственности и расцениваются судом  как злоупотребление правами.

Доводы Общества о двойном отражении налоговым органом в его карточке расчетов с бюджетом налоговых платежей -  доначисленных в ходе проведения  проверки  и  отраженных Обществом в спорных уточненных налоговых декларациях, отклоняются судом как  необоснованные ввиду следующего.  

Судом установлено, что после предоставления Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, Инспекцией в адрес ООО «Роспродукт» направлено письмо исх. № 10-25/021797@ от 21.11.2017г. (т.60), в котором сообщалось, что представленные в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014г не могут быть отражены в карточке расчетов с бюджетом в силу положений статьи 78 НК РФ. 

При таких основаниях, показатели, отраженные в представленных Обществом в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по НДС за 2013-2014г. не отражались налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом Общества. Указанные действия Инспекции требованиям Налогового кодекса РФ не противоречат.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из лицевого счета Общества по НДС, прибыли за проверяемый период (т.61) не следует, что отраженные в спорных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС показатели дублируют суммы налогов, доначисленные оспариваемым решением, «задвоение» сумм налогов судом не установлено, доказательств обратного Обществом не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт отражения (неотражения) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04.   

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества в рассматриваемой части не состоятельны,  нарушения прав и законных интересов Общества в рассматриваемом случае судом не установлено. 

В части оспариваемых Обществом доначислений налога на добавленную стоимость в размере 6 193 613 руб., судом установлено следующее. 

По ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество не в полном объеме восстановило НДС с розничной реализации за 2013-2015г в сумме 6 193 613 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 данной статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Порядок распределения налоговых вычетов по видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, установлен пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым пропорция распределения определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспродукт»  в проверяемом периоде осуществляло операции как облагаемые НДС (оптовая торговля), так и освобождаемые от налогообложения (розничная торговля, ЕНВД). 

В ходе проверки установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, включались в налоговые вычеты по оприходованным за налоговый период товарам, а суммы НДС по переданным в розницу товарам в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстанавливались Обществом не в полном объеме. 

В ходе проведения проверки  Обществом по требованию налогового органа представлен  приказ от 31.12.2012 № 145 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета», согласно которому Обществом в проверяемом периоде не установлен порядок ведения раздельного учета входного НДС (т.13, л.98-111). Приказы на 2014-2015 гг., а также изменения и дополнения в приказ от 31.12.2012 № 145 заявителем  в ходе проведения проверки не представлены. 

В ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела представлен приказ от 31.12.2012 № 145 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета» иного содержания, дополненный пунктом 5 «налог на добавленную стоимость», согласно которому Обществом предусмотрен порядок ведения раздельного учета входного НДС.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Согласно пункту  8  Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н (далее - ПБУ 1/2008) принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

В соответствии с п. 11 ПБУ 1/2008, изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляться в порядке, предусмотренном пунктом 8 данного Положения.

Представители Общества в ходе судебного заседания  наличие двух отличающихся друг от друга по содержанию экземпляров приказа об учетной политике за проверяемый период – с установлением порядка ведения раздельного учета и без такового, объяснили ошибочным  представлением  в ходе проведения проверки налоговому органу «неверного» экземпляра приказа.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку приказ об учетной политике организации  утверждается соответствующим организационно-распорядительным документом руководителя организации, что исключает возможность  наличия  его различных по содержанию экземпляров.

В данном случае принятие Обществом «новой» учетной политики без надлежащего оформления изменений, относительно ее изначальных положений, не может приравниваться к изменениям учетной политики организации, возможность которых предусмотрены ПБУ 1/2008.

В связи с изложенным, представленный  Обществом в материалы дела экземпляр учетной политики за проверяемый период, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего правомерность доводов Общества в указанной части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки  Обществом по требованию налогового органа представлен  приказ от 31.12.2012 № 145 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета», согласно которому Обществом не установлен порядок ведения раздельного учета входного НДС (т.13, л.98-111). Приказы на 2014-2015, а также изменения и дополнения в приказ от 31.12.2012 №145 Обществом не представлены. 

Как следует из  материалов дела, ООО «Роспродукт» весь полученный товар от поставщиков приходовало на склад (счет 41.01 «Товары на складе») за минусом «входного» НДС (19.03/60), а затем со счета 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» НДС списывался в вычет (Дт68/Кт19.03). При отпуске товара со склада в розничную сеть Общество выписывало накладные на внутреннее перемещение товара. В бухгалтерском учете на основании накладных на внутреннее перемещение товара в розницу формировались сводные отчеты по проводкам (Дт41.01/Кт90.02.2) в разрезе ставок НДС 18% и 10% («Отчеты по реализации товара в розницу»). Перемещение товара в розницу в 2013-2015г отражено в анализе счета 90.02.2 «Себестоимость продаж розницы» и в главной книге.

Обществом для проверки правильности восстановления НДС по товару, перемещенному в розницу, налоговому органу в ходе проверки представлены отчеты по проводкам (Дт 41.01 Кт 90.02.2) - «Отчеты по реализации товара в розницу» за проверяемый период в разрезе ставок НДС 18% и 10%, которые  сформированы Обществом на основании накладных на внутреннее перемещение товара со склада в розницу (т.9, л.17-124). 

В результате сравнения восстановленного Обществом НДС по товару, реализованному в розницу, отраженному в книгах продаж (т.9, л.1-13), налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, с итогами, отраженными в «Отчетах по реализации товара в розницу»  за проверяемый период, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом не в полном объеме восстановлен  НДС с товара, реализованного в розницу, что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет в размере  6 193 613 руб.  

Доводы заявителя о том, что установленные в ходе проверки нарушения в указанной части были устранены посредством изменения данных бухгалтерского учета и представления уточненных налоговых деклараций отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, представляя в налоговый орган уточненные декларации за проверяемый период, Общество изменило суммы налогов как к доплате, так и к уменьшению по раннее представленным налоговым декларациям. 

При этом, как указывалось выше, Обществом по требованию налогового органа не представлены документы и пояснения, обосновывающие произведенные изменения показателей первичных налоговых деклараций, что лишило налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом. 

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства измененные данные  регистров бухгалтерского учета  сами по себе, без  наличия  надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих внесенные изменения не могут являться надлежащим доказательством правомерности доводов Общества в указанной части, поскольку без проверки всех первичных документов невозможно установить какие конкретно показатели вычетов и реализации по НДС, относились к заявленным в первоначальных декларациях, а какие впервые заявлены в уточненных декларациях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу правомерно исчислен  НДС в  размере 6 193 613 руб., Общество  обоснованно привлечено по данному эпизоду к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 536 719 руб. При исчислении штрафных санкций Инспекцией учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду.  Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части оспариваемых Обществом доначислений  НДС в части завышения налогового вычета по  НДС в сумме 1 324 379 руб. в результате не распределения входного налога по услугам, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество,  в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в 2013-2015г не осуществляло распределение входного НДС по услугам, исходя из пропорции оптовой и розничной выручки в общей сумме выручки, что  привело к завышению налогового вычета по НДС на сумму 1 324 379 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). 

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в целях осуществления хозяйственной деятельности приобретало основные средства, услуги (электроэнергия, отопление, вода и т.п.), материалы, СМР, учитывая «входной» НДС на счете 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», а именно: 19.01 «НДС при приобретении основных средств», 19.04 «НДС по приобретенным услугам», 19.07 «НДС по приобретенным материалам», 19.08 «НДС по СМР».  «Входной» НДС отражался в вычете в полном объеме, без распределения пропорционально выручки - оптовую и розничную торговлю. 

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено завышение вычета по НДС за счет не распределения «входного» НДС по счету 19 (19.01, 19.04, 19.07, 19.08) на сумму 1 324 379 руб. Регистры бухгалтерского учета по счету 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и его субсчетам представлены налоговым органом в материалы дела. 

В ходе выездной налоговой проверки «входной» НДС по приобретенным основным средствам, услугам, материалам, СМР отнесенный Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, восстановлен налоговым органом пропорционально розничной выручки в общей сумме выручки (по рассчитанному удельному весу) с учетом произведенного в ходе проверки расчета НДС, подлежащего восстановлению за 2013-2015г .

Учитывая, что доначисления по налогу на добавленную стоимость, произведенные налоговым органом по восстановленному НДС по товарам, реализованным в розницу, признаны судом правомерными, примененная налоговым органом пропорция в указанной части также признается судом правомерной (расчет приведен в приложении №5 к оспариваемому решению, т.2 л. 259).   

Доводы заявителя в указанной части, основанные на измененных данных бухгалтерского учета и представленных в материалы дела дополнительных документах отклоняются судом, поскольку указанные документы исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не приняты в качестве доказательств правомерности доводов заявителя по вышеуказанным основаниям. 

Суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно в ходе выездной налоговой проверки осуществлено распределение входного НДС по приобретенным основным средствам, услугам, материалам, СМР пропорционально розничной выручки в общей сумме выручки, доначисление НДС в указанной части в размере 1 324 379 руб. в том числе: 1 квартал 2013 – 23 754 руб.; 2 квартал 2013 - 16 274 руб.; 3 квартал 2013 - 36 494 руб.; 4 квартал 2013 - 64 890 руб., 1 квартал  2014 -  50 116 руб.; 2 квартал 2014 -  47 936 руб.; 3 квартал 2014 -  52 569 руб.; 4 квартал 2014 - 269 640 руб., 1 квартал 2015 - 167 026 руб.; 2 квартал 2015 - 209 261 руб.; 3 квартал 2015 - 127 530 руб.; 4 квартал 2015 - 258 889 руб., судом признается обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу правомерно исчислен  НДС в  размере 1 324 379 руб. по данному эпизоду и соответствующие суммы пени, Общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 216 983 руб. При исчислении штрафных санкций Инспекцией учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части оспариваемых Обществом доначислений по НДС в результате завышения налогового вычета по НДС по не полученным и не оприходованным товарно-материальным ценностям, услугам в сумме 10200 руб., суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом установлены расхождения при сравнении итогов книг покупок за 1-2 кварталы 2015г с вычетами по НДС, отраженными в налоговых декларациях за соответствующий период,  Инспекцией установлено завышение вычета по НДС  за 1-2 кварталы 2015г. на общую сумму 10 200 руб., из которых: за 1 квартал 2015г - 8322 руб., за 2 квартал 2015г - 1878 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно  пункту 5.1 статьи  174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что полученные Обществом счета-фактуры от поставщиков отражаются на счете 19 «Налог на добавленную стоимость» и заносятся в книгу покупок, а затем итоги «входного» НДС переносятся в налоговые декларации по НДС в раздел «вычеты». 

Как следует из материалов дела, в книгах покупок за указанный период НДС, подлежащий вычету, отражен в меньшем размере, чем налоговый вычет, отраженный в налоговых декларациях, а именно:

За 1 квартал 2015г. сумма НДС в книге покупок составила 11 056 139 руб., сумма НДС, отраженная в налоговой декларации  за указанный период составила  11 064 461 руб. 

За 2 квартал 2015г. сумма НДС в книге покупок составила 9 353 568 руб., сумма НДС, отраженная в налоговой декларации за указанный период составила 9 355 446 руб.  

В связи с чем, Обществом необоснованно завышен вычет по НДС  за 1 квартал 2015 на сумму 8322 руб., за 2 квартал 2015 на сумму 1878 руб.

По данному эпизоду Общество указывает о необоснованности выводов налогового органа ввиду неотражения налоговым органом в оспариваемом решении ссылки на первичные документы, обосновывающих произведенные доначисления в указанной части.  

Данный довод Общества судом отклоняется, поскольку  из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Между тем, первичные документы- счета-фактуры, а также товарные накладные и другие документы, подтверждающие правомерность применения Обществом налоговых вычетов в размере 10 200 руб. по данному эпизоду, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в  материалы дела заявителем не представлены.

Доводы Общества о том, что допущенное нарушение в указанной части устранено посредством предоставления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, уточненные налоговые декларации по НДС  за проверяемый период представлены Обществом после проведения выездной налоговой проверки, при этом, Общество в указанных уточненных декларациях изменило суммы НДС как к доплате, так и к возмещению по раннее представленным налоговым декларациям.   Кроме того, пояснения и соответствующие первичные документы, подтверждающие внесенные изменения в декларации по НДС  за проверяемый период, Обществом в налоговый орган не представлены, что исключает возможность установить какие конкретно вычеты по НДС относились к заявленным в первоначальных декларациях, а какие впервые заявлены в уточненных декларациях. 

Из представленных в материалы дела спорных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года следует, что Общество не уменьшило налоговый вычет по НДС, а наоборот увеличило вычеты по НДС за указанный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом в 1-2 квартале 2015 неправомерно завышен налоговый вычет по НДС в  размере 10200 руб. 

Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу правомерно исчислен  НДС в  размере 10200 руб. по данному эпизоду, Общество  обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 040 руб. (10200*20%). Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части оспариваемых Обществом доначислений налога на добавленную стоимость в размере 977 405 руб. в связи с занижением налоговой базы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за 3-4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 на 8 276 083 руб. 

Налоговый орган указал, что нарушения в указанной части установлены в результате сравнения показателей книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 3-4 квартал 2013, 1 квартал 2014, по результатам которого установлено, что в книгах продаж за 3, 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 (колонки 5а,5б, 6а, 6б книг продаж) реализация и соответственно НДС отражены в большем размере - на 8 276 083 руб., чем в налоговых декларациях за указанный  период. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении Обществом НДС к уплате в бюджет на сумму 977 405 руб.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 Согласно  пункту 5.1 статьи  174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Из содержания представленных в материалы дела книг продаж (т. 88-93) и налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2013  и  1 квартал 2014 (т.59), представленных Обществом следует, что показатели налоговых деклараций  о величине налоговой базы по ставке 18 % и 10% за проверяемый период не соответствуют показателям, которые были взяты за основу налоговым органом при доначислении НДС в указанной части и отражены в оспариваемом решении.

Так, из представленной в материалы дела книги продаж за 3 квартал 2013 следует, что налоговая база по ставке 18% составила не 21 813 232 руб. как указывает налоговый орган, а 23658990 руб., сумма НДС соответственно не 3 926 382 руб., а 4 258 618 руб.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 рег. № 34280725 налоговая база по ставке 18% отражена в размере 21890088 руб. а не 21798010 руб. как указывает налоговый орган, сумма НДС соответственно отражена в размере 3940216 руб., а не 3923642 руб. как указывает налоговый орган. 

За 4 квартал 2013 года по данным представленной в материал дела книги продаж Общества налоговая база по ставке 18% составила не 27 507 955 руб., а 30 508 566,28 руб., сумма НДС отражена в размере 5 491 541,93 руб., а не 3926 382 руб., как указывает налоговый орган;  налоговая база по ставке 10% составила 68 330 494 руб., а не 63 713 174руб. как указывает налоговый орган, сумма НДС соответственно 6 833 049 руб., а не 6 371 317 руб., как указывает налоговый орган. 

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 рег. № 34280719 налоговая база по ставке 18% отражена в размере 27507955 руб., а не 26191500 руб., как указывает налоговый орган, сумма НДС отражена в размере 4 951 432руб., а не 4714 470 руб. как указывает налоговый орган; налоговая база по ставке 10% составила 63713174 руб., а не 57373843 руб., как указывает налоговый орган, а сумма НДС отражена в размере 6371317руб. а не 5737384 руб., как указала Инспекция.

Из представленной в материалы дела книги продаж за 1 квартал 2014 года следует, что налоговая база по ставке 18% составила 23 879 401 руб., а не 21 935 019 руб., как указала Инспекция, сумма НДС соответственно отражена в размере 4 298 292,18 руб., а не 3 948 303 руб., как указал налоговый орган; налоговая база по ставке 10% составила 52 100 578,2 руб., а  не 48290428 руб., а, сумма НДС соответственно отражена  в размере 5 210 057,52 руб., а не 4 829 043,  как указал налоговый орган. 

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 рег. № 34280718 налоговая база по ставке 18% составила 21 935 019 руб., а не 21394234 руб., как указала Инспекция, сумма НДС соответственно отражена в размере 3948303руб., а не 3850962 руб., как указал налоговый орган; налоговая база по ставке 10% составила 49 098 939руб., а не 48 226 138 руб., как указал налоговый орган, а сумма НДС соответственно отражена в размере 4 909 894 руб., а не 4 822 614 руб., как указала Инспекция.  

Таким образом, расчет, приведенный в оспариваемом решении налоговым органом не соответствует показателям, отраженным в представленным в материалы дела книгам продаж и налоговым декларациям за спорный период.

Налоговый орган пояснил в судебном заседании, что указанные несоответствия возникли вследствие допущенной опечатки. 

Учитывая,  что налоговым органом в оспариваемом решении указаны неверные показатели налоговой базы и суммы НДС отраженные в книгах продаж Общества и налоговых декларациях по НДС за 3,4 квартал 2013г и 1 квартал 2014г, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС за указанные периоды  на  8 276 083 руб. и неправомерно доначислен НДС в размере 977 405 руб. 

Доводы заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Штрафные санкции по данному эпизоду налоговым органом не применялись.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным и нарушающим права Общества доначисление  НДС в размере 977 405 руб. и соответствующей суммы пени, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части оспариваемых Обществом доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 655 217 руб. в результате занижения налоговой базы, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основания  для доначисления налога на прибыль аналогичны  вышеуказанным основаниям для доначисления НДС за 3,4 квартал 2013 и 1 квартал 2014. 

Доначисления налога на прибыль в указанной части произведены  налоговым органом в результате сопоставления  показателей, отраженных в книгах продаж за 2013-2014г и показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за указанный период.

Как следует из оспариваемого решения, при сравнении в ходе проведения проверки данных по реализации (колонки 5а, 6а) в книгах продаж, оборотов по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  с отраженными суммами налога в налоговых декларациях по НДС, налоговым органом установлено занижение реализации и НДС в налоговых декларациях за 3 квартал 2013г, за 4 квартал 2013г и за 1 квартал 2014г.  В результате чего,  полагая, что сведения об оборотах по реализации, используемые при формировании налоговой базы по НДС и налога на прибыль должны совпадать, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом  доходов от реализации и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на  8 276 083 руб., а именно: за 2013 год на 7 671 008 руб. и за 2014 год на 605 075 руб., в результате чего налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013-2014 в размере 1655217руб. (7671008*20%=1534202)+(605075*20%=121015).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из положений главы 21 и 25 НК РФ следует, что налогооблагаемая база, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, совершаемых операций (возврат товара) а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли. 

Таким образом, несовпадения данных книги продаж и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за указанный период, расхождения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период. Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены. 

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении использованы неверные показатели налоговой базы, отраженные в книгах продаж Общества за 3,4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 при доначислении НДС по аналогичным основаниям.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доначисление ООО «Роспродукт»  налога на прибыль в указанной части произведено Инспекцией не в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль по данному эпизоду в сумме 1 655 217 руб., соответствующие суммы пени. ООО «Роспродукт» неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного   пунктом  1 статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере  331 043 руб. (1655217*20%).  

Доводы заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным и нарушающим права Общества доначисление  налога на прибыль в размере 1 655 217 руб. и соответствующей суммы пени, а также штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 331 043 руб., решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части оспариваемых Обществом доначислений  по налогу на прибыль в размере 41 945 руб. в результате занижения внереализационных доходов за 2013 год, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает о том, что Обществом в нарушение статьи 250 НК РФ в 2013 году необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму 209 725 руб. В связи с чем, налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль  в размере 41 945 руб., исчислены соответствующие суммы пени, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8389 руб. (41945*20%). 

Доначисления налога на прибыль в указанной части произведены  налоговым органом в результате сопоставления  показателей, отраженных  по счету  91.01 «Внереализационные доходы» и налоговой декларации по налогу на прибыль за  2013 год. 

Налоговый орган указывает, что согласно счету 91.01 «Внереализационные доходы» за 2013 год сумма внереализационных доходов, подлежащая налогообложению составила 4 205 227 руб., тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль  доходы по строке 020 отражены в сумме 3 995 502 руб. 

   В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 В силу статьи 248  НКРФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статей  250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ как доходы от реализации.

Информацию об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах налогоплательщик отражает в налоговой декларации (статья 80 НК РФ).

Между тем, из содержания представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013г следует, что показатели о величине внереализационных доходов за проверяемый период не соответствуют показателям, которые были взяты за основу налоговым органом при доначислении налога на прибыль в указанной части и отражены в оспариваемом решении.

Так, согласно представленной в материалы дела оборотно - сальдовой ведомости по счету 91.01 «Внереализационные доходы» за 2013 год всего сумма внереализационных доходов составляет 4 380 217 руб. Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г следует, что Общество отразило сумму внереализационных доходов в размере 4 205 277 руб., а не 3 995 502 руб. как указывает Инспекция в оспариваемом решении.

Судом установлено, что по данному эпизоду взятые за основу налоговым органом показатели налоговых деклараций не соответствуют действительным показателям внереализационных доходов, отраженных  Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2013г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 41 945 руб. 

Доводы заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит незаконным и нарушающим права Общества доначисление  налога на прибыль в размере в размере 41 945 руб. и соответствующей суммы пени, штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 389 руб. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части оспариваемых Обществом доначислений  по налогу на прибыль в размере 33 422 руб. в результате завышения  внереализационных расходов за 2013 год, судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 346.26, пункта 10 статьи 274 НК РФ в 2013 из-за неправильного расчета удельного веса неверно распределило внереализационные расходы, относящихся к оптовой реализации и завысило величину произведенных расходов на 144 340 руб.

 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ разделяются по видам деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ,  налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных норм права, в 2013г не распределяло внереализационные расходы пропорционально выручки на оптовую и розничную торговлю. 

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 «прочие расходы» за 2013г следует, что Обществом в составе внереализационных расходов не распределялись расходы, связанные с реализацией основных средств в сумме 22 881 руб., расходы, связанные с реализацией прочего имущества в сумме 24 990 руб., услуги банка в размере 578 246,52 руб., прочие внереализационные расходы в размере 12 604 руб., разницы стоимости возврата и фактической стоимости товара в размере 119  131 руб., прочие расходы в размере 118 624 руб. и др. (т.2, л.262).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что завышение внереализационных расходов после распределения по удельному весу оптовой выручки к общей выручки составило 144 340 руб.  Результаты распределения внереализационных расходов Общества, проведенного налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки отражены в приложении №8 к оспариваемому Решению.

            Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 пункта 10 статьи 274 НК РФ Общество в 2013г неправомерно завысило величину произведенных расходов на 144 340 руб. 

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе  внереализационных расходов за 2013г неправомерно отражена безвозмездная передача товарно-материальных ценностей в сумме 22 772 руб. сторонней организации- Пятигорскому КЦСОН (т.8 л. 31), указанная операция отражена в карточке счета 91.02 «прочие доходы и расходы» за 2013 год.

  Согласно  пункту 16 статьи 270 НК РФ не учитываются  в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В ходе проведения проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Роспродукт» в 2012-2013г безвозмездно передан товар Пятигорскому КЦСОН на сумму 22 772 руб., а именно: в сумме 2690,69 руб. по товарной накладной  РРО00002014 от 18.01.2013г., в сумме  1909,70 руб. по товарной накладной  РРО00046746 от 23.11.2012г., в сумме 961,70 руб. по товарной накладной  РРО00046747 от 23.11.2012г., в сумме 3088,51 руб. по товарной накладной  РРО00007583 от 28.02.2012г., в сумме 2709,41 руб. по товарной накладной  РРО00026696 от 12.07.2012г., в сумме 1289,45 руб. по товарной накладной  РРО00012344 от 03.04.2012г., в сумме 2830,53 руб. по товарной накладной  РРО00048833 от 06.12.2012г., в сумме 3046,10 руб. по товарной накладной  РРО00014739 от 09.04.2013г., в сумме 4245,97 руб. по товарной накладной  РРО00043533 от 15.10.2013г.

Как следует из представленной в материалы дела карточки счета 91.02 «прочие расходы» за 2013г, Обществом отражено списание дебиторской задолженности на сумму безвозмездно переданного товара, соответствующие данные отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г.

Общество в 2013 году в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении № 1 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходом» по строке 300 «Убытки, приравненные к внереализационным расходам» отразило сумму 22 772 руб. как сумму безнадежных долгов. 

Таким образом, в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ Общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов сумму безвозмездной передачи ТМЦ Пятигорскому КЦСОН в размере 22 772 руб.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом в 2013 в состав внереализационных расходов неправомерно отнесена сумма 167 112 руб. (144 340+22772), в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 33 423 руб.

Не оспаривая по сути начисления в указанной части, Общество указывает о том, что  налоговым органом по данному эпизоду не учтены показатели  уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013г, представленных Обществом в ходе проведения проверки, сумма внереализационных расходов соответствует данным карточки счета 91.02 «прочие расходы» за 2013г, изменения в показатели внереализационных расходов не вносились. 

При таких основаниях, доводы Общества в указанной части судом отклоняются как необоснованные. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу правомерно исчислен  налог на прибыль  по данному эпизоду в размере 33422 руб. и соответствующие суммы пени, Общество  правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 685 рублей  (33 423*20%). Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части оспариваемых Обществом доначислений  по налогу на прибыль в размере 683 349 руб. в результате завышения  расходов по налогу на прибыль за 2013-2015 г, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов от реализации с учетом распределения транспортных расходов на остаток товара и завышения издержек обращения (счет 44 «Расходы на продажу»), в связи с чем установлена неуплата налога  на прибыль в размере  683 349 руб. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии со статьей  320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и на косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Роспродукт» не осуществляло распределение транспортных расходов, относящиеся к остаткам нереализованных товаров. 

Согласно пункту 5.1 Приказа № 145 от 31.12.2012г. «Об утверждении Учетной политики» Общество затраты на заготовку и доставку товаров до центральных складов (баз), производимые до момента передачи товаров в продажу, относит на затраты в полном объеме (дебет счета 44 «Расходы на продажу»), что является нарушением  положений статьи  320 НК РФ.

В нарушение указанных норм права, Обществом в 2013-2015 на затраты, за счет неверного определения удельного веса оптовой выручки в общей выручке, излишне отнесены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций осуществлен расчет транспортных расходов на остаток товаров пропорционально удельному весу розничной выручки в общей сумме выручки (опт + розница) за 2013-2015г (приложение № 6 к решению).

С учетом показателей представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде  Обществом  завышена сумма транспортных расходов, соответственно завышена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период. 

В ходе проведения проверки налоговым органом произведено распределение  издержек обращения  пропорционально  выручки за 2013-2015г по ООО «Роспродукт», результаты которого отражены в оспариваемом решении (приложение № 7 к Решению).

В результате произведенного налоговым органом в ходе проведения проверки распределения издержек обращения за 2013-2015г,  с учетом распределенных транспортных расходов на остаток товара и себестоимости реализованного товара оптом,  судом установлено, что вследствие неверного распределения по удельному весу расходов, относящихся на оптовую реализацию, Обществом за период в 2013-2015г завышена величина произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов по налогу на прибыль на  сумму 3 416 745 руб., в том числе: в 2013 г на 924 598 руб., в 2014 г на 1 985 009 руб., в 2015 г на 548 548 руб.           

Доказательств обратного Обществом не представлено. 

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно уменьшены расходы Общества по налогу на прибыль, уменьшающие сумму доходов от реализации  за 2013-2015г на  3 416 745 руб. , правомерно доначислен  налог  на прибыль в размере  683 349 руб. (3 416 745*20%), в том числе: за 2013 год в размере 177 546 руб., за 2014 год в размере  396 093 руб., за 2015 год в размере 109 710 руб. 

Суд отмечает, что доначисления налога на прибыль в указанной части основаны в том числе на расчете распределения транспортных расходов за проверяемый период, представленном заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Не оспаривая по сути начисления в указанной части, Общество указывает о том, что налоговым органом необоснованно не учтены показатели представленных им уточненных налоговых деклараций. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015г, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения Обществом не устранены,  показатели налоговых деклараций в указанной части Обществом не корректировались. 

При таких основаниях, доводы Общества в указанной части судом отклоняются как необоснованные. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу правомерно исчислен  налог на прибыль  по данному эпизоду в размере 683 349 руб. и соответствующие суммы пени, Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136 670рублей (683349*20%). Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части оспариваемых Обществом доначислений по ЕНВД в размере 4 898 руб, судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено,  что в нарушение пункта 1 статьи 346.29 НК РФ Общество в 2013-2015г занизило физический показатель – торговую площадь на 1 кв.м., соответственно, занизило подлежащий уплате ЕНВД на 4 898 руб., в том числе: за 2013 год на 1526 руб., за 2014 год на 1624 руб., за 2013 год на 1748 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Роспродукт» (арендатор) в проверяемом периоде заключило договоры аренды недвижимого имущества с сервисным центром О.О.О. БЕТТА (арендодатель) № 162 от 01.09.2013г., № 162 от 01.01.2014г. и № 93 от 01.01.2015г. Согласно п. 1.1  указанных договоров арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение 41 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. Указанное арендованное помещение Обществом использовалось для розничной торговли.

В период 2013-2015г  ООО «Роспродукт»  исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход с розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью 40 кв.м. (

<

...>) и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5кв. м. (г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, пер. Степной, 170-Б) на территории рынка БЕТТА с 1 торгового места. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно заключенных договоров аренды арендуемая площадь помещения, расположенного по адресу 

<

...>, составляла 41 кв.м., а не 40 кв.м. как указывало Общество в налоговых декларациях по ЕНВД за 2013-2015г. 

В ходе проведения проверки налоговым органом по данному вопросу был допрошен главный бухгалтер Общества ФИО10, которая пояснила, что неверное отражение торговой площади помещений в налоговых декларациях по ЕНВД допущено вследствие допущенной технической ошибки (протокол допроса б/н от 05.07.2017). 

Аналогичные пояснение даны представителем Общества в судебном заседании по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 346.29 НК РФ в 2013-2015г, занижении физического показателя – торговой площади на 1 кв.м.,  повлекшее за собой занижение суммы ЕНВД  к уплате в бюджет на 4 898 руб., являются правомерными. 

Неполная уплата ЕНВД  послужила основанием для начисления Обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ пени, применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество заявляет доводы о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов, нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

 Как указывалось выше, при проверке указанных доводов Общества суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения, об отсутствии нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным. В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом как необоснованные, заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  суд признает правомерным исчисление Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу ЕНВД  в размере 4 898 руб. (за 2013 год - 1526 руб.,  за 2014 год - 1624 руб.,  за 2015 год -1748 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту  1 статьи 122 НК РФ в размере 512 руб.  Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению. 

В части оспариваемых Обществом доначислений пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2925 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 343 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Роспродукт», являясь налоговым агентом, в нарушение положений статьи 23 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению удержанного НДФЛ в бюджет.

В силу положений пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Обществом  не выполнены обязанности по своевременному перечислению удержанного НДФЛ в бюджет: 

- в 2013 году - в феврале  в размере 3 248 руб., в апреле в размере 66 671 руб., в мае в размере 67 619 руб., в июне в размере 66 170 руб., в июле в размере 7 889 руб.,  в сентябре в размере 66 529 руб., в октябре в размере 68 595 руб., в ноябре в размере 31 502 руб., в декабре в размере 30 191 рубль.

- в 2014 - в январе в размере 6 883 руб., в  марте  в размере 71 535 руб., в апреле в размере 51 028 руб.,  в мае в размере 49 596 руб., в сентябре в  размере 44 930 руб., в октябре размере 44 610 руб., в ноябре размере 62 376 рублей. 

- в 2015 - в январе в феврале в размере 65 361руб., в апреле в размере 46 178 руб., в мае  в размере 44 466 руб., в августе  в размере 28 390 руб., в  ноябре в размере 52 119 руб., в декабре в размере 52 564 рубля. 

Доказательств обратного, а также возражений относительно сути выявленного нарушения заявителем не представлено.

Несвоевременная уплата НДФЛ послужила основанием для начисления налоговым органом Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 2925 руб. 

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место, в том числе при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки налоговый агент должен привлекаться к ответственности за каждый факт неправомерного неперечисления в установленный срок (несвоевременного перечисления) налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, не исполнив обязанности по своевременному перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, ООО «Роспродукт» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 343 руб., Обществу правомерно исчислены пени  в соотвествии с положениями статьи 75 НКРФ в сумме 2925 руб. 

При проверке расчета суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ по данному  эпизоду судом установлено, размер штрафных санкций ошибочно исчислен Инспекцией исходя из суммы НДФЛ в размере 2925 рублей, что значительно  меньше суммы  несвоевременно перечисленного НДФЛ, установленного проверкой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении налоговым органом каких-либо прав Общества и не являются основанием для отмены решения Инспекции в соответствующей части. 

В обоснование заявленного требования по данному эпизоду Общество указывает на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения.

 Как указано выше, по результатам проверки данного довода Общества, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения, об отсутствии нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным. В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом как необоснованные, заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

В части оспариваемых Обществом доначислений налога на имущество юридических лиц за 2013-2015г в размере 81 162 руб., судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Обществом в 2013-2015г неверно определена среднегодовая стоимость имущества, что привело к неуплате налога на имущество в размере 81162 руб., в том числе:  за 2013 год- 27054 руб.; за 2014 год- 27054 руб.; за 2015 год- 27054 руб., налоговым органом Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены суммы пени, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16233 руб. (81 162*20%).

В обоснование заявленного требования в указанной части Общество указывает на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, а также поясняет, что фактически основные средства не использовалось в деятельности Общества, поэтому заявитель полагал, что налог на имущество организаций не должен исчисляться и уплачиваться.

Оценив все представленные сторонами доказательства и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией заявителю налога на имущество организаций ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).

Условия, при которых объект принимается к учету в качестве основных средств, перечислены в пункте 4 ПБУ 6/01.

Согласно представленной в материалы дела ведомости амортизационных начислений по счету 02 «амортизация основных средств» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства», за 2013-2015г  в ООО «Роспродукт» в проверяемом периоде значилось имущество - кафе остаточной стоимостью  1229734 руб. которое, до 2013 года, использовалось заявителем в деятельности, подпадающей под ЕНВД. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015г  Общество не осуществляло  деятельность  по оказанию услуг общественного  питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, не использовало вышеуказанное имущество – кафе, с остаточной стоимостью  1229734 руб. в деятельности, облагаемой ЕНВД, что также подтверждается представленными Обществом в налоговый орган  налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 квартал 2013, 1-4 квартал 2014, 1-4 квартал 2015. 

Следовательно, данное имущество подлежит обложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество неправомерно не включило в 2013-2015г в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций  суммы остаточной стоимости  основных средств в размере 1 229 734 руб.  

С учетом ставки налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 380 НК РФ и статьи 1 Закона СК № 44-кз от 26.11.2003г., принятого Государственной думой СК (с учетом внесенных изменений законом № 23-кз от 14.03.2011г.), неуплата налога на имущество организаций составила 81 162 руб., в том числе: за 2013 год - 27 054 руб. (1229734*2,2%),   за 2014 год - 27 054 руб. (1229734*2,2%),   за 2015 год - 27 054 руб. (1229734*2,2%).

Доводы заявителя о фактическом не использовании в деятельности Общества указанных основных средств, отклоняются судом, поскольку положения главы 30 НК РФ не связывают исчисление и уплату налога на имущество с  использованием основных средств, за исключением предусмотренных положениями НК РФ освобождений от уплаты налога, которые как установлено судом, в проверяемом периоде отсутствовали.

Доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией налога на имущество ввиду нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, судом не установлено.  

В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом как необоснованные, заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 Обществу правомерно за период 2013-2015г исчислен  налог на имущество организаций  в размере 81 162 руб. и соответствующие суммы пени, Общество  правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 233 руб. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению.

Как следует из заявленных требований, Общество, кроме всего, оспаривает начисление штрафных санкций, исчисленных Инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 8 644 руб. в связи с несоблюдением при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, требований пункта 4 статьи 81 НК РФ. В указанной части судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 г - 22.09.2015, по налогу на прибыль организаций за 2013г -  14.07.2014, по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г - 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов дела следует что Общество до представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган не уплатило недостающие суммы налогов: по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г  в размере 13 559 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013г  в размере 18 014 руб., по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г в размере 11 652 рублей. Таким образом, Общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности,  установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов отраженных в уточненных налоговых декларациях: по НДС за 2 квартал 2015г в размере 2712 руб.(13559*20%), по налогу на прибыль организаций за 2013 г  в размере 3602 руб.(18014*20%), по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г в размере 2330 рублей(11652*20%). 

Доводы Общества в указанной части сводятся к указанию о нарушении налоговым органом  процедуры вынесения оспариваемого решения. Данные доводы отклоняются судом, поскольку, нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, судом не установлено.  

В связи с изложенным, заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Расчеты сумм штрафных санкций исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекцией  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 8 644 руб.

Довод заявителя о неправомерном неприменении Инспекцией  при вынесении оспариваемого решения положений пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ, предусматривающего возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность,  судом отклоняется, поскольку как установлено судом, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, последним наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не заявлено.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того, что заявитель при обращении в суд не заявил названное обстоятельство в качестве обоснования своего требования, а, следовательно, у суда при рассмотрении настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ правовые основания для самостоятельного снижения штрафа и частичной отмены решения налогового органа отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями главы 21, 23, 25, 26.3, 30 НК РФ, суд находит незаконным и нарушающим права Общества доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 977 405 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в размере 1 697 162 руб. (1 655 217 руб. + 41 945 руб.) и соответствующей суммы пени, штрафных санкций, исчисленных за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122  НК РФ в размере 339 432 руб.(331 043 руб. +8 389 руб.), решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства в письменной либо в устной форме, не описанные в решении, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте. 

На основании изложенного, суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 №09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 977 405 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в размере 1 697 162 руб. и соответствующей суммы пени, штрафных санкций, исчисленных за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 432 руб.  не соответствующим требованиям главы 21, 25 НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 №09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом  принятого результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Решения УФНС России по СК № 08-20/006400 от 27.02.2018, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует положениям НК РФ, следовательно, требования Общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств.

Требования заявителя к УФНС России по Ставропольскому краю в части признания недействительным решения № 08-20/006400 от 27.02.2018, принятого в соответствии с главой 19 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции  № 09-21-1/31 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности также, не подлежат удовлетворению, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение УФНС России по Ставропольскому краю не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Действия Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и принятое им решение № 08-20/006400 от 27.02.2018 по апеляционной жалобе Общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края решение от 14.11.2017 №09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи  с чем, суд отказывает ООО «Роспродукт» в заявленных требованиях в указанной части. 

В связи с признанием судом решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 №09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 977 405 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в размере 1 697 162 руб. и соответствующей суммы пени, штрафных санкций, исчисленных за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 432 руб.  недействительным, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи признанием решения Инспекции частично недействительным понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 №09-21-1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 977 405 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в размере 1 697 162 руб. и соответствующей суммы пени, штрафных санкций, исчисленных за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 432 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Н. Демченко