ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5963/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу                              № А66-5963/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 308583614700032, ИНН 

<

***>; место нахождения - город Пенза) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением суда от 07 июня 2017 года заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на возможность признания совершенного нарушения малозначительным.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу № А66-15430/2015 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества гражданина сроком до 04.06.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок процедуры банкротства определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 но делу № А66-15430/2015 продлевался до 20.08.2016, определением от 29.07.2016 - до 04.11.2016, определением от 28.10.2016 - до 04.01.2017, определением от 11.01.2017 - до 04.04.2017, определением от 03.04.2017 - до 04.05.2017.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 127-ФЗ):

- в нарушение абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3  статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил требования Арбитражного суда Тверской области о ежемесячной передаче должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 8            статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий указал недостоверные сведения в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.01.2017.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 00126917.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование управления, посчитав доказанным наличие вмененного управляющему состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен абзацами вторым - одиннадцатым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-15430/2015 частично удовлетворено ходатайство должника - ФИО3 о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности. Данным судебным актом финансовому управляющему предписано ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, денежные средства в размере 24 574,37 руб., но не более ежемесячных средств, поступающих в конкурсную массу, начиная с 04.02.2016. При этом размер исключаемых денежных средств из конкурсной массы должника определен судом с учетом постановления правительства Тверской области от 26.01.2016 № 15-пп «О величине прожточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2015 года», а также получения должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 4567,50 руб. ежемесячно начиная с июня 2015 года и ежемесячного пособия на ребенка с 01.01.2015 в размере 362 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 по делу № А66-15430/2015 на арбитражного управляющего возложена обязанность ежемесячно перечислять в депозит нотариуса по месту нахождения ФИО3 денежные средства в следующем размере:                  362 руб. - детское пособие; 4567,50 руб. - алименты на детей; 24 574,37 руб., исключенных из конкурсной массы определением суда от 31.03.2016, но не более ежемесячных средств, поступающих в конкурсную массу, о внесении денежных средств в депозит нотариуса уведомлять ФИО3

Определением 06.10.2016 по делу № А66-15430/2015 Арбитражный суд Тверской области разрешил арбитражному управляющему ежемесячно производить передачу денежных средств наличными непосредственно должнику, а в случае невозможности передачи денежных средств непосредственно должнику - производить их зачисление в депозит нотариуса.

Таким образом, на арбитражного управляющего вышеуказанными судебными актами возложена обязанность по передаче или перечислению должнику ежемесячно 362 руб. детского пособия, 4567,50 руб. алиментов на детей, 24 574,37 руб. исключенных из конкурсной массы денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С учетом изложенного должник лишен возможности самостоятельного получения указанных денежных средств, распоряжение которыми может осуществлять только арбитражный управляющий.

Из заявления должника следует, что за год с момента назначения арбитражного управляющего ФИО3 получала от него денежные средства 4 раза: в июле - 35 000 руб.,  в августе - 79 300 руб., в сентябре – 35 000 руб., в ноябре - 55 000 руб.

Указанные утверждения подтверждаются соответствующими расписками должника (том 2, листы 97-100).

Установлено управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что алименты и детские пособия на несовершеннолетних детей должника поступают на специально открытый для этих целей лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» по вкладу № 42307.810.6.6307.4795905.

Кроме того, согласно выписке по данному лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также справке о состоянии указанного вклада за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 выдача денежных средств после введения процедуры банкротства осуществлялась только 24.02.2016 в сумме 4500 руб., остаток средств на 31.12.2016 составил 36 525,35 руб., а также 14.02.2017 – в сумме 36 900 руб., остаток денежных средств на 03.03.2017 составил 29,35 руб.

При этом должник указанные денежные средства в сумме 36 900 руб. от арбитражного управляющего не получал.

Управлением также установлено, что заработная плата должника поступает на вклад в ПАО «Сбербанк России» по счету                                                  № 40817.810.7.6300.0871793.

Согласно представленным справкам о состоянии указанного счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 остаток вклада составлял 118 067,29 руб., при этом денежные средств снимались трижды: 28.04.2016 – 25 846,94 руб., 29.04.2016 – 60 руб., 18.08.2016 – 79 300 руб.

Из справки по этому же счету за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 следует, что по состоянию на 03.03.2014 остаток денежных средств на счете составил 90 949,64 руб., расход по этому счету на сумму 50 000 руб. состоялся 16.02.2017, при этом должник получение данных денежных средств отрицает.

Должником также предоставлены сведения о наличии у него вклада в ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817.810.8.6300.0637086.

Согласно справке по данному счету по состоянию на 03.02.2016 остаток вклада составил 16 111,09 руб. На данный счет 15.02.2016 поступила зарплата в суме 11 745,26 руб., в феврале 2016 года со счета сняты денежные средства в сумме 16 528,57 руб., а 28.04.2016 – 11 327,78 руб.

С учетом указанных обстоятельств, которые арбитражным управляющим не опровергнуты, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о невыполнении арбитражным управляющим требований судебных актов о ежемесячном перечислении должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы, пособий на содержание детей и алиментов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на счет № 42307.810.6.6307.4795905 для детских пособий и алиментов какие-либо денежные средства за период осуществления им обязанностей финансового управляющего не поступали.

Указанные  доводы опровергаются выпиской по лицевому счету от 17.01.2017, а также справкой о состоянии вклада от 03.03.2017 (том 1,                 листы 137-138, 147), согласно которым на данный счет ежемесячно с даты введения процедуры конкурсного производства поступали детское пособие и алименты.

Арбитражный управляющий также указывает, что фактически выплатил должнику денежные средства, причитающиеся по определению суда от 31.03.2016, из собственных средств.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку         ФИО2 выплачивал указанные средства не ежемесячно, как предписано судебным актом, что лишило должника возможности получать регулярный доход для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что нерегулярные выплаты должнику происходили по вине банка, который отказывал арбитражному управляющему в выдаче денежных средств, что, по его мнению, подтверждается поданными им заявлениями в адрес Тверского отделения ПАО «Сбербанк России».

Из указанных заявлений следует, что арбитражный управляющий просил денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО3, перечислять на его счет по указанным в заявлении реквизитам.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ в случае утверждения судом финансового управляющего расчеты с кредиторами производятся финансовым управляющим с использованием расчётного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости управляющий вправе от имени должника открыть счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия производства о банкротстве, а также обнаруженные в ходе производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию управляющим.

Закон № 127-ФЗ не предоставляет право арбитражному управляющему требовать перечисления на свои счета денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, а также перечисления ему денежных средств, поступающих на счета должника с целью исполнения социальных функций - обеспечения содержания подопечных должнику лиц.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ежемесячно обращался в банк с требованием о выдаче ему наличных денежных средств в целях исполнения возложенных на него обязанностей в отношении должника и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление установило факт указания арбитражным управляющим в отчете от 05.01.2017 недостоверных сведений о денежных средствах, поступивших на счет должника, и об источниках этих поступлений, а именно: источник поступления – карта Сбербанка 4276863034238915, дата поступления – 22.04.2016, сумма – 11 327,78 руб., источник – карта Сбербанка 4276630016016639, дата – 22.04.2013 сумма 25 846,94 руб., источник – счет Сбербанка 10817810763000871793, дата – 11.08.2016, сумма – 79 300 руб.,             итого – 116 474,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 по делу № А66-15430/2015 продлен срок реализации имущества гражданки ФИО3 до 04.01.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 назначено в 11 час 30 мин 17.01.2017. 

Извещением от 17.11.2016 Арбитражный суд Тверской области перенес дату указанного судебного заседания на 12 час 00 мин 23.12.2016, обязав финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по делу № А66-15430/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника отложено на 12 час 30 мин 11.01.2017, финансовому управляющему предписано заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.01.2017 к очередному судебному слушанью.

Следует из описанных ранее движений по счетам должника и не отрицается арбитражным управляющим, что сведения, содержащиеся в отчете, не отражали действительную ситуацию, связанную с денежными потоками должника. 

Доводы арбитражного управляющего о недостаточности времени для подготовки указанных сведений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у арбитражного управляющего с учетом отложения рассмотрения дела арбитражным судом имелось более двух месяцев для подготовки таких сведений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также приводит доводы, касающиеся опровержения выводов суда первой инстанции о несвоевременности подготовки отчета арбитражного управляющего.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, что арбитражному управляющему вменяется такое нарушение, как несвоевременность предоставления отчета арбитражного управляющего для рассмотрения судом, какие-либо обстоятельства дела по данному нарушению управлением в ходе проверки не устанавливались.

В связи с этим доводы арбитражного управляющего в указанной части не имеют правового значения и подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1                    статьи 14.13 КоАП РФ, как требовало управление, необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 по делу № А66-9554/2016, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы управляющего  о нарушении управлением порядока привлечения его к административной ответственности, что выразилось в недостаточности предоставления времени для прибытия из            г. Пензы в г. Тверь для составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия названного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановление № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае письмом от 15.03.2017 управление пригласило арбитражного управляющего явиться к 14 час 40 мин 04.04.2017 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с продлением срока административного расследования решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 25.04.2017 в 14 час 00 мин, о чем ФИО2 направлено письмо от 07.04.2017 № 04-25/17521-17, полученное им 17.04.2017.

В соответствии с письмом от 25.04.2017 № 04-25/20873-17 принятие процессуального решения отложено управлением на 28.04.2017 в 12 час 00 мин, о чем арбитражному управляющему в тот же день сообщено письмом, направленным по электронной почте на электронный адрес gerus-gen@mail/ru, а также срочной телеграммой.

В соответствии с уведомлением о вручении данная телеграмма вручена ФИО2 лично 26.04.2017.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ему было предоставлено не достаточно времени для подготовки к делу с учетом времени на дорогу из               г. Тверь в г. Пензу.

Апелляционная коллегия критически относится к данным доводам арбитражного управляющего, поскольку времени на подготовку к делу у него было достаточно с учетом получения им 17.04.2017 письма от 07.04.2017                      № 04-25/17521-17 о вызове на 25.04.2017 для составления протокола, кроме того арбитражный управляющий о переносе даты составления протокола об административном правонарушении извещался письмом 25.04.2017, направленным по электронной почте, получение которого он не отрицает.

При этом арбитражный управляющий не ходатайствовал перед управлением о переносе даты решения вопроса о составлении протокола в связи с недостаточностью времени для прибытия в г. Тверь.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что управление приняло все зависящие от его и своевременные меры для извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу № А66-5963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова