ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105751/2022

18 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2023г.,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года, 

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Группа «КОРПУС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа «КОРПУС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 563 308 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «РЖД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки от 11.03.2020 № 3852190, истцом на основании п. 10.1 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер по указанной причине, учитывая, что у  ответчика на момент действия договора была открыта кредитная линия в ПАО «Промсвязьбанк», для пополнения оборотных средств, в период действия ограничительных мер банк работал не в полном режиме, сотрудники (менеджеры) работали удаленно, что приводило не к своевременному оформлению заявок, несвоевременный перевод денежных средств на расчетные счета, и иное документальное оформление для пополнения оборотных средств, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара. 

Кроме того, суды, принимая во внимание подпункт 1 пункта 476.2 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" утвержденный решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018, протокол № 26 указали на не применение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Возражая относительно применения судами положений части 3 статьи 401, статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом, подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.  

Также, пунктом 11.3 договора, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору. 

Истец указывает, что доказательств наличия действий непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в том числе предусмотренных п. 11.1, 11.2 договора, ответчиком не представлены. Ответчик не известил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств по договору, как то предусмотрено п. 11.3 договора. 

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, поставка товара осуществлялась в период с мая по август 2020 года, то есть не входила в период действия ограничительных мер, часть претензий признано ответчиком, мотивы, по которым часть претензий признано, часть отклонена - не приведены. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные доводы заслуживающими внимание.

Также следует отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие доказательств того, что банк в период просрочки поставки не работал, несвоевременно переводил денежные средства, а также то, что указанные обстоятельства имеют отношения именно к выполнению обязательств по спорному договору. По мнению подателя кассационной жалобы, указанные выводы судов не основаны на доказательствах, а являются отражением пояснений ответчика без документального обоснования.

Кроме того, выводы судов о не применении в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции со ссылкой на подпункт 1 пункта 476.2 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" утвержденный решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018, протокол № 26 сделаны без учета даты заключения договора (11.03.2020 - в период применения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции), в частности, судами не установлено распространяется ли указанный пункт на договоры, заключенные в период пандемии.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-105751/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                А.Н. Нагорная