СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-3595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края (№ 07АП-6978/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3595/2020 (судья Лихторович С.В) по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (658391, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (658450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 945 553 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 02.06.2020 по договору поставки угля №2018.160914 от 09.11.2018, о взыскании неустойки с 03.06.2020 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ.

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - временный управляющий  МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 16.03.2020 (сроком на 1 год) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции) 

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – истец, АО «Алтайское управление водопроводов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Старт»), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 945 553 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 02.06.2020, неустойку до дня фактического исполнения обязательства. 

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» взыскано 945 553 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 02.06.2020 по договору поставки угля №2018.160914 от 09.11.2018, с 03.06.2020 неустойка  по день фактической уплаты основного долга в размере 3 619 034 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы основного долга, взысканной решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12278/2019. 

Не согласившись с указанным решением, Администрации Третьяковского района Алтайского края, представляя интересы муниципального образования Третьяковского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить фразу «а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» 945 553 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 02.06.2020 по договору поставки угля №2018.160914 от 09.11.2018. Взыскивать неустойку с 03.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 3 619 034 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы основного долга, взысканной решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12278/2019.».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Уставом МУП «Старт» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП «Старт» является действующим предприятием, которое имеет права и обязанности, не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность, может нести свои расходные обязательства самостоятельно.

Определением суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.09.2020 на 11 час. 00 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных арбитражным судом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность учредителя, являющегося одновременно и собственником имущества унитарного предприятия, по данной сделке предусмотрена положениями действующего Устава и может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Письменный отзыв АО «Алтайское управление водопроводов» приобщен к материалам дела.

МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края.

Возражений против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края, не заявлено.

Определением от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  МУП «Старт» Третьяковского района Алтайского края ФИО5, судебное разбирательство было отложено на 13.10.2020. 

От истца поступили дополнительные пояснения, с приложением расчетов неустойки, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.10.2020 протокольным определением был объявлен перерыв на 19.10.2020. После перерыва судом заслушан представитель истца, протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 20.10.2020.

После перерыва стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3595/2020 подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу № А03-12278/2019 установлено, что 09.11.2018 года между АО «Алтайское управление водопроводов» (далее - поставщик) и  МУП «Старт» (далее - заказчик) заключен договор поставки № 2018.160914 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь  в ассортименте, порядке, в количестве и по цене, установленным настоящим договором, а заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится на следующих условиях: 50% стоимости партии при подаче заявки на отгрузку, 50% стоимости партии при поступлении партии продукции на склад поставщика, на основании выставленных счетов - фактур и подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

МУП «Старт» товар приняло, однако оплату за уголь произвело частично на общую сумму 6 655 480 руб. Размер задолженности МУП «Старт» в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. перед АО «Алтайское управление водопроводов» составил 12 099 034 руб. 20 коп.

 В рамках образовавшейся у заказчика задолженности с муниципального образования Третьяковского района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края как с учредителя по обязательству созданного юридического лица взыскана задолженность в размере 12 099 034 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждает решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-12278/2019, поставщику выдан исполнительный лист ФС № 030760630, который в последующем предъявлен в орган Федерального казначейства.

Обязательство по оплате поставленного товара просрочено, исполнено в части. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию от 22.01.2020 года с требованием оплаты неустойки по причине просрочки исполнения обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Нормами статьи 506  ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.1 договора, за период с 01.01.2019 по 02.06.2020 в сумме 945 553 руб. 98 коп., а также неустойки с момента вынесения решения суда до фактической оплаты долга (с учетом уточненной редакции исковых требований).

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет  по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с  МУП «Старт» договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

При этом, учитывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу № А03-7525/2020 в отношении МУП «Старт» введена процедура наблюдения и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А03-7525/2020, данный факт не влияет на обоснованность удовлетворения требований к МУП «Старт». Размер неустойки подлежит взысканию с предприятия до даты введения первой процедуры банкротства, соответственно прилагаемый расчет истца (реестровых обязательств) будет учтен в деле о банкротстве предприятия. 

Относительно выводов суда о возможности удовлетворения требований к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Уставом МУП «Старт» 2018 г.  имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения,  отражается на его самостоятельном балансе, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования и к второму ответчику, суд сослался на то, что при рассмотрении дела №А03-12278/2019  было установлено, что пункт 2.6 Устава МУП «Старт» в редакции изменений от 21.06.2019 предусматривает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам юридического лица в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г., в части неисполнения обязательств по муниципальным контрактам, связанных с поставкой угля в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения.

Между тем, указанные изменения не соответствуют положениям статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ в связи с чем, являются ничтожным и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.11.2010 № ВАС-14143/10 по делу № А11-11001/2009.

Данные положения затрагивают публичные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат таких доказательств. Обстоятельства того, что несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, не подтверждены истцом. Совокупность оснований для привлечения муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

Решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3595/2020  подлежит отмене в части с принятие нового судебного акта на основании части 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной  жалобе  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3595/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных  в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края и возмещения расходов по уплате государственной пошлины с данного ответчика.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований предъявленных в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края  в случае недостаточности денежных средств основного должника  отказать.

В остальной части решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3595/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3