АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6267/2022

г. Архангельск

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пер.Широкий, дом 3)

к ответчику - Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 257 567 руб. 52 коп. (с учетом увеличения),

без участия в заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб. долга по оплате общедомовых расходов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 за нежилое помещение по адресу: 

<

...> (5 подъезд).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до  257 567 руб. 52 коп. долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со  ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №7 (5) по ул.Советская в г. Архангельске, оформленного протоколом от 28.04.2015, истец является управляющей компанией данного МКД.

Собственником нежилого помещения общей площадью 784 кв.м. в указанном доме является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды № 798 от 28.07.2004 указанное помещение передано ответчиком во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические исследования".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 23 руб. 90 коп. с 1 кв.м. площади помещения, а также утвержден дополнительный целевой сбор в размере 4 руб. 30 коп. с 1 кв.м. площади в месяц за содержание и ремонт общего имущества, направляемый по решению собственников помещений после осмотра дома на конкретные виды работ.

В период с 01.01.2021 по 20.12.2021 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на сумму 257 567 руб. 52 коп. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с указанным суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения. 

Произведенный истцом расчет стоимости услуг основан на тарифах, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.06.2015). 

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Таких доказательств Администрацией не представлено. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у Общества статуса управляющей организации в отношении МКД подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2015.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражения Администрации в части пропуска истцом исковой давности по  начисленной неустойке судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках данного дела финансовые санкции ко взысканию Обществом не предъявляются. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>) 257 567 руб. 52 коп. задолженности, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков