АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск                                                            Дело № A45-6127/2019

Решение в виде резолютивной части принято 17.05.2019 

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2019 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» к открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» о взыскании задолженности в размере 268 804 рубля, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 804 рубля.  

Ответчик в установленные сроки представил отзыв.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст решения составлен судом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №124 от 16.03.2018, по условиям которого истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1.13 стороны согласовали, что истец обязуется принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые подлежат восстановлению (далее – металлолом), указанные в приложении №12 к договору, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (приложение №17 к договору), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе. Датой принятия на хранение является:

- для запасных частей, полученных от заказчика для проведения ремонта вагонов – дата фактической передачи;

- для ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образованных в процессе ремонта вагонов – дата выпуска грузового вагона из ремонта по ВУ-36М.

Плата за хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, металлолома заказчика начисляется с 00 часов даты, следующей за датой, указанной в акте формы МХ-1 и оканчивается в 00 часов даты, следующей за датой, указанной в акте формы МХ-3.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что оказанные услуги хранения оплачиваются ежемесячно. Оплата производится по документам, переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 дней по почте.

С учетом предмета договора суд полагает, что он является смешанным, поскольку он содержит обязательства истца по выполнению работ и оказанию различного рода услуг (погрузка, выгрузка, предоставление путей по размещение вагонов), в том числе хранения.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора хранения сторонами соблюдена.

В обоснование требований истец указал, что принял на хранение:

- колесную пару №29-104313-1979 по акту формы МХ-1 №24-Х от 14.04.2018;

- колесную пару №5-42948-1978 по акту формы МХ-1 №22-Х от 05.04.2018;

- колесную пару №39-3826-1987 по акту формы МХ-1 №16-Х от 07.02.2018.

Указанные акты по форме МХ-1 подписаны истом и ответчиком без замечаний и разногласий.

По окончанию хранения имущество было возвращено истцом ответчику, что подтверждается:

- по колесной паре №29-104313-1979 актом приема-передачи от 28.09.2018;

- по колесной паре №39-3826-1987 актом приема-передачи от 19.09.2018.

В отношении колесной пары №5-42948-1978 доказательств окончания хранения не представлено.

Письмом №Инск/8-528 от 04.10.2018 истец направил ответчику для подписания акты приемки оказанных услуг по хранению колесных пар №29-104313-1979 и №5-42948-1978 за период апрель 2018 – сентябрь 2018, а по колесной паре №39-3826-1987 за период февраль 2018-август 2018. Одновременно с актами истец направил ответчику счет-фактуры по каждому акту.

Ответчик уклонился от подписания актов, мотивированный отказ от приемки услуг по хранению не заявил.

Претензией от 22.10.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, в том числе за хранение спорных колесных пар.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг хранения, хранитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты принятия имущества на хранение, а также в отношении двух колесных пар акты возврата имущества с хранения. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, что позволяет определить фактический период хранения.

Стоимость услуг по хранению определена сторонами в договоре.

Истцом представлены акты оказанных услуг по хранению спорных колесных пар и расчет стоимости услуг по хранению.

Расчет стоимости произведен в соответствии с  условиями договора, судом проверен и признан верным. 

Стоимость услуг по хранению, указанная в актах, соответствует расчету стоимости услуг, выполненному истцом.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт и период хранения, а условиями договора определена стоимость услуг, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик фактические обстоятельства, в том числе факт передачи имущества на хранение, период хранения, подписание актов приема-передачи имущества на хранение, получение актов оказанных услуг и счет-фактур признал и не оспорил.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом нарушены условия пункта 3.5 договора, согласно которому истец обязан был в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца составить и разместить в системе ВАРЕКС акты оказанных услуг, в том числе по хранению спорных колесных пар. Истец ежемесячно акты оказанных услуг по хранению колесных пар в системе ВАРЕКС не размещал, ответчику не направлял. 

В этой связи ответчик полагал, что истцом допущено злоупотребление правом, в результате чего стоимость услуг по хранению превысила стоимость самого имущества.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с представленными актами приема-передачи имущества на хранение ответчику было достоверно известно о том, что истец принял на хранение имущество и по условиям договора у ответчика возникает обязательство оплатить стоимость фактически оказанных услуг хранения.

Цена на услуги хранения определена условиями договора и сторонами не оспаривается.

Фактический объем оказанных услуг хранения (период) зависел исключительно от ответчика, поскольку он в любой момент мог потребовать возвратить имущество.

Две колесные пары ответчик забрал с хранения, одна колесная пара находится на хранения истца, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в нарушение условий пункта 3.5 договора не направлял ответчику ежемесячно акты приемки оказанных услуг хранения само по себе не опровергает факт оказания услуг и не освобождает ответчика об исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о том, что имущество находится на хранении у истца. Ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость услуг хранения в отношении периода любой продолжительности, имел возможность в любой момент возвратить имущество себе, тем самым прекратив оказание услуг хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Также ответчик в отзыве указал, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения условий пункта 3.5 договора, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен. Истцом требования о взыскании убытков, неустойки либо о привлечении ответчика к иному виду гражданско-правовой ответственности не заявлены, в связи с чем оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. К требованиям о взыскании основного долга положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценивая в целом возражения ответчика суд приходит к выводу, что не оспаривая факт оказания услуг хранения и их стоимость, ответчик полагает, что в результате не выставления актов оказанных услуг, истец способствовал неправомерному увеличению стоимости услуг.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку период хранения определен именно ответчиком путем не совершения действия по возврату имущества с хранения. Истец не имеет ни фактической ни правовой возможности влиять на волю ответчика в части определения периода хранения, но обязан исполнить обязательство по хранению в отсутствие иных указаний от ответчика в части судьбы поклажи.

Иных возражений по иску не заявлено.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №НВС/124/2018 от 16.03.2018 (хранение колесных пар №29-104313-1979, №5-42948-1978, №39-3826-1987) в размере 268 804 рубля, государственную пошлину по иску 8 376 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин