1165/2020-39288(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4143/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» 

ФИО2 по доверенности от 5 марта 2020 года  

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 11 октября 2019 года № 1804  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион ДВ»  

на решение от 10 июля 2020 года по делу № А73-3521/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 1 083 435, 08 рублей  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» с иском о взыскании 1 083 435, 08  рублей, из которых 1 071 203, 70 рублей неосновательное обогащение, 12 231,  38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 10 июля 2020 года в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  

делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано  неправильное применение норм материального права, в результате судом  необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что перечисление  денежных средств владельцем счета не представляет собой дополнительной  услуги, поскольку данное действие и составляет, в том числе предмет договора  банковского счета согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил  решение суда изменить, удовлетворив исковое требование в части –  неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты в размере  4 149, 79 рублей. В обоснование приведены доводы о наличии в договоре  противоречащих друг другу условий, в частности условия пункта 2.1.10 на  странице 11 Тарифов условию, приведенному в примечании 13 на странице 15  Тарифов; условия пункта 2.1.9.2 на странице 10 Тарифов – противоречит  пункту 2.1.10 Тарифов, и о наличии оснований для их толкования в пользу  истца - контрагента стороны, подготовившей проект договора, в соответствии с  пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О  свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума ВС РФ от 25  декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора».  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

После отложения судебного разбирательства 25 ноября 2020 года  произведена замена в составе суда, судья Иноземцев И.В. заменен на судью  Дроздову В.Г. определением суда от 16 декабря 2020 года.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  дополнений к апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции  изменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

16 сентября 2019 года на основании заявления истца (клиент) между ним  и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского  обслуживания, в целях исполнения которого клиенту открыт расчетный счет №  

<

***>.  

Истец выбрал программу обслуживания «Платите меньше». 

Согласно заявлению истца о предоставлении комплексного банковского  обслуживания последний ознакомился и согласился с Правилами комплексного  банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными  планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за  предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая  установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также  порядком и сроками их взимания.  

На момент присоединения истца к Правилам комплексного банковского  обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 1 августа 2019  года, в соответствии с пунктом 2.1.10 которых за прием и исполнение  платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте  Российской Федерации (за исключением поручений на перечисление налогов,  сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему  Российской Федерации; внутрибанковских платежей на счет для осуществления  расчетов с использованием корпоративных банковских карт; внутрибанковских  платежей на свой депозитный счет), при месячном объеме от 3 000 000, 01  рублей взимается комиссия 15%.  

Согласно примечаниям к разделу 2 Правил комиссия взимается в  дополнение к пунктам 2.1.2 и 2.1.3 тарифов.  

Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы  операции в момент совершения операции.  

При этом перевод, который приведет к превышению границы интервала  месячного объема операций, тарифицируется по ставке определенной для  нового месячного объема операций в полном объеме.  

6 декабря 2019 года от истца поступило платежное поручение № 25 на  сумму 20 000 рублей с назначением платежа «перевод собственных средств  между своими счетами»; 9 декабря 2019 года – платежное поручение № 26 на  сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «за материал по договору от 9  декабря 2019 года»; 16 декабря 2019 года – платежное поручение № 27 на  сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «за материал по договору от 16  декабря 2019 года».  

Общая сумма составила 3 020 000 рублей. 

Платежным поручением № 27 от 16 декабря 2019 года на сумму 2 000 000  рублей месячный лимит в 3 000 000 рублей истцом превышен, что явилось  основанием для ответчика удержать комиссию в размере 15% в соответствии с  пунктом 2.1.10 Тарифов от суммы указанного платежного поручения, и далее  от суммы всех платежных документов, поступивших в банк в декабре 2019  года.  

Согласно выписке по счету истца за декабрь 2019 года в период с 16  декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года с превышением лимита в 3 000 000  рублей ответчиком исполнены операции по переводу денежных средств истца  на общую сумму 7 141 358 рублей. С указанной суммы ответчиком удержана  комиссия в размере 15 %, что составило 1 071 203, 70 рублей.  

Полагая, что комиссия удержана ответчиком необоснованно, истец  обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате неправомерно  удержанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика неправомерно  удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что  истец самостоятельно выбрал Программу обслуживания «Платите меньше»,  был ознакомлен с условиями договора, в том числе с тарифами и комиссиями, и  согласился с ними, в судебном порядке спорные условия договора истцом не  

оспорены, договор недействительным не признан; поскольку оспариваемая  комиссия удержана ответчиком в полном соответствии с условиями договора,  на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.  

Выводы суда признаны судом апелляционной инстанции правильными. 

Между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям  которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый истцу (владельцу счета), денежные средства, выполнять его  распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Пунктом 1.6 Правил комплексного банковского обслуживания  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся  частной практикой, предусмотрено, что комплексное обслуживание клиента  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации,  банковскими правилами, договорами комплексного обслуживания и  договорами о предоставлении банковских продуктов.  

Сумма комиссионного вознаграждения удержана ответчиком в  соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов, соответственно, не может быть  признана неосновательным обогащением ответчика.  

Программа обслуживания «Платите меньше», которая содержит  оспариваемую комиссию, выбрана истцом самостоятельно при заключении  договора банковского счета, истец ознакомился и согласился с предлагаемыми  ответчиком условиями и тарифами на обслуживание.  

Судом установлено, что программа обслуживания «Платите меньше»  разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, необходимые  операции по счету проводятся на следующих выгодных условиях: открытие  счета бесплатно без визита в банк; шесть месяцев обслуживания счета  бесплатно; платежи/пять платежей – бесплатно; внутрибанковские платежи  24/7 бесплатно; налоговые и бюджетные платежи бесплатно; выпуск карты для  бизнеса с пятипроцентным кэшбэком – бесплатно; внесение через кассу –  бесплатно; снятие наличных на заработную плату – 0,5%, интернет-банк – 99  руб./мес.  

При этом данной программой установлен объем проводимых операций в  месяц в размере 3 000 000 рублей, при превышении которого банком взимается  комиссия в размере 15 % от проводимой операции.  

На корпоративном интернет-сайте ответчика на странице с программой  обслуживания «Платите меньше», в сноске указано, что «При превышении  объема операций в 3 000 000 рублей в месяц взимается дополнительная  комиссия - 15% от суммы перевода» (Приложение 5).  

Таким образом, заключая договор и присоединяясь к указанной  программе обслуживания, истец согласился с условиями, предусмотренными  пунктом 2.1.10 Тарифом, соответственно, должен был их либо соблюдать, не  превышая лимит, либо платить комиссионное вознаграждение за превышение  лимита.  

Договор в части условия об уплате комиссионного вознаграждения,  предусмотренного пунктом 2.1.10 Тарифов, в судебном порядке истцом не  оспорен.  

Исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном  законом порядке недействительной, не может быть возвращено этой стороне в  качестве неосновательного обогащения.  

Доводы истца о наличии в договоре противоречащих друг другу условий,  в частности условия пункта 2.1.10 на странице 11 Тарифов условию,  приведенному в примечании 13 на странице 15 Тарифов; условия пункта 2.1.9.2  на странице 10 Тарифов – противоречит пункту 2.1.10 Тарифов, и о наличии  оснований для их толкования в пользу истца - контрагента стороны,  подготовившей проект договора, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Дав оценку спорным условиям договора в соответствии с приведенными  правилами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при  толковании спорных условий договора, предлагаемом истцом, утрачивается  значение и смысл программы обслуживания «Платите меньше», которая  разработана и ориентирована на малый и средний бизнес, на клиентов, срок  государственной регистрации которых не превышает шести месяцев, бизнес  активность и обороты которых не высока, и, которым, соответственно, выгодны  условия программы обслуживания «Платите меньше».  

При увеличении оборотов клиент вправе сменить программу  обслуживания на более выгодную.  

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права  и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором  комиссии.  

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает  доводы истца о противоречиях в условиях договора.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года по  делу № А73-3521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи В.Г. Дроздова   Ж.А. Усенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна