ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2024

Дело № А41-46795/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И, Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 4 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 01/Д-319 от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 

к акционерному обществу «Стройтрансгаз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании штрафа в сумме 89 178 140 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 76/2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3 контракта и в графике производства работ по объекту (т. 1 л.д. 19 - 47).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 47 цена указанного контракта составляет 6 485 646 759 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 4 - 6).

Пунктом 3.3.контракта установлено, что датой начала работ по контракту является дата заключения настоящего контракта (29.12.2015).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 42 работы по контракту должны быть завершены не позднее 72 месяцев с момента начала выполнения работ (29.12.2021) (т. 3 л.д. 1 - 2).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 80, от 15.02.2022 № 81, от 03.03.2022 № 82, от 03.03.2022 № 83, от 31.03.2022 № 84, от 31.03.2022 № 85, от 25.04.2022 № 86, от 25.04.2022 № 87, от 11.05.2022 № 88, от 20.05.2022 № 89, от 20.05.2022 № 90, от 11.07.2022 № 91, от 25.08.2022 № 92, от 29.08.2022 № 93, от 29.09.2022 № 94, от 01.11.2022 № 95 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному выше контракту с просрочкой исполнения своих обязательств (т. 3 л.д. 54 - 101).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафной неустойки (т. 3 л.д. 102 - 109).

Поскольку вышеназванное требование об оплате штрафной неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708, 711, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-24592/2018 и А41-63605/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту обусловлено действиями истца.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А41-46795/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Г. Каденкова