АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52241/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

   ТУ Росимущества в Краснодарском крае, г. Краснодар

3-е лицо: МБУ основная общеобразовательная школа № 16 с. Молдовановка МО Туапсинский Район, с. Молдовановка

о признании  права муниципальной собственности

при участии  в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от департамента: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Управления Росимущества: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент), ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества), г. Краснодар о признании права муниципальной собственности муниципального образования Туапсинский район на объект недвижимого имущества – здание школы, площадью 589,2 кв.м, литер А, «над А», расположенное по адресу: 

<

...>. Также администрация просит указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования Туапсинский район на объект недвижимого имущества – здание школы, площадью 589,2 кв.м, литер А, «над А», расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы невозможностью государственной регистрации права собственности на спорное здание ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на произведенную реконструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ основная общеобразовательная школа № 16 с. Молдовановка МО Туапсинский Район, с. Молдовановка (далее – школа).

Истец, ответчик Управление Росимущества и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальному образованию Туапсинский район Краснодарского края на праве собственности принадлежит здание школы, площадью 329,3 кв.м, инвентарный номер 10421, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010г. серия 23-АЖ № 543917.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 23.03.2010г. № 831 указанное здание передано школе в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано 19.05.2012г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК № 664522.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 17.04.2015г. № 1156 школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 6 105 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0601005:220, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для эксплуатации школы.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации здания «литер А» была произведена его реконструкция путем надстройки нежилого помещения «над А», что повлекло увеличение общей площади здания до 589, 2 кв. м.

В целях определения соответствия требованиям СНиП и СП помещений реконструированного нежилого здания «Литер А» и «над А», экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району ФИО2 на основании заявки школы произведено техническое заключение.

Согласно техническому заключению от 27.09.2021 № 030308/0982 помещения нежилого здания «Литер А», «над А», расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СНиП, а также строительным, противопожарным, санитарным нормам, находятся в удовлетворительном состоянии, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации реконструированной постройки во внесудебном порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

Как было указано выше, в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как уже было указано выше, реконструированный объект возник в связи с надстройкой школой над зданием «Литер А» надстройки «над А», в результате чего общая площадь здания увеличилась на 259,9 кв. м (до 589,2 кв.м).

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также соответствия объекта установленным нормам и правилам определением суда от 14.02.2023г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – здания школы площадью 589,2 кв. м, лит. «А», «над А», расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) Соответствует ли спорный объект технической, проектной, исполнительной документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?  

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 04.05.2023г. эксперт пришел к следующим выводам:

1) Спорный объект имеет следующие технические характеристики:

№ п/п

Наименование

Фактическое состояние

1

Функциональное назначение

Здание школы.

2

Размеры в плане (в осях)

20,65*19,70

3

Высота

9,52

4

Адрес или местоположение

РФ, 

<

...>.

5

Площадь здания

535,64 м2

6

Площадь застройки

463 м2

7

Общий строительный объем здания

3464 м3

8

Конструктивная система

Комбинированная. Вертикальную нагрузку воспринимают как продольные и поперченные стены, так и монолитные сердечники

9

Кадастровый номер земельного участка

23:33:0601005:220

10

Стены

Стены техподполья – толщина 400, из бетона класса В20-В22,5.

Стены, несущие - керамзитобетонные блоки, толщиной 400мм с усиленными монолитными сердечниками, вертикальная арматура которых завязана в антисейсмический пояс, устраиваемый по верху стен.

11

Фундаменты

Ленточный ж/б фундамент, толщиной 300 мм. Бетон класса В20-В22,5.

12

Перекрытия

Перекрытия – монолитное ж/б, толщина 200 мм, класс бетона В20-В22,5. 

Чердачное – деревянное.

13

Наружная отделка

Наружные стены утеплены и обшиты металлическим сайдингом.

14

Кровля

Вальмовая из профнастила по деревянным стропилам. Оборудована снегозадержателями и ограждением высотой 600 мм.

2) Спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Молдовановка, ул. Центральная, д. 47, соответствует технической, проектной исполнительной документации.

3) Спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

4) Спорный объект технические регламенты в части безопасности не нарушает; находится в нормативном техническом состоянии. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222  ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, а также учитывая расположение реконструированного объекта недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, проведение реконструкции в отношении легитимного здания, принадлежащего истцу, путем возведения пристройки,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При принятии решения суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу. 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

Статья 29 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последних судебных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Туапсинский район на здание школы, площадью 535,64 кв.м, литер А, «над А», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе в пользу ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», г. Краснодар 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяМ.В. Крылова