АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32 -45713/2015

«20» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройсервис-ПС», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публично-правовому образованию  - Краснодарский           край в лице Департамента строительства Краснодарского края

третье лицо: Министерство финансов

о взыскании 70 666 715  руб. 67 коп. 

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - конкурсный управляющий (до перерыва) 

ответчика – Департамент строительства: ФИО4

ответчика ГКУ «Главное управление строительства»: ФИО5

третьего лица Министерство финансов: ФИО6

эксперт: ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-ПС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и Публично-правовому образованию - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края о взыскании 70 666 715  руб. 67 коп. 

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 01.03.2016, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - Публично-правовое образование Краснодарский край в лице Департамент строительства Краснодарского края. Также завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Краснодарского края. В обоснование заявленного ходатайство в материалы дела представлена копия Приказа № 31 от 19.01.2016, согласно пункту 4.5. которого департамент в пределах установленных полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент функций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1048 от 24.11.2006 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края» департамент строительства Краснодарского края вправе на основании соответствующего распорядительного акта наделить государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края, указанных в приложении № 2 к настоящему постановлению.      

Учитывая изложенное, ходатайство истца о привлечении Публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края к участию в деле в качествен ответчика, судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму долга в размере 59 900 823 руб. 80 коп., проценты за период с 06.11.2013 по 17.04.2017 в размере 18 166 318 руб. 52 коп. 

В судебном заседании, проходившем 11.10.2017, объявлен перерыв до 17.10.2017 до 11 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика – Департамента строительства иск не признал. 

Представитель ответчика - ГКУ «ГУСКК» иск не признал. 

Представитель третьего лица – Министерства финансов считает исковые требования необоснованными, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Краснодарского края на Министерство регионального развития Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, ходатайство о его процессуальной замене рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Также представитель третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края заявил ходатайство о привлечении Министерства регионального развития Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.  

Представитель истца возражал против ходатайства третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства регионального развития Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, субъектный состав спорных правоотношений, а также п.п. 5.3, 5.4 государственного контракта № 60-СТ от 25 декабря 2012, ходатайство третьего лица рассмотрено и оставлено без удовлетворения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что 25 декабря 2012 года между Государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту также – ГКУ «ГУСКК», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (далее по тексту также – ООО «Стройсервис-ПС», «Подрядчик») был заключён Государственный контракт №60-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1.1. этап) – Водовод для подключения Адлерской ТЭС (далее по тексту также Госконтракт №60-СТ).

Согласно п. 2.1 Раздела 2 «Стоимость работ» Госконтракта № 60-СТ стоимость работ, выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котиров0чных заявок от 17 декабря 2012 года № 0318200009212000112-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), и составляет 88 102 043 руб., в том числе НДС – 18 %.  

В соответствии с п. 5.1. Госконтракта Заказчик обязан передать Подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на Объекте.

Проектная документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка. Строительство этапами. Водовод для подключения Адлерской ТЭС» прошли государственную экспертизу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 09 апреля 2013 года, о чём выдано положительное заключение №288-13/ГГЭ-6206/07.

После прохождения Госэкспертизы Заказчиком была передана соответствующая документация.

ООО «Стройсервис-ПС» выполнило принятые на себя обязательства в рамках Государственного контракта №60-СТ от 25.12.2012 в полном объёме, согласно условиям  указанного контракта и сдало Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также иные документы, свидетельствующие об окончании работ и содержащие результаты таких  работ. 

Претензий в адрес Подрядчика по поводу объёмов и качества выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

После окончания произведенных Истцом работ, 04 октября 2013 года Администрацией города Сочи выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного водовода для подключения Адлерской ТЭС.

Подпунктом 12.4. Государственного контракта №60-СТ от 25.12.2012 установлено, что окончательный расчёт стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ.

Работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается, в том числе справками форм КС-2, КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013.

Как следует из условий Госконтракта №60-СТ от 25.12.2012 (п. 17.1 Раздела 17 «Разрешение споров между сторонами»), спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются в соответствии с законодательством РФ и становятся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

ООО «Стройсервис-ПС» 18 ноября 2015 года направило ГКУ «ГУСКК»  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. № 181 от 18.11.2015), о чем свидетельствует опись вложения к почтовому отправлению, приложенная к настоящему исковому заявлению. Однако ответа на претензию, как и оплаты не последовало.

Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» не произвело оплату выполненных работ ООО «Стройсервис-ПС» в рамках Государственного контракта №60-СТ от 25.12.2012.

Таким образом, Истец предпринял все возможные меры для урегулирования разногласий по Госконтракту №60-СТ от 25.12.2012 года во внесудебном порядке, и в связи с отсутствием оплаты был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.     

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, а также актом ввода объекта в эксплуатацию. 

Претензий в адрес Подрядчика по поводу объёмов и качества выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 19.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить соответствие работ, выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, условиям государственного контракта № 60-ст от 25.12.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. 

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону по государственному контракту № 60-ст от 25.12.2012 с надлежащим качеством.

3. При наличии дефектов, допущенных в ходе производства указанных работ, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.    

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1/2017/29, работы, выполненные ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону, соответствуют условиям Государственного контракта № 60-ст от 25.12.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону по государственному контракту № 60-ст от 25.12.2012 с надлежащим качеством составляет 59 900 823 руб. 80 коп. 

Из пояснений эксперта следует, что в ходе производства исследования экспертом было определено, что в материалы арбитражного дела представлена первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2) на сумму 89 134 035 руб., содержащие подписи представителей ГКУ «ГУСКК», а также отметки о произведенных службами ГКУ «ГУСКК» проверках (сметный отдел, отдел строительного контроля).

Однако при исследовании вышеуказанной первичной учетной документации экспертом было определено, что состав, содержание и количество (объемы) работ, отраженные в рассматриваемых Актах (форма № КС-2), не соответствуют составу, содержанию и количеству (объемам) работ, предусмотренных сметными расчетами, представленными в дело (CD диск-3: Проект по этапу 1.1 \ ССР Утвержденный ТЭС 4.12.12 (1) \ 3-я Утвержденный ТЭС 4.12.12);

Расценки стоимости работы [в том числе стоимости трудовых ресурсов – средства на оплату труда рабочих (ОЗП), а также машинистов (ЗПМ); стоимости технических ресурсов – эксплуатации строительных машин и механизмов (ЭМ); стоимости материальных ресурсов – материалов, оборудования, изделий (МАТ)], отраженные в рассматриваемых Актах (форма № КС-2), не соответствует аналогичным расценкам, предусмотренным сметными расчетами, представленными в дело (CD диск-3: Проект по этапу 1.1 \ ССР Утвержденный ТЭС 4.12.12 (1) \ 3-я Утвержденный ТЭС 4.12.12);

Общая стоимость работ, отраженных в рассматриваемых Актах (форма № КС-2), не соответствует (превышает) общей стоимости строительно-монтажных работ, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939 от 04.10.2013 г. (60 943 090 руб.).

При этом, в материалы арбитражного дела представлен комплект первичной учетной документации (акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2) на общую сумму 59 900 823,80 руб., при исследовании которой экспертом было определено ее соответствие по составу, содержанию и количеству (объемам) работ, а также по единичным расценкам (в том числе расценкам по статьям затрат) сметным расчетам, представленными в дело (CD диск-3: Проект по этапу 1.1 \ ССР Утвержденный ТЭС 4.12.12 (1) \ 3-я Утвержденный ТЭС 4.12.12).

Таким образом, в материалы дела представлена подписанная по результатам проведенных ГКУ «ГУСКК» проверок достоверности, первичная учетная документация на сумму 89 134 035,00 руб., отражающая выполнение ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС» работ в объемах (количестве) большем, чем предусмотрено сметными расчетами, представленными в дело (CD диск-3: Проект по этапу 1.1 \ ССР Утвержденный ТЭС 4.12.12 (1) \ 3-я Утвержденный ТЭС 4.12.12).

При этом, документация, отражающая согласование сторон о необходимости превышения сметных объемов (количества) и стоимости работ в материалы дела не представлена.

В подтверждение выполнения работ, отраженных в актах (форма № КС-2) в материалы дела представлена исполнительная техническая документация, перечень которой отражен в заключении эксперта. Исполнительная техническая документация отражает выполнение всего комплекса работ, необходимых для строительства участка водовода, предусмотренного контрактом, и подписана, в том числе представителями ГКУ «ГУСКК» (Заказчик) и ООО «Ростовгипрошахт» (организации, осуществляющей подготовку проектной документации).

Кроме того, в материалах арбитражного дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939, выданное 04.10.2013 г. Администрацией города Сочи (материалы дела, лист 64), согласно которому стоимость строительства объекта капитального строительства «Магистральный водовод от водозабора р.Мзымты до водозабора р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. Строительство этапами. Водовод для подключения Адлерской ТЭС» общей протяженностью 880,00 м. (в т.ч. в две линии O 400 мм – 880,00 м.) составляет 71 602,330 тыс. руб. (в т.ч. стоимость СМР – 60 943,090 тыс. руб.).

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о приемке объекта заказчиком (пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации); о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (пункт 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответствие выполненных работ требованиям к качеству определенно по совокупности обстоятельств, изложенных в исследовательской части по первому вопросу.

Экспертом отмечено, что подписание представителем ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», а также инженером авторского надзора (ООО «Ростовгипрошахт»), исполнительной технической документации свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по состоянию на дату приемки работ.

В материалы дела не представлена документация, свидетельствующая о наличии замечаний в работах, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» (претензии; акты, составленные во исполнение п.10.9 Контракта; предписания лиц, осуществляющих строительный контроль и надзор за качеством строительства). 

Согласно положениям РД-11-05-2007, сведения о специальных журналах работ, в том числе о журнале сварочных работ, журнале авторского надзора и журнале по монтажу сварочных конструкций (т.е. сведения о документации указанной в вопроса ГКУ «ГУСКК»), отражаются в разделе 2 Общего журнала работ. Определенные по результатам проводимого Заказчиком строительного контроля замечания заносятся в раздел 4 Общего журнала работ. Раздел 4, представленного в дело Общего журнала работ № 1, содержит записи уполномоченного представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» ФИО8 о выявленных в ходе осуществления строительного контроля и надзора за качеством строительства недостатках. Однако, имеет место отметка об устранении (дата устранения) выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая необходимость дополнительного экспертного исследования, определением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палате Краснодарского края ФИО7 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону по государственному контракту № 60-ст от 25.12.2012 с надлежащим качеством (с использованием при осмотре места производства работ методики частичного разрытия объекта: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу»). 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1/2017/224, стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону по государственному контракту № 60-ст от 25.12.2012 с надлежащим качеством составляет 59 900 823 руб. 80 коп.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании, проходившем 17.10.2017, эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость фактического выполненных по государственному контракту работ составляет 59 900 823 руб. 80 коп. 

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.   

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 59 900 823 руб., 80 коп. ответчиками не представлено, суд считает исковые требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика в размере 18 166 318 руб. 52 коп. 

Подпунктом 15.9. Государственного контракта №60-СТ от 25.12.2012 установлено, что Заказчик за неисполнение обязательств по настоящему Контракту несёт  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта № 60-СТ от 25 декабря 2012 окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.  

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013, подписанного Главой администрации города Сочи, которое выдано Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар.   

В обоснование требований в части процентов истцом представлен следующий расчет: за период     

с 06.11.2013 по 31.05.2015 (59 900 823,80 ? 572 ? 8.25% / 365= 7 744 438,01 руб.)

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (59 900 823,80 ? 14 ? 11.24% / 365=258 246,40 руб.),

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (59 900 823,80 ? 30 ? 11.19% / 365=550 923,47 руб.),

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (59 900 823,80 ? 33 ? 10.25% / 365=555 108,32 руб.), 

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (59 900 823,80 ? 29 ? 10.14% / 365= 482 587,29 руб.), 

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (59 900 823,80 ? 30 ? 9.52% / 365= 468 703,43 руб.), 

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (59 900 823,80 ? 33 ? 9.17% / 365=496 618,86 руб.), 

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (59 900 823,80 ? 28 ? 9.11% / 365=418 616,50 руб.),

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (59 900 823,80 ? 17 ? 6.93% / 365= 193 340,17 руб.), 

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (59 900 823,80 ? 24 ? 6.93% / 366=272 205,06 руб.), 

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (59 900 823,80 ? 25 ? 7.53% / 366=308 096,45 руб.), 

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (59 900 823,80 ? 27 ? 8.73% / 366=385 771,13 руб.), 

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (59 900 823,80 ? 29 ? 8.45%/ 366= 401 057,29 руб.) 

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (59 900 823,80 ? 34 ? 7.77% / 366=432 366,11 руб.), 

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (59 900 823,80 ? 28 ? 7.45% / 366=341 401,96 руб.) 

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (59 900 823,80 ? 29 ? 7.81% / 366= 370 681,35 руб.), 

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (59 900 823,80 ? 17 ? 7.01% / 366= 195 037,74 руб.), 

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (59 900 823,80 ? 49 ? 10.5% / 366=842 048,47 руб.), 

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (59 900 823,80 ? 104 ? 10% / 366= 1 702 099,91 руб.), 

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (59 900 823,80 ? 85 ? 10% / 365=1 394 950,69 руб.), 

с 27.03.2017 по 17.04.2017 (59 900 823,80 ? 22 ? 9.75% / 365= 352 019,91 руб.). 

Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиками контрсчет процентов и каких-либо возражения не представлены.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166 318 руб. 52 коп.., подлежит удовлетворению.

   Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

   Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению государственного заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени Публично-правового образования – Краснодарский край, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу. 

   Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что Департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы Публично-правового образования – Краснодарский край.

   Замены ответчика по настоящему делу не произошло. Таким образом, суд взыскивает денежные средства с Публично-правового образования – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта. 

В обосновании требований в данной части истцом в материалы дела представлено платежное поручение №162 от 17.102.2016 на сумму 30 000 руб. и чек ордер № 230 от 04.07.2017 на сумму 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы по экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 07.12.2015. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                                 Р  Е  Ш  И  Л:

 

Ходатайство Министерства финансов Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства регионального развития Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-ПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону 59 900 823 руб. 80 коп. основного долга, 18 166 318 руб. 52 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец