ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82310/2023

Дело № А40-8526/21

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-8526/21-8-24 о разрешении разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Внешпромбанк». 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  18.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Внешпромбанк». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, согласно Положению о торгах предметом торгов является следующее имущество должника: 

 

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область., Одинцовский район, г.п. Новоивановское, д. Сколково, уч. 48, кадастровый номер 50:20:0020106:216, пл. 1 500 кв.м.

 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:7823, пл. 469,9 кв.м. 

 

Имущество подлежит реализации единым Лотом. Начальная цена продажи Лота – 87 784 491 руб. Торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке, аккредитованной при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***> www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbankast.ru/Bankruptcy), ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru) (п.2 Положения о торгах). Согласно п. 3 Положения о торгах, в качестве организатор торгов выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» на условиях, аналогичных при оказании услуг ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

 

Ознакомившись с Положением о торгах, представленным ООО «Внешпромбанк», финансовый управляющий считает его необоснованным в части привлечения специализированной организации для проведения торгов.

 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

 

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве. ООО «Внешпромбанк» в адрес финансового управляющего представлено Предложение о порядке продажи имущества ФИО5 (далее – «Положение о торгах»). 

 

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (ст. 110 Закона о банкротстве).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

 

По смыслу абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

 

Финансовый управляющий должника просит утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО4. Однако, конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, вправе определить организатора торгов, электронную торговую площадку, так как такое правомочие предоставлено ему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.  При этом АО «Российский Аукционный Дом» аккредитован при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве оператора электронной площадки, срок действия аккредитации 06.06.2025.

 

При разрешении подобного рода разногласий суды основываются на том, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу № А19-8500/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А21- 7869/2009, от 12.05.2015 по делу № А56-9618/2009, от 25.08.2014 по делу N А66-12104/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу № А21-5053/2011, ФАС Уральского округа от 11.06.2014 № Ф09-12163/13). 

 

Залоговый кредитор не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора и не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их нрав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. 

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО «Внешпромбанк», в редакции ООО «Внешпромбанк».

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-8526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова