768/2018-37046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33306/2016

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «Сочинский морской торговый порт»  (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) – Подтуркина О.И. (доверенность  

от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  

«Риск-Юг» (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский морской  торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018  (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по  

делу № А32-33306/2016, установил следующее. 

ООО «Риск-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к АО «Сочинский морской торговый порт» (далее – порт)  о взыскании 74 930 рублей задолженности за выполненные работы (уточненные  требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс)  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.06.2018, иск удовлетворен. С порта в пользу общества  взыскано 74 930 рублей задолженности.  

В кассационной жалобе порт просит решение от 22.02.2018 и постановление  

от 07.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, в рамках дела № А32-31773/2016 не определены объем и  стоимость фактически выполненных работ, не установлено, что работы выполнены на  

сумму, превышающую аванс, предмет доказывания по настоящему делу и по  

делу № А32-31773/2016 разный. Доказательств, достоверно свидетельствующих о  выполнении объема работ по 3-му этапу на сумму, превышающую аванс, общество в  рамках рассмотрения спора не представило.  

В судебном заседании представитель порта высказал свои доводы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2015 общество и порт  заключили договор на выполнение работ (оказания услуг) № 06-15.  

Предметом договора является выполнение работ по корректировке плана  по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объекте:  «Сочинский морской торговый порт», а также по разработке природоохранной  документации на ПЛРН и получение всех необходимых экспертиз и согласований  на ПЛРН.  

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.  

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ  (оказания услуг), 3-й этап («Организация и проведение общественных слушаний  на территории объекта в течение 45 календарных дней») договора должен быть выполнен  в следующие сроки: начало 10.06.2015, окончание – 24.07.2015.  

Стороны на основании дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 к договору  утвердили окончательные сроки выполнения работ и определили, что 3-ий этап должен  быть выполнен в период с 30.11.2015 по 24.01.2016.  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно  оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и отдельных этапов по договору в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Выполнение работ по договору, а именно по пунктам календарного  план-графика 1 – 2 подтверждается актами от 23.09.2015 № 35 и от 27.11.2015 № 41,  которые подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий.  

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела 

 № А32-31773/2016 по иску порта к обществу о взыскании 125 670 рублей  неосновательного обогащения судом установлено, что общество отработало аванс  

по 3-му этапу в размере 125 670 рублей. 

Невыполнение портом обязательств по договору в части оплаты работ по третьему  этапу в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание  на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса,  на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат  следующие обязанности:  

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).  

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом электронной переписки между  сторонами, вырезок из газет, подтверждающих размещения объявления о проведении  общественных слушаний, доклада по плану ликвидации и локализации аварийных  

разливов нефти и нефтепродуктов на порту, бухгалтерской документации  подтверждающей выполнение работ, что в совокупности свидетельствует о выполнении  работ по 3-му этапу договора, суды произведя расчет задолженности за выполненные  обществом работы: 236 тыс. рублей (стоимость 3-го этапа работ) – 125 670 рублей  (остаток аванса) – 35 400 рублей (стоимость услуг по организации общественных  слушаний) = 74 930 рублей, правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А32-31773/2016 суды не исследовали  и не оценивали фактическую стоимость выполненных истцом работ и превышение  стоимости таких работ над суммой отработанного аванса, являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том,  что обществом в октябре 2015 года велась работа по подготовке общественных слушаний.  

Доказательств того, что порт самостоятельно выбрал печатные издания,  не представлено.  

Довод порта о том, что судебная экспертиза установила отсутствие  документальных доказательств выполнения истцом работ по 3-му этапу договора,  является ошибочным, так как нарушение обществом ведения бухгалтерского учета само  по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ исполнителем.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнителем по 

3-му этапу договора выполнены работы за исключением проведения самого слушания, что  является заключительным действием по 3-му этапу.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу   № А32-33306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова