190/2017-507066(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47197/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 04.10.2016  

от ответчика: представителя Рулева М.С., доверенность от 27.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26467/2017) ООО "Вода-Сервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2017 по делу № А56-47197/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "Вода-Сервис"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» о взыскании 714 141  руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.05.2015 по 02.05.2017  электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от  01.01.2007 № 47150000150119, в периоды с апреля 2015 года по август 2016 года, с  ноября 2016 года по март 2017 года, а также авансовых платежей за период с  01.04.2014 по 31.03.2017.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 238 047 руб. 26 коп. неустойки и 17 283 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции, в остальной части иска отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  

изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  судом норм материального права.  

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по договору  электроснабжения от 01.01.2007 года № 150119 (68122) не принимал на себя  обязательства по оплате авансовых платежей до 10-го и 25-го числа оплачиваемого  месяца, поэтому у истца отсутствуют основания для начисления пени на сумму  денежных средств, составляющую 30 и 40 процентов стоимости договорного  объема электроэнергии, так как не доказан факт поставки истцом электроэнергии  ответчику в указанном объеме к моменту выставления счетов на авансовые  платежи.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдена письменная  форма соглашения о неустойке в размерах 30 % и 40% авансовых платежей, а  значит в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных платежей необоснованно.  

Ответчик считает, что неустойка была пересчитана судом с 0,3 % пени за  каждый день несвоевременной оплаты на 0,1 % пени на всю сумму исковых  требований необоснованно, неустойку следует рассчитать, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка России, в размере 24 755 руб. 62 коп.  

 Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал в отзыве, что  ответчик ошибочно считает, что он не принимал на себя обязательства по оплате  предварительных платежей, а оплата энергии производится только за фактически  принятое абонентом количество энергии, так как п. 4.5., 4.7 и 4.8 договора, а также  п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергий,  утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения), установлен следующий порядок оплаты ответчиком  (потребителем) электрической энергий (мощности), поставляемой истцом  (гарантирующим поставщиком) по договору на основании выставляемых истцом  платежных документов:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10^- го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в "месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, а в соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты  потребитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление  пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в  соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.  

Истец считает, что в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, условие договора  оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее  начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей,  подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит  законодательному регулированию соответствующих обязательств и является  действительным. Данное положение применимо по аналогии к договору  

энергоснабжения, предусматривающему внесение потребителем электрической  энергии платежей до окончания расчетного периода, то есть предварительных.  

Истец полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по  договору согласована сторонами в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки. Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 6.3 договора.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность  решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим  основаниям.  

Признавая заявленные истцом требования о взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из  того, что размер неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки согласован сторонами в п. 6.3 договора, а период просрочки оплаты  электрической энергии, поставленной в периоды с апреля 2015 года по август 2016  года, с ноября 2016 года по март 2017 года, а также авансовых платежей за период  с 01.04.2014 по 31.03.2017, подтвержден представленными истцом документами.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной  договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по  соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут  определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования о применении  к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате  коммунального ресурса, по сути, являются требованием о взыскании договорной  неустойки, порядок расчета размера данной неустойки должен быть согласован  сторонами в договоре.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Однако из договора и протоколов разногласий, представленных в деле,  следует, что размер неустойки сторонами не согласован, так как пункт 6.3. договора,  определяющий размер неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, в протоколе согласования разногласий, подписанном обеими сторонами,  изменен, указан иной размер неустойки – 0,3% (л.д. 126); данный протокол содержит  отсылку к протоколу разногласий № 2, в котором п. 6.3 договора исключен (л.д. 129);  при этом протокол согласования разногласий № 2 истцом не подписан.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может  признать согласованным сторонами условие о договорной неустойке.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, согласование сторонами в  договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону  (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N  305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.  

Условиями договора ответственность в виде пеней за нарушение сроков  внесения промежуточных платежей в пунктах 4.7 и 4.8 не предусмотрена.  

Общая ответственность за нарушения сроков оплаты платежей. в том числе  промежуточных, указана в пункте 6.3 договора.  

Суд апелляционной инстанции установил, сторонами договора условие о  договорной неустойке не согласовано.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременное внесение промежуточных платежей заявлено необоснованно и  подлежит отклонению.  

Таким образом, безусловных доказательств достижения сторонами в  письменной форме соглашения о размере неустойке в деле не имеется,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические  основания для взыскания договорной пени в настоящем деле.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2017 по делу № А56-47197/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Вода-Сервис" 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян