2144/2024-55096(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19170/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Фонда развития строительства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.04.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2022)  

о взыскании 3 055 975 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023 сроком на один  год,  

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2023 сроком на  один год,  

установил:

Истец - Фонд развития строительства Приморского края уточнив в порядке ст. 49  АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ СТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 3 055  975 рублей 60 копеек, в том числе 2 815 000 рублей основного долга по возврату займа,  240 975 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.11.2022 по 25.10.2023.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика по  приведенным основаниям 2 815 000 рублей основного долга по возврату займа, 390 322  рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2022 по 27.02.2024, а также проценты, начисленные до дня фактической оплаты  долга.  

Представитель истца заявленное ходатайство об уточнении исковых требований  поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19170/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), суд принял заявленные уточнения, как не противоречащие  закону и не нарушающие права других лиц.  

Представитель ответчика дал пояснения, сообщил, что считает представленный  истцом расчет верным.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 05.10.2022 года истцом -  Фондом развития строительства и инноваций Приморского края (сокращенное  наименование - ФРСПК) и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от  05.10.2022 (далее договор), в соответствии с которым истец перечислил на расчетный  счет ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 144 от 05.10.2022 и не оспаривается ответчиком.  

Срок возврата займа установлен до 05.11.2022 (п. 2.3. договора). 

Ответчиком платежным поручением № 96 от 30.05.2023 возвращено истцу  185 000 рублей. Доказательства возврата ответчиком оставшейся части суммы займа,  являющейся спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей  заемные денежные средства в размере 2 815 000 рублей, на момент рассмотрения  настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом  ответчику письменной досудебной претензии.  

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч.  1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов,  свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату займа или об  отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком  соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными  ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от  необходимости доказывания указанных доводов.  

Таким образом, факт получения ответчиком заемных средств подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в  нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 815 000  рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 390 322 рублей 12  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 27.02.2024.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением  обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного  срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств  кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК  РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика  возникло.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения  ответчиком обязательства по внесению основного долга, принимая во внимание время  окончания периода пользования ответчиком вагонами, истец был вправе в соответствии  со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к  взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 390 322 рублей 12 копеек процентов за период с 08.11.2022 по  27.02.2024, а также такие проценты по действующей в соответствующие периоды  ключевой ставке Банка России за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты  указанного основного долга.  

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в  качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы  иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ СТРОЙ» в  пользу Фонда развития строительства Приморского края 3 205 322 (три миллиона  двести пять тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек, в том числе 2 815 000 (два  миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей основного долга, 390 322 (триста  

девяноста тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 2 815 000 (два миллиона восемьсот пятнадцать  тысяч) рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России  за период с 28 февраля 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 38 280  (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей расходов на уплату  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ СТРОЙ» в  доход федерального бюджета 747 (семьсот сорок семь) рублей государственной  пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.