ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95049/2017

27 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями  Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску по иску ООО "ЛАРГО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" основного долга в размере 1 699 624 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 312 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 г. по 11.05.2017 г. на сумму основного долга 1 699 624 руб. 98 коп., начисляя их до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ООО «Стройновация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика, также ответчик указывает на возможное получение истцом двойной оплаты по договору как в рамках дела № А40-253102/15, так и в рамках настоящего дела

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и  ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284  АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.08.2015 года ООО "Югторг" (цедент), уступило ООО "ЛАРГО ГРУПП" права требования исполнения денежного обязательства, возникшего из договора № 21-Н-порт-СП от 10.02.2015 года, заключенного между ООО "Югторг" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура". 

Размер уступаемого денежного требования составил 1 699 624 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-253102/15-91-1829 по исковому заявлению ООО "ЛАРГО ГРУПП" к ООО "Группа компаний "Инфраструктура" о взыскании основного долга в размере 1 699 624 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 809 рублей 96 копеек исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В деле № А40-253102/15-91-1829 суд установил факт выполнения работ по договору подряда, а также правомерность переуступки прав требований.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 29 февраля 2016 года по договору № 21-Н-порт-СП от 10 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1), ООО "Стройновация" (сторона 2) и ООО "ЛАРГО ГРУПП" (сторона 3), Сторона 1 уступает все права и обязанности по Договору № 21-Н-порт-СП от 10 февраля 2015 года и Договору уступки прав (цессии) № 1 от 03 августа 2015 года (далее - Договору) по объекту: (Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла)", заключенному с ООО "ЛАРГО ГРУПП" (ИНН 

<

***>) (далее - Договор), Стороне 2, в том числе, переводит долг по оплате выполненных ООО "ЛАРГО ГРУПП" работ по Договору в размере 1 699 624,98 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, включая НДС (18%). Сторона 2 принимает от Стороны 1 все права и обязанности по Договору.

Таким образом, ООО "Стройновация" приняло на себя обязательство по возмещению основного долга в размере 1 699 624 рубля 98 копеек в пользу ООО "ЛАРГО ГРУПП". 

Обязательство по оплате ООО "Стройновация" не исполнило.

ООО "ЛАРГО ГРУПП" направило в адрес ООО "Стройновация" претензию с требованием оплатить долг, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 312,13 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 176 312,13 руб., за период с 31.03.2016 г. по 11.05.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным, верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб. Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить судебные расходы до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

23.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда и информации с официального сайта https://kad.arbitr.ru/) от ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. Согласно резолюции судьи ходатайство ответчика поступило в судебное отделение 24.08.2017. При этом настоящее дело было рассмотрено 22.08.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять во внимание ходатайство ответчика.

К тому же судом учтено следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству от 29 июня 2017 года указано следующее: суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. № 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку к судебному заседанию от 22.08.2017 обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № А40-19953/2016.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, касающийся возможного получения истцом двойной оплаты как в рамках дела № А40-253102/15, так и в рамках настоящего дела, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает, что истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа по решению от 20 февраля 2016 по делу № А40-253102/15, однако, при этом, доказательств подтверждающих исполнение решения суда от 20 февраля 2016 в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает, что был введен в заблуждение при заключении договора от 29 февраля 2016 тем, что не знал о судебном акте по делу № А40-253102/15. Данный довод судом отклоняется, поскольку все судебные акты по делу № А40-253102/15 опубликованы на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ и находятся в открытом доступе. Договор от 29 февраля 2016 в судебном порядке признан недействительным не был, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-95049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.А. Гречишкин

Судьи:           А.А. Кочетков

                     Е.Ю. Филина