944/2023-221139(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36822/2023

Дело № А40-229170/22

г.Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СКАЙ-ТРАНС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-229170/22  по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к ООО «СКАЙ-ТРАНС»  

о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, ФИО3 по доверенности от  17.01.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением  к ООО «СКАЙ-ТРАНС» о взыскании по договору денежного займа № 01-02/2020 от  10.02.2021 основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в  размере 116 000,00 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40229170/22 исковые требования удовлетворены полностью. Также с ООО «СКАЙ-ТРАНС» в  пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 36 080 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 87 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «ЭЛИТСТРОЙ».  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам;  

на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными; на нарушение судом норм материального права.  

Как следует из доводов апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что  срок возврата денежных средств не наступил, поскольку согласно условиям договора заем  выдавался на срок до 10.02.2024. Копия договора займа, содержащего условие о возврате  займа в указанный срок, приложена к отзыву на исковое заявление, представленному в суд  первой инстанции. Согласно доводам ответчика, генеральный директор ООО «СКАЙ- ТРАНС» не подписывала договор денежного займа № 01-02/2020 от 10.02.2021 со сроком  возврата займа до 10.05.2021, представленный истцом. Кроме того, ответчик указал, что судом  первой инстанции не применены нормы ст.333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемой  неустойки.  

Ответчик также указал на отсутствие у представителя ООО «СКАЙ-ТРАНС»  возможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции и представить на  обозрение суда оригинал договора займа, а также заявить о фальсификации представленного  истцом договора. Отметил, что суд не отложил судебное разбирательство в целях проверки  обоснованности доводов отзыва на исковое заявление.  

В судебном заседании, открытом 02 августа 2023 года, судом объявлен перерыв в  порядке ст.163 АПК РФ до 09 августа 2023 года.  

09 августа 2023 года после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.262 АПК  РФ отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего  жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – заимодавец,  истец) и ООО «СКАЙ-ТРАНС» (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор денежного  займа № 01-02/2020 от 10.02.2021 (далее – договор).  

В соответствии с п.1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в  размере 2 900 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.  

Согласно п.1.2 договора за пользование заемными денежными средствами начисляются  проценты, которые составляют 15,36% от суммы займа за весь период действия договора, что  составляет сумму в размере 116 000 руб.  

В соответствии с п.1.4 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до  10.05.2021.  

Согласно п.2.3 договора сумма займа должна быть возвращена в течение 5-ти (пяти)  дней с наступления даты, указанной в п.1.4 договора.  

Из материалов дела следует, что сумма займа, указанная в п.1.1 договора, ответчику  перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 212 от  12.02.2021 и самим ответчиком не оспаривается.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» указало, что  ответчиком сумма займа в срок, установленный договором, в полном объеме не возвращена,  обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполнены.  

Согласно представленной истцом карточки счета ОО «ЭЛИТСТРОЙ» (контрагент:  ООО «СКАЙ-ТРАНС») за период с 01.01.2021 по 18.10.2022 от ООО «СКАЙ-ТРАНС»  поступали следующие платежи: 29.06.2021 на сумму 500 000 руб.; 13.07.2021 на сумму 1 000  000 руб.; 29.07.2021 на сумму 700 000 руб.; 16.08.2021 на сумму 200 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, истец указал, что сумма основного долга,  подлежащего взысканию с ответчика, составляет 500 000 руб., задолженность по оплате  процентов за пользование займом составляет 116 000 руб.  

Досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа  исх. № 253 от 04.10.2022, направленная истцом в адрес ответчика, последним не исполнена.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.  

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п.3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа  заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 3,15% от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  возврату займа истцом начислена неустойка в размере 2 000 000 руб., при этом, согласно  расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 15.05.2021 по 18.10.2022,  составляет 13 104 000 руб., однако истец уменьшил размер требований о взыскании с  ответчика неустойки до указанной в иске суммы по собственной инициативе.  

Поскольку представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного  долга, процентов и пени является математически правильным, соответствующим условиям  договора и обстоятельствам дела, ответчиком доказательства погашения задолженности не  представлены (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что  генеральный директор ООО «СКАЙ-ТРАНС» не подписывал договор денежного займа № 0102/2020 от 10.02.2021 со сроком возврата займа до 10.05.2021, экземпляр которого  представлен в материалы дела истцом.  

Как отмечено ранее, ответчик утверждает, что срок возврата займа не наступил,  ссылаясь при этом на представленный им в суд первой инстанции в виде копии договор  денежного займа № 01-02/2020 от 10.02.2021, согласно п.1.4 которого сумма займа  предоставляется Заемщику на срок до 10 февраля 2024 года.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Учитывая наличие в материалах дела двух копий одного и того же документа –  договора денежного займа № 01-02/2020 от 10.02.2021, суд первой инстанции определением  от 10.02.2023 предлагал ответчику представить оригинал договора, приложенного к отзыву на  исковое заявление, на обозрение суда.  

Однако ответчик не исполнил требование судебного определения, оригинал договора  денежного займа № 01-02/2020 от 10.02.2021, содержащего условие о возврате займа до 10  февраля 2024 года, не представил.  

В то же время истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлен  оригинал вышеуказанного договора денежного займа, содержащего условие о возврате займа  в срок до 10 мая 2021 года.  

О фальсификации договора денежного займа, представленного истцом, в порядке  ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ,  представленный ответчиком в виде копии договора денежного займа № 01-02/2020 от  10.02.2021 с условием о возврате займа до 10 февраля 2024 года, не может быть признан  допустимым доказательством по делу.  

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа  не наступил, документально не подтвержден, вследствие чего не может быть признан  обоснованным.  

Также отклонению подлежит ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что  генеральный директор ООО «СКАЙ-ТРАНС» не подписывала договор денежного займа № 0102/2020 от 10.02.2021 со сроком возврата займа до 10.05.2021, представленный истцом.  

Вышеуказанный довод необоснован, какими-либо доказательствами не подтвержден.  Как отмечено выше, о фальсификации договора, представленного истцом, ответчиком не  заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подписи  генерального директора ООО «СКАЙ-ТРАНС» на договоре (ст.82 АПК РФ) от ответчика  также не поступало.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил  судебное разбирательство, вследствие чего у ООО «СКАЙ-ТРАНС» не имелось возможности  представить на обозрение суда оригинал договора займа, а также заявить о фальсификации  представленного истцом договора, также несостоятельны.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по настоящему  делу судебное разбирательство было отложено на 06.04.2023. Суд предложил ответчику  представить оригинал договора № 01-02/2020 от 10.02.2022 на обозрение суда. Явка ответчика  признана обязательной.  

Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, оригинал договора займа не представил. Каких-либо ходатайств, в  том числе об отложении судебного разбирательства, ответчиком заявлено не было.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для  отложения судебного разбирательства, назначенного на 06.04.2023, и правомерно рассмотрел  спор в указанном заседании по существу.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст.333 ГК  РФ и не снижен размер взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту  69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой  инстанции об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы.  Представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержит  указанного довода.  

В то же время апелляционный суд учитывает, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность начисленных истцом неустойки последствиям нарушенного  обязательства, в материалы дела не представлено.  

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки,  размер которое согласован сторонами в договоре.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается  в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также  ответственность сторон в случае нарушения его условий.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки,  нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не  соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки снижен  истцом по собственной инициативе, о чем указано ранее.  

Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40229170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова